Мне лично кажется, что виноват зелёный в любом случае. Он не пропустил автомобиль при повороте налево, знал он, не знал, что там будет ехать красный это вины не снимает ни в коем разе. Почему произошло это ДДП, потому, что зелёный повёлся на мигание пропускающей его машины, этого в ПДД нет и не может быть т.к. машины стоящие сзади пропускающего не могут об этом знать да и не должны. Что касается пешехода, то он вообще тут не участник ДТП, он свидетель. Зелёный вообще не заезжал на пешеходный переход, а красный на момент ДТП его уже проехал.

Такие же мысли. Когда тебе моргают велик соблазн быстренько проскочить.

Угу. Вот только вы можете юридически рассказывать долго, сколько душе пожелает, но если рассчитанный механизм будет говорить об ином, я с удовольствием в очередной раз послушаю ваши теоретические доводы и догадки Ни единого раза не встречал автотехники побежденной юридически.(разумеется речь идет об адекватном заключении)
Что до незнания ПДД - я практик. и смотрю на данный случай со своей позиции(вытаскивать/топить одного из участников) брать во внимание ненужные в данном случае пункты ПДД, и выстраивать на этом теории считаю крайней глупостью. А уж соревноваться в знании не стану, ибо каждый день этим занимаюсь. Вот как то так.

Механизм ДТП, точнее его установление это и есть основа основ. Первое что делается при исследовании, и характеризуется он математически, а никак не юридически. Полученные данные уже сопоставляются с требованиями ПДД.


Расстояния и скорости берутся обычно из пояснений, либо устанавливаются при помощи математики и физики, далее пойдет расчет возможностей и проверка на состоятельность.
(зная скорость и расстояния мы знаем время необходимое для преодоления расстояния, соответственно узнаем сколько можно проехать за 1,2,5,20 милисекунд. Все это сопоставляется фактическими данными собранными на месте ДТП(геометрия перекрестка, место удара, конечное положение, характер следов, взаимное внедрение и пр.). Имея это все мы с легкостью просчитываем кто и где был относительно друг друга в любой интересный нам промежуток/момент времени. После этого получаем инфу о состоятельности пояснений. )
После проверка на предмет соответствия действий требованиям ПДД. Скорости других участников не нужны, поскольку: а) с ними не было столкновения, б) известны ибо стояли на момент ДТП, в) устанавливаются при помощи справочной литературы.

Что до вашего любимого пешехода - им можно пробовать, только пробовать, пользоваться лишь в случае либо наезда на оного, либо написанных пешеком пояснений в которых будет сказано о том, что пешек убегал от машины. И непропуск пешека не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП потому, что автор имел право ехать лишь в том случае, если пересекаемая полоса была свободна. Все. Сам факт удара говорит о том, что полоса не была свободна, как "отягчающее" выступает игнорирование ограниченного обзора(Порш). Вашу версию про пешека отфутболить проще пареной репы.

Из написанного - вина автора, в остальном нужны фактические данные, а не предположения и догадки.

Ну, вот, и еще немного инфа подтвердилась, следов торможения Матиза не было. Т.е. как ехал , так и въехал. (со слов ИДПС Олійнік О.М.)

Это же просто разные вещи.
Математически можно воссоздать последовательность развития дорожной ситуации.
А определять виновника нужно юридически, исходя из всех имеющихся объективных данных и с учётом законодательства.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Похоже, вы опять поспешили с ответом, не разобравшись, что обсуждалось.
Если расположение и скорости других участников по-вашему не нужны, так бы сразу и написали. А то вы сначала пишете, что можете их реконструировать, а когда я спрашиваю, откуда взять о них информацию, так теперь они не нужны.
а) с ними не было столкновения, но они полностью или частично закрывали обзор для красного по направлению к пешеходу
б) речь шла не о моменте ДТП, а о нескольких секундах до ДТП, и в это время они двигались
в) "устанавливаются при помощи справочной литературы" - очевидно устанавливаются при наличии данных, к которым можно привязаться, а таких данных нет

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Ну, тогда рассчитайте юридически.

К примеру, возможность водителем избежать попутного столкновения. Исходники - 2000 кг. без усилителя тормозов, 85 км/ч, сухой чистый асфальтобетон, 40 метров до попутного ТС.

З.Ы. Данные, как раз и добываются математически, и состоятельность, в т.ч. объективность проверяется математически. И перед тем как говорить о том, что виноват сточки зрения нарушения ПДД(юридически), проводится проверка на предмет возможности выполнения требований ПДД(физически). Проверяют тоже математически.

Вот как то так.

Да попросту я не "догадался" встраивать в рассмотрение механизма наличие стоящих ТС, ибо они ну никак не влияли на ситуацию. И вот как раз их реконструировать просто V1 = 0, V2 = 0 и т.д. Для выяснения скорости пешека, если нам так неймется, откроем справочную литературу поинтересовавшись предварительно о поле, примерном возрасте и характере движения(бег/шаг) оного.

Что еще вас интересует?

Давайте вы согласитесь с моим утверждением, что в данном деле не представляется возможным доказать невозможность красным увидеть пешехода до выезда им (красным) на пешеходный переход, и на этом закончим эту ненужную дискуссию.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Только что я был в похожей ситуации, правда перехода не было:


Белый моргнул красному, а зеленое авто спокойно едет. Так я к тому, что красный мееедленно высовывался и все время смотрел вправо. Думаю автору этой темы стоило выезжать также. Ну это так, к слову.

Было бы более похоже, если б после зелёного выскочил чёрный или песочный.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Да без разницы, выскочил он или нет. Я вообще не понимаю, как автор в такой ситуации мог увидеть, что правый ряд свободен. Выехал на треть корпуса и никого не увидел, а тронувшись и проехав 2 метра получил в бочину? Лично мне трудно представить.

Не соглашусь потому что:
а) пешек здесь не при делах, а потому доказывать возможность/невозможность увидеть попросту незачем . С аналогичным успехом можно доказывать взаимосвязь данного ДТП со спадом на бирже.
б) ПДД не обязывает полагаться на возможность/невозможность увидеть/догадаться и пр., ПДД четко регламентирует действия (10.1, и возможно 12.3) в данном случае.
Перед пересечением убедиться и только после поехать. Увидев опасность снизить скорость вплоть до полной остановки. Все. Без вариантов.

З.Ы. Пешеход не при делах, не стоит трогать его.
З.Ы.Ы. Пешеход вообще не при делах.

Поддерживаю изо всех сил.

Я могу себе это представить только в том случае, если красный ехал с относительно высокой скоростью (напр. 60 км/час) в левом ряду за другими автомобилями, и во время маневра зелёного не снижая скорость перестроился в правый ряд.

_________________
здравый смысл никто не отменял!