Ну, дык он и скажет, что выполнял, учитывал и т.д. Обстановка это ж не статическая величина. Она постоянно меняется.

... Ехал себе ехал, как вдруг появился ТС пересекающий полосу движения слева направо. Применил торможение, но вы же понимаете дядя милиционер, пока увидел, пока ногу переставил, пока задержка срабатывания привода...до блокировки колес дело не дошло в общем. Вы ж поймите, дядя милиционер, я ехал и был уверен, что другие тоже выполняют ПДД... а он возьми и поверни прямо передо мною, да так близко, что я даже затормозить не успел. Скока ехал - ну, 55 - 60 км/ч(увеличивает остановочный путь - голос за кадром ). Да, после удара машины сместились конечно...ну, туда где стоим сейчас, туда и сместились. Пешеход? - не, говорю вам не было на моей полосе, видел на левой обочине, но между нами еще ряд был, а потому я просто ехал... В общем так и было. (лирика)

Ловить можно пробовать, исходя из написанного Вами, только на 12.3. Ну, а там посмотрев в пояснения, схему можно еще чего подумать, и возможно даже придумать.

Схема будет завтра, по идее.
Придумывать не нужно, нужно по факту - кто ,что нарушил, как должен был действовать согласно ПДД и чьи действия или бездействия привели к ДТП.
По самому простому пути - 16.13 - идут ГАЙцы, в деталях никто не разбирается и не разбирался никогда, а суд не дает на это много времени.

В случае с пешеходом водитель обязан принимать меры не в случае опасности, а ещё до выявления опасности (п.18.4), как раз для того чтоб её (опасность) предотвратить. Красный сам признал, что он не знал, что пешек был на другой стороне (что он вообще был на переходе).


Насчёт причинно-следственной связи дискутировать с вами не буду, так как вы меня не понимаете.


В самой первой главе ПДД, четвёртым по порядку пунктом есть:
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Вот этот пункт, который даёт право водителю предполагать, что другие участники будут выполнять ПДД.


Поясните зависимость, если не затруднит.


Механизм столкновения - да.
Динамика расположения других ТС за некоторое время до ДТП в контексте возможности увидеть пешехода - нет (зависит от полноты информации от свидетелей).


МедвеД, человек сообщил, что его делом занимаются профессиональные авто-юристы. Я думаю, что он будет в первую очередь опираться на их советы. А если он здесь почерпнёт идеи, которые можно использовать при оспаривании, или хотя бы выучит важные пункты ПДД, от этого хуже не будет.
Я вообще никаких советов не давал, только высказывал своё мнение в части применения отдельных пунктов ПДД.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Пацаны, давайте не будем холивары устраивать, м?

Да, с завтрашнего дня к делу подключаются профессиональные юристы, специализирующиеся на ДТП (без них никак, т.к. есть правовые нормы, в т.ч. и в составлении документов).

Тут я - по причине того, что, "чем больше мнений - тем яснее картина", ведь каждый увидит что-то свое, те, кто говорит лишь о 16.13 - идет по самому простому пути - оно и понятно. Тем, кто пытался глубже вникнуть в суть вопроса - я искренне благодарен.
Ведь юристы юристами, но как знать, что выбранный им путь - верен?
На сейчас, есть, как минимум, два пути:
1) аппелировать к 12.1
2) аппелировать к 18.4

ну или привязывать одно к другому. (ведь свидетель есть)
+ я сам теряюсь в догадках, что написал в пояснениях второй водитель - инфа, которая тоже влияет на позицию защиты.
+ схема

Кстати, как добиться, чтобы в схему внесли недостающие элементы? Т.е. на схеме не указан пешеходный переход и раположение других ТС на момент ДТП, кто-то может подсказать?

Автоюристы, и автотехники это очень разные люди занимающиеся схожими проблемами. Последние часто "глумяься" над первыми, ибо юрики говорят и философствуют в судах, а технари считают. Увы, но словами математику не побеждают никогда, разумеется при честном и адекватном подходе к вопросу. (из опыта) Задача юриста заработать денег, и оплата у него почасовая И эти самые юристы, жгут порой так, что и "топить" оппонента не нужно, они сами это успешно делают, считая при этом что спасали своего клиента.

Рассчитывать и гадать о том что может быть - вроде как разные понятия.




Сие повергло в глубочайший ступор!!!!!!!!!!!!!!!

Если я Вас верно понял, еще до выявления опасности(с), сиречь, до возникновения самой ситуации, водитель каким то непонятным чутьем должен узнать о надвигающейся угрозе, распознать ее и отреагировать ? Все верно?
Возможно я вас не до конца понял. Поясните ситуацию если Вас не затруднит. Иначе все выглядит феерической глупостью Не обижайтесь, прошу Вас.

Смоделируем ситуацию, точнее попробуем.
Водитель едет по городу, и вдруг, до выявления опасности, появления встречной(прим.) он, действуя в соответствии с вышеизложенным и требованиями ПДД(12.3) применяет меры к снижению скорости. Встречной не появилось... Далее он либо выглядит как идиот, либо получает по голове от соседей по потоку, ну, либо провоцирует ДТП..
Звучит фантастично, даже немного глупо

Давайте заглянем в ПДД и глянем что они говорят на этот счет.

п. 12.3. В случае возникновения(не догадки, не предположения а возникновения фактической ситуации - прим.) опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.


Без обид, но вы даете советы и рассуждаете при этом просите объяснить вам ключевые моменты механизма ДТП? Как можно рассуждать, не разбираясь при этом в предмете дискуссии?!!!! Зачем вообще это делать? Висит вопрос попал либо не попал человек, Вам не кажется что это достаточно серьезно для, простите, дилетантского подхода?
Пояснять не стану, ибо это даст возможность банально соврать для второй стороны. Скажу лишь, что речь идет о п.п. 12.3 и 10.1 ПДД для обеих участников ДТП.


Располагая временем, расстояниями, и скоростями можно высчитать расположение на дороге любого из участников в любой момент времени. Разумеется относительно друг-друга тоже.

Если Вас вознамерятся вести по любому из этих путей - прощайтесь с ними.

Хм...а каким путем посоветуете идти вы?
Понятно, что авто-техническая экспертиза многое бы подтвердила/опровергла и на многое бы дала ответы. Однако, доследователь сказал, что, к примеру, определить скорость авто по манере и структуре повреждений у нас (в Украине) не возможно, мол, это только в Москве делают. Хотя, я, если честно, сомневаюсь - как же так, норма есть, а механизмов нет? по-моему, это нереально.

Хотя, в любом случае писать ходатайство о проведении экспертизы - надо. Это я и так понимаю - без неё мне лучше сразу сказать, мол, да, виновен, признаю свою вину полностью, продать битый Пассат, возместить ущерб таксисту и чувствовать себя терпилой до конца жизни за то, что даже не попытался отстоять свою ТЗ.

Да, мне тоже больше импонирует решить спорные вопросы через экспертизу, а не через адвокатов (экспертиза, как никак, это конечный результат, а адвокаты конечного результата даже предположить не могут, да только где ж их, экспертов, взять?)

Вы пытаетесь мой ответ натянуть на все возможные ситуации, в этом и заключается недоразумение.
А мой ответ касается именно ситуации с пешеходом, описанной в п.18.4 (я же сослался на него в скобках):
18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Эта ситуация отдельно выписана в ПДД, чтоб даже те водители, которые сами не могут каким то непонятным чутьем узнать о надвигающейся угрозе наезда на пешехода, когда перед переходом остановились другие ТС, ещё до выявления опасности принимали меры, чтоб эту опасность предотвратить.

Если в такой ситуации действовать в соответствии с п.12.3, то вот что получится: viewtopic.php?f=69&t=10017.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

На мой взгляд про 12.1 лучше вообще забыть, а 18.4 привести, как дополнительный аргумент в свою пользу. Нужно настаивать на версии, что водитель убедился в отсутствии помехи справа.

Автотехника Вам в помощь, но перед этим нужно увидеть материалы, потому как от того как и какие вопросы поставлены на исследование перед экспертом во многом зависит и исход дела. Необходимо поставить правильный вопрос, который осветит то что нужно вам, и наоборот не укажет на промах допущенный Вами.(пример. образно).
Традиционно регионы пеняют на Киев, а Киев на Москву Все реально, и не обязательно идти именно по этому пути(определение скорости по характеру деформации).


Не читайте до обеда советских газет(с) В смысле не спешите с продажей Пассата, дело нехитрое и Вы всегда успеете с этим.
Ходатайство вероятно нужно будет, но прежде добудьте материалы(схема, фото, пояснения обоих участников, протокол осмотра места ДТП.) ибо в ходатайстве нужно будет ставить вопрос специалисту, и поставить нужно правильно и правильный вопрос.


Вам эксперта из Института судебных экспертиз или Криминалистического центра нужно?

Добудьте пока материалы, а там много станет ясней.

З.Ы. Вот если бы Вы нашли свидетелей и в особенности пешехода, это было бы здорово. Просто великолепно.

Мысль понял. Прошу прощения.

Но есть нюанс - пешеход не фигурирует нигде. Он не остался, его не опросили, и наезда на него тоже не было. Его нет нигде и он просто слова. А потому после просьбы доказать наличие пешехода эта версия спокойно погибнет, ибо доказать версию с пешеходом невозможно

Но если найти пешехода

Да, я про пешехода "вспомнил", когда первую сигарету после дтп выкурил...а до этого было много чего...мне сачала показалось, что в матизе женщина и ребенок (у самого дочери 5 лет), знаю как дети любят сидеть по центру заднего дивана (когда едим семьей, без детского сидения), и знаю, как они вылетают в лобовое стекло при столкновениях(видел собственными глазами, что правда, успел "поймать" двоюродного брата, т.к. сидел на переднем пассажирском)...
а тут, смотрю, у него лобовое побито, и видно эпицентры ударов (их 2), выскочил из авто, подожел к матизу, смотрю, только одна пассажирка и по виду, похоже, все нормально, сидит, что-то говорит водителю...ну, а дальше, когда таксист вышел, сами понимаете - первым желанием было ему ноги поломать (это из-за темперамента), потом попытался поговорить нормально, но он начал шашечки снимать - зацепило...потом свидетель подошел, потом клеммы снял у себя(у матиза капот не открывался, что, в принципе, не удивительно), потом пошел треугольник перед пешеходным переходом поставил...потом он вызванивал скорую, а я жену (живу в 30м от места ДТП), чтоб вынесла воды и сигареты...вышла жена, взял сигареты, покурил...и вспомнил про пешехода, что не остановил...пытался выглядеть её в толпе - на ней ярко-оранжевая кофта была - бесполезно, там 3 варианта, куда могла пойти, и оставлять машину не хотел...

есть свидетель, указанный в пояснении (это водитель, который стоял вторым в ряду, пропускавшем пешехода)

Пешеход фигурирует как минимум в показаниях автора и его свидетеля, и есть косвенные подтверждения, что он там был (встречные ТС остановились и не создали препятствия автору в проезде перекрёстка).
А вот об аварийной ситуации, то есть опасности для пешехода, действительно пока ничего нет.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

А что даст пешеход? Ну скажет: "Да, переходил, бахнулись у меня на глазах". Для действия пункта 18.4. вообще не нужен пешеход. Если красный скажет, что пешехода не видел, тогда можно качать, а если скажет, что контролировал обстановку, тогда 18.4 в топку.

Я не просил объяснять мне ключевые моменты механизма ДТП, а лишь ваши соображения.
Вы зациклились на механизме ДТП, пренебрегая юридической стороной вопроса, и несколько раз продемонстрировали незнание пунктов ПДД.
А даёте советы именно вы, а не я.


Вот именно, располагая.
Откуда же вы возьмёте время, расстояния и скорости нескольких участников (не участников ДТП, а других участников дорожного движения) синхронизированные с такой точностью, чтоб определить, была ли возможность у красного на протяжении N секунд до подъезда к пешеходному переходу определить присутствие или отсутствие пешехода, будь то в просветах между автомобилями или через салон незатонированных автомобилей.

_________________
здравый смысл никто не отменял!