Это так, но язык права предусматривает несколько другие определения, к примеру почитайте по приведенной мной ссылке про "Слабка (нестрога) диз'юнкція" и "Сильна (строга) диз’юнкція"


Ну ст. 60 КУ говорит несколько не о том... Понятие преступления думаю не стоит приводить...



Обычно на просторах интернета принято общение на "ты", но если это оскорбляет ваши чувства, то приношу свои извинения и не имею ничего против общения на "вы".


Вы не правы. Чаще всего мне вобщемто незачто носить денюжку, т.к. я правила стараюсь не нарушать, а те редкие случаи, когда относительно меня составляется протокол, стараюсь обжаловать, так что денежку инспекторам я не ношу и уж тем более не падаю на колени. Хотя каюсь, факты дачи взяток были, но это давно было, еще когда штрафы и соответственно взятки были намного меньше. Введение новых штрафов научило меня не давать взяток ибо жаба жмет .


Ну например меня тоже раздражают безпричинные (по моему мнению) остановки. Недалее как вчера меня за один день дважды останавливали на одном и том же посту, причем вот ну очень инмпекторам хотелось увидеть содержание моего багажника. Первый получив отказ открыт багажник пожелал счастливой дороги, а второй настоял, диалог примерно следующего содержания:
- Відкрийте будь-ласка багажник
- Для чого?
- Мені необхідно перевірити що ви перевозите
- Для чого?
- Якщо ви відмовляєтеся відкрити багажник, в мене є підозри, що ви перевозите заборонені речі.
- Зупиняйте понятих, складайте шапку протколу огляду, тоді відкрию.
- Поверхневий огляд проводиться без складання протоколу.
- Поверхневий огляд це процесуальна дія?
- Так
- Я не згоден з вашими діями і маю намір їх оскаржити, я маю на це право?
- Так
- То для того, щоб мені було що оскаржувати, мабуть треба якимось чином зафіксувати факт ваших процесуальних дій і їх наслідки, а факти фіксуються яким документом? Протоколом. Будь-ласка, зупиняйте двох понятих, складайте шапку протоколу, тоді я відкрию багажник.
- Щасливої дороги.

Все чинно, красиво, по закону, ни каких пререканий и конфликтных ситуаций. И дело вобщемто не том, что мне трудно открыть тот багажник, а в том, что меня как и многих достали эти остановки. Там еще пост такой... Туда сзоняют видимо стажеров и натаскивают там, вот они и останавливают всех подряд. Но как я писал в предыдущем посте - действия инспектора по безпричинной остановке можно обжаловать, но в любом случае она не имеет никакого отношения к дальнейшим действиям инспектора и уж точно не может служить причиной отказа передать ему доки для проверки.


Было однажды, правда давно и за рулем был отец, мы ехали зимой с Одессы и был ужасный гололед, инспектор остановил, сказал что в переди опасный участок дороги и дальнейшее движение запрещено до утра, спите, документы отдам утром. Спорить было глупо
Что касается ситуации, которую вы подразумеваете, то думаю возможен следующий диалог:
- Передайте документы для проверки
- Инспектор, давайте я вам предъявлю документы в своих руках, но передавать не буду.
- Нет, вы передайте документы для проверки.
- Инспектор, я опасаюсь противоправных действий с вашей стороны, уже были случаи, поэтому если вы настаиваете, чтобы я всеже передал документы, то мне необходимо зафиксировать факт передачи вам документов с помощью видеозаписи.
Ну и далее достал камеру, попросил еще раз представится инспектора, зафиксировал факт передачи документов. Если нет камеры, вполне подойдет мобильник, они сейчас почти все с камерой. Вот и все, никаких конфликтов.
Тем боллее, если в КУпАПе не понятно как трактовать ст. 126, не устраивает ПДД, то есть еще ЗУ "О дорожном движении" в Ст 16 (Основні права та обов'язки водія транспортного засобу) говорится:
"Водій зобов'язаний:
мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи..."

Тогда видимо у вас несколько извращенные морально-етические нормы.


Еще раз повторюсь, действия ИДПС можно обжаловать, но причина остановки не есть основанием не передавать документы.
Если имеется ввиду ч.1 ст 60 КУ, то там говорится о другом:
"Стаття 60. Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази."
Идет речь именно про преступление, а не про незаконные действия.
Уголовный кодекс Укрины:

Стаття 11. Поняття злочину
1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне
винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і
містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але
через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не
заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи
юридичній особі, суспільству або державі.

Ну т.е. лепить ст 60 КУ к остановеке ИДПС автомобиля ну совсем ни в какие ворота...

И вас с наступающим!

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Ну если бы вы без оскорблений откритиковали мои действия, то меня бы не было вопросов по поводу обращения на "ты", а так как вы оказались абсолютно неадекватным (исходя из перового вашего поста), то попрошу в моей теме ко мне только на "вы", или же вообще не отписывайтесь!



Возможно я не прав спорить не буду, это на вашей совести! Ну а я как будто злостный нарушитель, качающий права!? Я вообще ехал со скоростью 10км/ч, так как дорога была очень плохая и просто фактически нарушить не чего не мог! И остановлен был только для того что бы меня понюхали...



Ну вот если вы такой умный, и вас так просто получается общаться с ГАИ, то может лучше будет поделится своим бесценным опытом вместо того, что бы оскорблять? Подумайте над этим!



Камера у меня всегда с собой, без неё сейчас не куда...И мне дороже то, что документы останутся у меня в руках, и что бы я был уверен что он с ними не чего не сделает, потому что я заплатил за них деньги, у времени у меня нет их потом бегать восстанавливать и потом опять же платить деньги!


обоснуйте пожалуйста...


А почему не законную остановку нельзя считать преступлением? Просто если пойти от обратного - то получается очень интересная история... Если бы факта не законной остановки не было, то он бы не потребовал документы...и так далее думаю каждый сам закончит!

Харошое видео у меня много таких случаев было.

нарушение прав человека не есть преступление, превышение полномочий (ст.19 Конституции ст. 365 УК) не является преступлением. штраф 850 гривен не достаточная шкода? сколько доводов нужно?
только не говорите что не полез бы в за...пу - не было бы штрафа, не остановил-бы - не было бы штрафа точно

sasha_iraq ну тогда уе ссылаться на ст 19 КУ


т.е. только КУ и ЗУ, никакие дополнительные приказы МВД не могут устанавливать "межі повноважень". Тут кагбэ и отсылка в ст.4 ЗУ "О милиции" к приказам МВД не поможет. Я имею ввиду Приказ 111 с его инструкцией и 12 причинами остановками.

А

говорит снова таки о том, что никто не может останавливать авто по причинам не указанным в законодательстве, т.е. ЗУ "О милиции" говорит о 3 причинах остановки.
А ссыдаться на ст 60 КУ имхо не верно

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

ну как не верно? аргументируйте пожалуйста, расшифровать понятие преступление не достаточно что-бы не принимать его в превышении полномочий и нарушении конституционных прав человека

sasha_iraq, потому что причинно-следственные связи нарушены в ващем утверждени. Штраф и, соответственно "шкода", не являются следствием незаконной остановки. Причиной штрафа явилось правонарушение водителя, которой описано в ст 126 КУпАП, а именно - не передал на требование идпс документы. Конечно, если бы не остановил то не потребовал бы и не было бы правонарушения. Но, незаконная остановка какраз и не насла гражданину существенной "шкоды", она настала после того, как он отказался выполнить законное требование идпс. Это два совершенно разных эпизода, незаконную остановку можно обжаловать и если действия идпс будут признаны неправомерными - он будет наказан, но ко второму эпизоду, с требованием передать документы, он не имеет никакого отношения. Уверен, можно поискать какую-то "логику причинно-следственных связей", но не вижу смысла, т..к там должно быть тоже самое.
Допустим пример:
Идпс как всегда незаконно останавливает автомобиль, который технически исправен, соблюдает ПДД, идпс представляется и называет свою любимую причину остановки "відпрацювання". Тут из авто выскакивает водитель с монтировкой и начинает гасить гайца, после садится в авто и уезжает.
Следуя твоей логике, водитель должен уйти от ответсвенности, т.к. его действия явились следствием незаконной его остановкой гайцом. Если бы идпс не остановил его незаконно, идпс не получил бы люлей, посему сам виноват. Так?

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

У меня сегодня ночью точно такой случай был,остановили просто так,потребовали документы для проверки. Когда я их предьявил,а не передал,остановили двух свидетелей и составили протокол(причем сначала вписали свидетелей в пустой протокол,а уже потом сочиняли мое нарушение). Но это не самое страшное,далее решили розвести на пьянку,и сразу же заставляют ехать в больницу на обследование. На мои слова,а как же проведение процедуры осмотра на месте,ответили: "у нас алкотестеров нету" ,Вообщем потом по звонку ментов приезжают 2 машины такси,"уже готовые свидели"(быдло полное) говорят-ты едешь или нет,а то мы тебя сейчас быстро вытащим. Тероризировали меня где-то час,но когда я решил поехать с ними на экспертизу(что бы не получить протокол об уклонении от медосмотра) Они сразу изменились,нужные свидели уехали,и со словами "не создавайте себе проблем" вручили протокол,о не передаче документов.

не понятно на чьей вы стороне, но не настороне прав граждан точно. или может вы убежденый песимист
почему вы загоняете в крайности? менту люлей всыпать, это одно, а не выполнить приказ на который он не имеет прав это другое, вы ЗУ "про милицию" должны знать, обратите внимание на ст.11 (права мента), а в частности п.2, и не надо нам рассказывать про причино-следственные связи. есть закон, есть конституция и всё туту

на их действия, я бы предложил составить протокол первичного осведетельствования, где обязательно указываются первые признаки алкогольного опьянения, просто так они дое...ться не могут, их действия определены 111 приказом (если не ошибаюсь).
вот вам один из способов заткнуть водителя, в подобных случаях надо вызывать кого нибудь знакомого, что бы ещё сопротивление сотруднику не приписали, и наркоту не подкинули.
как писал _Skamar_, любое действие посадовой особы требует протокола (докуументирования), что-бы что то обжаловать надо чтобы было что обжаловать

[*]yozhyk писал(а):
У меня сегодня ночью точно такой случай был,остановили просто так,потребовали документы для проверки. Когда я их предьявил,а не передал,остановили двух свидетелей и составили протокол(причем сначала вписали свидетелей в пустой протокол,а уже потом сочиняли мое нарушение). Но это не самое страшное,далее решили розвести на пьянку,и сразу же заставляют ехать в больницу на обследование. На мои слова,а как же проведение процедуры осмотра на месте,ответили: "у нас алкотестеров нету" ,Вообщем потом по звонку ментов приезжают 2 машины такси,"уже готовые свидели"(быдло полное) говорят-ты едешь или нет,а то мы тебя сейчас быстро вытащим. Тероризировали меня где-то час,но когда я решил поехать с ними на экспертизу(что бы не получить протокол об уклонении от медосмотра) Они сразу изменились,нужные свидели уехали,и со словами "не создавайте себе проблем" вручили протокол,о не передаче документов.

на их действия, я бы предложил составить протокол первичного осведетельствования, где обязательно указываются первые признаки алкогольного опьянения, просто так они дое...ться не могут, их действия определены 111 приказом (если не ошибаюсь).
вот вам один из способов заткнуть водителя, в подобных случаях надо вызывать кого нибудь знакомого, что бы ещё сопротивление сотруднику не приписали, и наркоту не подкинули.
как писал _Skamar_, любое действие посадовой особы требует протокола (докуументирования), что-бы что то обжаловать надо чтобы было что обжаловать

Так протокол они уже составили,за непередачу документов,а в нижней его части есть "огляд на стан спяніння" соответственно новый протокол выписать им не нужно!

как не нужно? это разные правонарушения. это постанову одну они выписать могут, а протоколы на каждое дело отдельно.
прочитайте 111 приказ, просто так они не могут проверять. в моей практике был случай:
после дтп меня направили на освидетельствование в неудобный для меня город, при том что мой авто не на ходу, ночь на улице, и срок прохождения 2 часа по закону - написал отдельным абзацем в жалобе в облгаи, так оказалось я сам решил проверяться на алкоголь, а требований законных проверки нет (если погибших и телесных нет)

Что тут скажешь,разводят по полной!

Как это на чьей я стороне? на нашей!
Я вам говорю, что применять здесь ст 60 КУ не пойдет и объясняю почему. Тутже я объясняю, что вместо ст. 60, нужно использовать ст. 19 КУ, она какраз подходит. Я, как и вы, хочу найти правильную формулу как общаться с идпс и защищать свои права.
Сейчас я вижу себе правильный диалог примерно следующего содержания:

- Добрий день, інспектор Петренко, передайте документи для перевірки
- Причина зупинки
- Відпрацювання (і т.д.)
- В п. 21 ст. 11 Закону "Про міліцію" сказано, що ви можете зупиняти ТЗ в разі:
а) порушення ПДР
б) наявних ознак про технічну несправність або забруднення навколишнього середовища
в) при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою
- Є наказ № 111, в якому...
- Це ваш внутрішній наказ, він не має до мене жодного відношення. Частина друга ст. 19 Конституції України говорить про те, що "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.", тобто лише Конституція України та Закони України, ніяких наказів МВС. Тобто ви зупинили мене незаконно! Частина перша ст. 19 каже: "Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.", Тобто ви грубо порушили Конституцію України, примусивши мене вчиняти дії, не передбачені законодавством. Хочу вам повідомити, що являюсь активістом Дорожнього контролю і в разі продовження вами вчинення протиправних дій, буду вимушений звертатись до органів прокуратури щодо притягнення вас до відповідальності.
- Передайте будь-ласка документи для перевірки
- Інспектор, я опсаюсь продовження протиправних дій звашого боку, тому пропоную пред"явити документи, але не передавати вам в руки.
- Передайте будь-ласка документи для перевірки
- В такому разі, я вимушений зафіксувати факт передачі вам документів.
Достать камеру(моб телефон), зафиксировать факт передачи документов.
Желательно конечно, чтоб камера сразу была включена

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

вы забыли упомянуть, что:
-товарищ гей согласно ст.11 п.2 ЗУ про милицию - права на проверку документов вы не имеете, а в 21 пункте право проверки документов есть но в совокупности с законными причинами остановки, и не отделено в отдельное право, следовательно вы превышаете свои полномочия (ст.19 конституции), документы у меня имеются, и я вам их предъявляю, но вы конечно можете составить протокол по 126 КУпАП и нанести мне ущерб в виде штрафа, который я не оплачу вовремя и он будет удвоен, что в совокупности с вашими незаконными действиями прямо подпадает под 365 ст. ККУ
и всё
что вы сразу документы им тычите, если у вас мания, попробуйте как только увидите каждого мусора втюхивайте им сами права, и снимите их реакцию, хоть поржем.