если плохо спал до дтп, то это тоже нарушение пдд

Нет я имел ввиду - дтп случилось в час ночи. После оформлений под утро вернулся домой естевственно переживал много, впервые человека сбил - спал плохо. Днем поехал давать показания...

слідчому вони це зобовязані дати.....а ти з цим ознайомишся коли тобі вручать підозру у вчиненні злочину.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

с чего вдруг пьянка кегли является отягчающим? для пешеков нет такого понятия. Так или иначе ему грозит админка(может быть) и не более. действия кегли не состоят в причинно-следственной связи. да, кегле нельзя находиться на дороге, но это не избавляет водителя от обязанности тормозить(останавливать автомобиль) при возникновении опасности для движения. Из названных автором цифр - все плохо и по 12.3.
видео четко показывает то что на некоторое время видимость была почти нулевая(понятно что регистратор преувеличивает величину ослепления/засветки), и теперь как раз благодаря видео автору и впаяют 19.3, и может 10.1 ПДД. Кстати, не будь видео все было бы намного проще. (как раз тот случай когда регистратор зло).

автор не понимает ПДД, как он хочет доказывать свою невиновность?
далее - пояснения даны, (если такие как и на форуме - следаку даже не нужно собирать доказательств вины. все выложил сам водитель), каким образом водитель собирается их(пояснения) править, и знает ли он какие данные и в какую сторону необходимо изменять?
Что автор будет делать на воспроизведении? Его там шутя запутают, и после всех попыток неудачно повыкручиваться пояснения водителя признают несостоятельными, и будут работать полностью на свое усмотрение, и полагаясь на схему и видео.

Оно можно всюду писать, но задайтесь вопросом - что это даст. Ну пьяная кегля, что дальше? Пьяные тоже люди, и их тоже нельзя давить. Водитель виновен в данном ДТП, увы.

Пока не поздно, нужно договариваться с кеглей и пытаться закрыть по 46-й КК
Иначе дадут условный срок и лишат прав.

вот и я о том.
ща улей разворошите, и дело поведут не сонно, а с чувством с тактом и с расстановкой. оно вам нужно?

ПДД


именно это и привело к ДТП
человек едет по дороге, тут к нему под машину выпрыгивают бетмены блин... полетал один. и без разницы - перестраивался водитель или нет. фары не светят на 180 градусов. пешеходы заходили под машину сбоку - туда фары не светят (именно потому что перестроение было - машина повернула правее) и их не видно, что подтверждает запись с регистратора. неизвестно еще с какой скоростью они двигались. водитель же тормозил, как увидел их... и еще - тот которого сбили - явно шел "по приборам" - слушая второго, но второй вовремя остановился, а товарища (или подругу) подставил под машину...

вообще охренеть как поворачивают ситуацию. сам когда в темноте езжу - перед пешеходными переходами оттормаживаюсь, что б увидеть, что никого там нет, а этих бегунов ненавижу - прутся по дороге и не всегда смотрят, а иногда даже некоторые специально медленно ползут.

Пешеход уже отгреб натурой и максимум, что ему светит — ч.3 ст 127 КУпАП (136-170 грн.)

altan имеете возможность учиться на чужих ошибках. Я вот тоже думал примерно так. Но я все больше верю ursus, особенно по 19,3. Потому что не только от него это слышал уже. Здесь я сам себя наказал давая пояснения.((( Безответственные пешики это зло!

Это опять-таки эмоции. "Ненавижу", "люблю".
Ситуевину ТС они не изменят.
По 19.3 я и раньше писал: ослепил встречный - это не аргумент.
Соглашусь с ursus: неизвестно, ЧТО написал камрад ТС в пояснениях. Если то же, что и здесь, то цеплять можно практически за все. По-любому нужен адвокат по ДТП.

А я вот знаю два случая, когда водитель признавался потерпевшим. Причем водители были без мазы, а пешики пьяны. В обеих случаях ДТП было ночью и пешики "выскакивали" под колеса, как и у автора, и получали увечья средней тяжести. Первый случай закончился для пешика попаданием на бабки за ремонт авто, а для водилы - затратами на лечение. Во втором случае пешиком был мент, который не попал на бабки, но лечение оплачивал напополам с водителем. В обеих случаях суд признавал пешиков виновными в создании аварийки, что привело к ДТП.

Помню и третий случай когда пешик признавался виновным, но там водила был с конкретной мазой, а пешик ушел на тот свет. И самое интересное - наследники оплатили полное восстановление авто

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Выскакивать можно по разному. Если автотехническая экспертиза признает, что у автора не было объективной возможности избежать наезда, то можно отпетлять, но в данном случае это вряд ли.

как писалось выше:

в направлении движения препятствия не было, а границы элементов дороги ТС распознал (перестраивался как положено), соответственно нужно указывать на то, что ослепления не было, и 19.3 сюда ни к чему. пешеходы нарушили всё что смогли (4.4, 4.7, 4.8, 4.14 а, б, г, 4.16 а). в ПДД прямой запрет для пешеходов переходить 4-х полосную дорогу. к сожалению да, нужен адвокат, если делают виновным...


и должен еще отремонтировать машину! но мусора в курсе, что с голодранца-пешехода взять нечего, поэтому и будут крутить так, что бы сбить денег с водителя...

да как не прискорбно водителя жалко не в тему учение США доказали водитель должен бить немножко параноиком и ожидать на дороге всево что только можно и чего нельзя УДАЧИ.