Т.е. вы его не видели? Если да то по причине невнимательности либо ограниченного обзора?


Это указанно в пояснениях? В особенности скорость движения ТС?


Это подтверждается, в пояснениях отражено? (очень важный для Вас момент)


Вы не тормозили потому, что не видели(о причинах выше), он не тормозил по какой-то иной причине. Как это отражено в пояснениях?


Похоже будто бы второй участник "уходил" вправо от столкновения(домысел). На этот счет что написано(сигналил, мигал фарами и пр.)


Что смущает -

Чего конкретно вы дождались? Окна или же поехали увидев пешехода и решив, что его должны все пропускать?


очень похоже на невыполнение Вами 10.1 ПДД. Если именно так и написано.



Здесь что-то не вяжется. Либо второй участник должен был молниеносно изменить направление движения(выехать в соседний ряд) - ускориться и успеть вынырнуть из-за порша, после чего столкнуться с Вами. Либо должен был лететь(достаточно быстро ехать) по крайнему правому ряду, дабы иметь техническую возможность достичь Вас в период между тем как вы выглянули из-за порша и начали движение. Либо же вы попросту недосмотрели/допустили большой интервал времени между тем как выглянули и начали движение. (логическое рассуждение).


ТО, что в УК отказали отлично, такие дела нередко раздувают(ЧМТ, ушибы и пр.) дабы поиметь денег с участников. Так что небольшая удача уже есть
Что написал, если написал, в пояснениях свидетель?


Формально(очень грубо) пешек был на другой половине, и его не переехали. Если пешек не убегал/отскакивал и пр. Если не остался и не дал пояснений о том, что его могли переехать, но он выскользнул - значит не было опасности. Траектории пешехода и машины не пересекались, а значит не было опасности, пока не докажут обратного. Препятствие будет в случае если машина будет стоять неподвижно на переходе.
О данном пункте можно говорить при наезде на пешехода.


Пока, исходя из написанного, очень похоже на игнорирование Вами п. 10.1. ПДД. Вы Указали на начало движения и изменение его направления. "...остановился..., протянул до встречного правого...выглянул - поехал дальше...". Действия второго участника можно рассматривать на предмет соответствия п. 12.3 ПДД

Но ограниченный обзор, о котором вы упомянули, и скорость в 60 км/ч не дают ему шансов объективно выявить и отреагировать. Для остановки потребуется гораздо больше времени, чем то которым располагал второй участник, с того момента как увидел вас. Ваша низкая скорость при рассмотрении на предмет соответствия тому же 12.3. ПДД даст Вам куда больше шансов на остановку, с момента выявления опасности, но это Вас не спасает, потому как вы написали что вообще не видели, а значить и тормозить для вас не было причин(грубо). Изменяя направление вы вероятно не выполнили 10.1.

Резюмируя: Ваша ситуация не самая хорошая и дохленький шанс есть, но его можно реализовать только в случае если второй участник написал глупостей в пояснениях, что встречается довольно таки часто. В особенности обратите внимание на его действия после того как он увидел Вас. При прочтении оригинала пояснений ситуация может в корне измениться(допускаю искажение).

С уважением.

МедвеД. Спасибо за развернутый и четкий ответ по теме.

1. Я его не видел. Есть свидетель, по словам которого, красный ехал в левом ряду, увидев, что ряд начал останавливаться перед пешеходным переходом(это 3-4 авто, точно не скажу. я, когда стоял и ждал "окно", учитывая неработающий светофор - ждал довольно долго, точно видел 3 авто, которые остановились: Кайен, Лачик и еще что-то. Свидетель - водитель Лачика.Водитель красного утсверждает, что он не видел ни меня, ни пешехода - это и понятно, объяснения увижу в четверг), а правый ряд пуст, без поворотников прыгнул в правый ряд не сбавляя скорости.

2. Не знаю, это он сказал в разговоре по телефону. Указано ли это в объяснениях - не скажу, но возможно. В моих показаниях - моя скорость указана...что это дает?

3. В моих - да.

4. Я не видел его пояснений...Собственно, в четверг, возможно, будет больше инфы из его пояснений.

5. Не сигналил, не моргал...на последней картинке, из тех, что я привел - положения авто примерно такие, как и на схеме ДТП. Пояснений не видел еще.

7. Дождался, когда левый ряд остановился пропуская пешехода, собственно, на этом перекрестке повернуть налево - это либо дождаться сигнала светофора, но и то, достаточно много авто, поворачивающих на Щербакова с Эстонской - с 2 направлений (в данном случае светофор не работал). Кайен мигнул, я протянулся по перекрестку прямо, потом начал выворачивать руль влево - в момент, когда я, по сути, переградил путь Кайену, передний левый угол авто был перед правым рядом (по которому поехал красный). Но из такого положения все равно ничего не видно за "в ноль" тонированным Кайеном. У меня автомат - отпустил тормоз, подкатился еще немного - чтоб было видно (если наклониться над рулем) почти до троллейбусной остановки, остановился, убедился, что никому не мешаю - отпустил тормоз, легонько нажал на газ.

О чем на схеме ДТП говорит осыпь стекла? О месте столкновения? Осыпь стекла была за проезжей частью (ряда, по которому ехал красный).

На счет "уходил вправо"...не знаю, мне, как водителю было бы куда логичней уходить влево - назад встречная машина не покатится - а места, чтоб уйти влево - валом (ширина зебры+ еще около 1,5-2 метра до меня). Собственно, благодаря такой логике я было объехал на этом же перекрестке авто, поворачивающее со встречки налево (как и я в данном случае), только тогда я был с семьей и скорость была около 40 км/ч.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

IMHO, проще и правильней задать вопросы и получить на них ответы благодаря которым получится понять механизм ДТП либо его часть. Выуживать информацию отделяя ее от предположений и домыслов основанных на черт знает чем это неблагодарное занятие.
Без обид.

Photoroller,

В данном случае помогает представить общую картину, на предмет возможностей. Дальше нужны пояснения схемы и цифры.


Что по этому поводу написано в пояснениях второго участника?


Осыпь указывает на место столкновения, это Вы верно подметили. Это дает дохленькую возможность. Точнее может дать. Нужны пояснения и схема.

Ситуация не самая хорошая, и как по мне шансов мало, но бывают разные почти чудеса. Невыполнение 10.1 уже есть с Вашей стороны, и теперь нужно искать промахи у второго участника. После схемы и пояснений участников можно продолжать предметный разговор.

С уважением.

Не спорю, что дополнительная информация лишней не будет.

Кстати, из ответов интересен следующий факт:
Если он письменно это утверждает, то это подтверждает нарушение им 18.4. Это его ошибка, возможно роковая.
Пешеход по факту был на переходе, а красный проехал переход не удостоверившись, что он там есть и что он не создаёт ему опасности. Чтоб удостоверится, ему надо было снизить скорость, а он этого не сделал, во всяком случае не снизил скорость до такой, которая нужна была чтоб удостоверится.
Хотя вы не видите связи между 18.4 и ДТП, но возможно Photorollerу это будет интересно.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

К тому же, почему-то никем не учитывается "12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."
Проезд нерегулируемого пешеходного перехода на скорости около 60км/ч в условиях ограниченной видимости. Это нормальная оценка дорожной обстановки?
"18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."
Т.е. ПСС между оценкой дорожной обстановки, выбранной скорости и требованием 18.4 отсутствует напрочь?

А если в правилах пункт 18.4, могу ли я учитывать пункт "1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила." ?

Есть еще один интересный пункт "1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків."
Оценка дорожной ситуации - это "дія" или "бездіяльність"? Может ли водитель, нарушивший пункт 18.4 создать "небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків"?

Я не нашел нормативно-правовых актов, которые бы давали ответ на этот вопрос - может написать информационный запрос в ГАИ?

И еще, может, кто-то в курсе на основе какого закона/акта/постановления трактуется степень тяжести нарушения ПДД?
Т.е. как или кем определяется степень тяжести? Например, "1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими." в ПДД есть, но на практике, оказывается, что далеко не все водители знают ПДД, про вежливость я вообще молчу. На этот пункт правил вообще не обращают внимания - ни ГАЙцы, ни водители, ни судьи...никто...но в правилах этот пункт есть. Сюда же относится и пункт "1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності." зачем он нужен в ПДД, если на него никто не обращает внимания?
В то же время, нарушение правил в пунктах 12,13,14 - это уже "серьезное" нарушение, а нарушение пункта 16 - это уже "тяжелое", грубое нарушение...
Собственно вопрос в том, как определяется степень тяжести нарушений, может кто-то в курсе?

ИМХО, можете.
Но чтоб вас оправдать, нужно сначала доказать, что он нарушил 18.4, и потом доказать, что если б он не нарушил 18.4, то ДТП бы не произошло, а это малореально.
Например, если б он снизил скорость (например с 60 км до 59 км) и при этом каким-то образом удостоверился в отсутствии опасности для пешехода, то есть не нарушил 18.4, то всё равно произошло бы то же, что произошло.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Нет. Это, как раз, не малореально - было бы желание. Геморрно - да, но не нереально. Вот почему:
В любой школе контр-аварийного вождения учат тому, что с момента как вы увидите опасность, до момента, когда вы на неё отреагируете и момента когда вступят в силу "реакции" пройдет время. Наиболее простое пояснение звучит так:
К примеру, вы увидели опасность - осознание опасности примерно 1 секунда, Реагирование на опасность - из элементарного - перекинуть ногу с педали газа, на педаль тормоза - еще секунда + какое-то время до того момента, когда авто отреагирует на ваши действия (тут есть несколько факторов - состояние тормозной системы, величина протектора и соответствие шин дорожным условиям, сами дорожные условия). А т.к. все происходит во время движения - время это решающий фактор. За N-ное время, авто проезжает определенное расстояние. S=V*T - все помним с детства.

Время реакции у каждого человека свое - есть приборы, измеряющие это время (у спортсменов, например, точно есть и у медиков должны быть).

Вопрос: способен ли водитель убедиться(!) и соответственно отреагировать, "виконати дію"(!) в непосредственной близости от опасности(в пределах 15-20 метров, что примерно равно 3-4 авто, выстроившихся в ряд, с учетом дистанции между ними) за 2-3 секунды, если авто двигается со скоростью не 60, пусть 59км/ч?
Для решения вопроса все исходные данные есть, кроме скорости реакции, но она пока не нужна.
16,66 в секунду при скорости в 60 км/ч....т.е. за 2 секунды это уже 33м, за 3 секунды почти 50 метров. Ответ очевиден.
Вывод: неправильная оценка дорожной ситуации и в соответствии - неправильно выбранная скорость. Вопрос приоритета движения можно закрывать, т.к. в ПДД, в самом первом пункте сказано :
безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
дорожні умови — сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
дорожня обстановка — сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
Далее:
"12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."
Отсюда: "18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."
Иными словами - убедиться, есть ли пешеходы для которых...или нет пешеходов. А есть или нет пешеходов - в этом надо УБЕДИТЬСЯ...

Если у вас есть желание, пробуйте.
Если выйдет доказать по честному (без взяток или использования связей), поапплодируем.

Водитель может убедиться ещё до "непосредственной близости", если обзор позволяет.
Чтоб однозначно ответить на этот вопрос нужно реконструировать расположение ТС, причём в динамике. Такое не представляется возможным.

В вашем описании немного не пляшет то, что вы говорите что красный сначала стоял в ряду, а потом решил выехал из ряда и врезался в вас на скорости 60 км/час. Чтоб разогнаться до 60 км/час нужно минимум 5 секунд. Если вы заглянули за порш, и в правом ряду никого не было, за 5 секунд вы должны были быть уже далеко за перекрёстком.
Похоже что он всё таки двигался с определённой скоростью в момент совершения вами поворота, или в правом или в левом ряду.
Но это ни на что принципиально не влияет.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

он не стоял, он двигался...ну, каждый водитель бывает в ситуации - когда перед ним начинает останавливаться ряд (к примеру, для поворота налево), самое простое решение - не сбавляя скорости перестроиться и объехать останавливающихся.
Опять же, физика - в момент, когда первый в колонне остановится, остальные еще будут продолжать движение.
А тут ситуация, остановились 2 машины, за ними тормозят еще 2 и останавливаются - красный двигался за ними - ушел вправо и поехал себе дальше, грубо говоря. (ситуация "смоделирована" со слов свидетеля по телефону, он сказал, что таксист двигался за нами, перестроился без соответсвующих сигналов поворотников и не сбавляя скорости стал нас объезжать)

Photoroller, какие вы преследуете цели, хотите, чтобы вас признали пострадавшим?

Как минимум, чтоб признали "обоюдку"...

Мужики, не фантазируйте не тяните пешека(п.18) за уши, поскольку он не при делах ибо водитель:
- обязан принимать меры в случае опасности* для пешека, но пешек был на другой стороне и они благополучно разминулись - о какой опасности идет речь?
- обязан пропустить тех кому может быть создано препятствие либо опасность - см. выше.
- отсутствует причинно-следственная связь между непропуском пешека(что вообще под вопросом, поскольку показаний пешека о непропуске НЕТ!) и ДТП.

* смотрите терминологию(п. 1.10), там четко прописаны понятия как препятствия так и опасности. Все предельно четко, однозначно и ясно.

Главное - в ПДД нет ни единого слова и не единого пункта в котором говорится о предположениях и догадках. Вся работа водителя строится на фактических данных.


А вот здесь вы не правы, поскольку это как раз и есть та единственная соломинка, пользуясь которой можно вытащить автора темы. Но для этого нужно видеть пояснения участников шоу, и схема не помешает. То, как и где(ряд) двигался водитель красного автомобиля и есть самое главное.

З.Ы. Зы, механизм данного ДТП реконструируется и описывается математически чуть сложнее чем два пальца об асфальт

Не загоняйте человека своими советами в ненужные ему дебри, не забивайте ему голову глупостями.

МедвеД, а 12.1 может быть в причинно-следственной связи с дтп?