|
только с заседания.
Сказать пи...ц, это ничего не сказать. С первых минут я уже думал, что дело решиться за полчаса.
Определение об открытии производства мы получили только в заседании, когда он уже начал рассмотрение по сути. В связи с чем было повторно сделано заявление (ранее направили по почте, с которым судья ознакомился, как он сам сказал) об отложении для предоставления возможности нормально подготовить возражения (на всякий случай я подготовил) и сделано акцент, что это фактически лишает ответчика права предъявить встречный иск - не отложил. Сразу начал рассмотрение и предоставил представителю истца слова, потом нам, потом сделал замечание, что надо было сразу заявлять ходатайства (из заявленных: приостановление, истребование доказательств, удовлетворил частично об истребовании (только в ГАИ Овидиополя о наличии документов на визирь, но продолжил рассмотрение), относительно остального и привлечения инспектора к ответственности сказал, что не хочет обязывать истца предоставлять то, что он и так должен предоставить (сам истец не явился, только представитель), на акцентирование на ст. 277 ЦКУ тоже не отреагировал, представитель истца против ходатайств, естественно, возражал. Однако потом заявил со ссылкой уже в выступлениях на 277, что пусть все доказывает ответчик). На ходатайство об приостановлении при обсуждении мнений сторон, судья сказал, типа "что с учетом сложившейся практики ваша апелляция по админ делу будет рассмотрена где-то в 2013 году", а потому типа наше ходатайство абсурдно т.к. никто не будет столько ждать.
Попытавшись вклинится (когда нам было предоставлено право задать вопрос пред. истца, где я также указал, что в начале когда было дано право ответчику право задавать вопросы представителю я пошел в перед (мой бок), и мне было сделано замечание, что я смогу выступать только когда "я скажу представитель ответчика", далее мне такого слова не давали, что фактически лишает ответчика право на правовую помощь и защиту с помощью представителя), заявили отвод (судья посмеялся, указав что мы подготовили его еще до отклонения наших ходатайств, и отклонил).
Потребовали еще раз отложить и учитывая, что нам не дают нормально подготовить возражение приобщить уже подготовленные возражения, приобщил, хотя представитель истца сперва даже не изъявил желание ознакомиться с возражениями и получить их копию (попросил уже когда объявлен перерыв).
Пред. истца был на удивление краток при выступлении, сказал только какая информация была разглашена, а потом сославшись на ту же 277ЦК сказал, что обязанность опровергать лежит, в том числе и этой информации лежит на ответчике.
Единственно, что ввело в "ступор" процесс, когда начали задавать пред.истца вопросы по содержанию админ иска - где указано такое-то выражение и что предоставленный суду админ иск не полный (упущена страница в которой говориться, что другое лицо фиксировало визирем и потом передало визирь для оформления протокола и постановления истцу), предст. истца начал говорить от своего имени, потом судья все-таки уточнил (на удивление !!!), кто предъявил иск он или истец с учетом того, что представитель уже несколько раз повторил "я подал", и поскольку тот сослался на слова истца, то суд определил обязательной явку истца и в связи с этим отложил рассмотрение до 26.05.
завтра уже выложу все поданные нами документы.
Вот такие вот пироги. Честно говоря был в суде уже не раз, но с такой позицией судьи сталкиваюсь первый раз.
_________________
[b]Amat victoria curam[/b]
|
Вход
FAQ
Поиск
та підстав для її повернення або відмови у відккриті провадження у справі не має.