Вот здесь http://fileshare.in.ua/3962244 ты можешь скачать памятку водителю, там очень много полезного, в том числе и клопотання!

спасибо

Может я что то не понимаю но тут написаны все статьи но 126 там нет ! Так почему они выписывают ?

КУАПП Стаття 255 Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення
1) уповноважені на те посадові особи:
органів внутрішніх справ (частина перша статті 44, статті 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини третя і шоста статті 121, частини третя і четверта статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155,155-2 - 156-2, 159, 160, 160-2, 162, 164 - 164-11, 165-1, 165-2, 173 - 173-2, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної,міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 181-3 - 185-2, 185-4 - 185-9,, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 189 - 196, 212-6, частина перша статті 203, статті 204, 205 - 206-1, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-20);

_________________
Украинский гаишник в жизни видел многое, но толпу активистов Дорожного Контроля, выкрикивавших: "Ну, ни хрена себе !Что за стоянка в зоне действия знака 3.34 под знаком 5.35.1 ?" - вспоминают с ужасом до сих пор.

Разве можно выносить постанову когда заявляется клопотання?

Нет нельзя, но инспектор посчитал что он выше закона...

У меня в школе по украинскому языку стоит четверка, помогите мне разобраться:

В Стаття 126
...Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших документів...

Что тут имеют в виду, то, что инспектор усомнился в подлинности документов и решил провести экспертизу на подлинность.

Какая процедура в этом случае должна проводиться? Изъятие документов для технической экспертизы?

Почему инспектор заподозрил, что они фальшивые? И по чему он не изъял документы, заподозрив, что они фальшивые?

_________________
"Один - за всех, и все - за одного" (с)

Нет, предъявить - означает показать, не передавая в руки, а передать - имеется ввиду именно передача доков в руки инспектору

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

А где можно найти расширенное юридически обоснованное объяснение этой статьи? Я понял передать для проверки - это значит убедиться в их подлинности. Зачем же тогда их передавать? Что бы инспектор за них просто подержался? Если для составления протокола, так он может переписать данные, как мы видим на видео в сюжете. Или только суд решит?

Так а если они подделаны, какая процедура в этом случае?

_________________
"Один - за всех, и все - за одного" (с)

Дима, на ролике говоришь что у тебя нет техпаспорта, а потом рассказываешь менту что у тебя был случай, что у тебя его украли. Нелогично. Говори что украли свидетельство о регистрации транспортного средства)))

_________________
Видеорегистраторы, GPS навигаторы здесь: http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=71&t=7000

Renault Clio Symbol + Pioneer DEH-P88RS-2, MB Quart RSI-216, JL Audio 500/1, JL Audio 300/4, JL Audio 10W3v2

Да согласен, тут моя ошибка =) Исправлюсь!

Дмитрий1 ну ты и клоун ))))) Не вопрос, ГАИшники часто не знают нормативных доков, ведут себя по хамски и т.д. и т.п., но я тебе хочу сказать, что ты ничем не лучше! Особенно меня порадовал эпизод, где ты приколупался к техпаспорту, и что, чем оно тебе помогло?
Вобщем ситуацию я вижу так:
- парень начитался форумов, наксерил клопотань и вырезок и выехал с другом "с района" нарваться на инспектора, чтоб проверить в действии "бумажки" а потом вместе с друзьями поржать на сайте.
- начитка не помогла, нормативных актов как не знал, так и не знает
- вел себя по-хамски с инспектором, который попался вобщемто даже нормальный
- потратил свое время на пререкания
- в финале имеет постанову на 850 грн и головную боль - как подать в суб и её обжаловать, блеск ))))
А всего то что нужно было? Отдал бы доки инспектру, что с того? камера то включена, данные инспектора зафиксировал, факт передачи доков ему тоже, ну не съел бы он их )))
Не, я понимаю, если инспектор ведет себя по-хамски, тупит и т.д., ну можно стебануться, но тут то для чего? показать свою крутость? ну и обжалуй теперь ту постанову.
Имел право инспектор выносить постанову, не имел, его то за это не накажут. Ну прийдешь ты в суд, объяснишь что инспектор выписал постанову сразу с протоколом и ты не смог воспользоваться юридической помощью, ну судья тебе скажет: "Ок, теперь то можешь? пользуйся" чем тебе это поможет в суде, факт то нарушения остался. А штраф по максимуму обычно дают кому? тому кто себя ведет борзо, на это обратит внимание судья, и если не утвердит постанову, то уменьшит тебе штраф до 425 грн или отправит на дополнительное рассмотрение в ГАИ, чтобы ты мог полностью использовать свои права и воспользоваться юридической помощью. В ГАИ тебе снова влепят 800 грн, ты ведь уже воспользовался юридической помощью, помогло? Одно постановление отменили, другое виписали и снова в суд Кроме того, ну вот давай смоделируем ситуацию - пришел ты в суд, со своей камерой, вызвали этого гайца. Вот тебе самому не будет стыдно показывать свое хамское поведение судье? Нет? Ну посмотрит судья твое хамское поведение, посмотрит поведение гайца, который вел себя чинно и красиво и влепит тебе таки штраф по максимуму и аппеляция тоже врядли поможет. И затем ты прийдешь сюда размазывать сопли по монитору - "все судьи продажные кАзлы".
Уверен на 99,9% платить тебе таки прийдется, причем проблему ты себе придумал сам!
Кста, в суде стенограма ведется тоже с помощью аудио фиксации (раньше велась, сейчас незнаю), будь добр - сделай копию с диска, выложи сюда, поржем вместе
Детство вобщем это все. Вот в соседней ветке, gajzam_net - мужик, отстаивает свои права, молодец! Жаль что у него доказательная база слабая. А ты пацан!

Теперь хотел бы обратиться к тем, кто мечтает повтрорить "подвиг" этого "героя" и предостеречь.
Давайте разобьем ситуацию на эпизоды и рассмотрим ближе.
Эпизод 1. Остановка
Инспектор ДПС останавливает авто, представляется и вежливо требует передать документы для проверки одинадцать!!! раз. Водитель начинает пререкаться, разводить философию о причинах остановки. И как минимум дважды заявляет: "Я вам не дам документы просто так, назовите мне нормальную, адекватную причину остановки". Объясните мне пожалуйста, где, в каких законах и других нормативно-правовых актах указано, что водитель имеет право не передавать документы пока ему не назовут причину остановки которая его удовлетворит? К ст. 126 КУпАП вернемся позже, меня интересует сейчас не конкретно передать/предъявить, а что водитель может отказаться передавать/предъявлять доки пока не назовут причину остановки. Какое вообще может иметь отношение причина остановки к требованию ИДПС передать/предъявить доки? ИДПС остановил автомобиль, по форме представился и вежливо высказал требоваание передать доки, назвал причину остановки, чего вы еще от него хотите? Чтобы он ламбаду с напарником станцевал вокруг машины? Если вы считаете, что ИДПС нарушил ваши права не назвав удовлетворившую вас причину, ну так нет проблем - факт зафиксирован на видео, пишите жалобы в суд, прокуратуру, вышестоящую организацию. Причина остановки не имеет совершенно никакого отношения к требованию передать доки, с какой стати вы придумали отказываться их давать пока не назовут причину, тем самым уже нарушая законодательство? На этом эпизод считаю исчерпаным и перехожу к следующему.
Эпизод 2 Это самое "или"
Тут хочу более детально остановиться на ч. 1 ст. 126 КУпАП. Далее перехожу на украинский, прошу прощения у русскоязычных
Ч. 1 Ст. 126 КУпАП:

Всіх бентежить це саме "чи" яке я підкреслив і виділив, в перекладі на російську означає "или", але ніхто чомусь не звертає увагу на другий сполучник, який я виділив - "або", в перекладі на російську те саме "или". Але чому законодавець не використав один і той самий сполучник у двох випадках? Сьогодні поки їздив, весь день міркував і прийшов до певних висновків, які підтвердив деякою літературою приїхавши додому. Література яка мені допомогла розібратися в цьому питанні - "Логіка для юристів: Лекції. Правничий коледж ЛНУ ім. І. Франка. Яку можна знайти за наступною адресою: http://ukrkniga.org.ua/ukrkniga-text/83/36/

Переклавши це "людською" мовою мона сказати - Дія норми настає при одній з наступних подій:
якшо виконана одна з наведених умов, або всіі одразу. Для кращого розуміння вище наведений приклад. Судіть самі - особа може мати хронічне психічне захворювання, внаслідок якого не в стані керувати своїми діями? Звичайно може! Твердження буде вірним, особа не осудна. Але ж це зовсім не означає, що має бути виконана тільки одна умова з прикладу, які розділені сполучником або щоб твердження було вірним, навпаки! Одна і та сама особа, може одночасно може страждати від тимчасового розладу психічної діяльності та не усвідомлювати свої дії. Твердження також вірне, навіть якщо виконані дві і більше умови з прикладу.
Закінчуємо з психами і переносим їх на наших баранів.
В ч.1 ст. 126 КУпАП йде мова про те, що відповідальність у вигляді штрафу настає при виконанні однієї з наступних, або двох одночасно умов: "не пред'явили чи (Слабка (нестрога) диз'юнкція, див. цитату) не передали". Причому, у визначенні Слабка (нестрога) диз'юнкція сказано: "Вислову «А V В» у природній мові та правових контекстах, крім звичайного «А або В», відповідають також вислови: „А чи В, або обидва разом», „А і/чи В», „А, якщо не В» тощо." Тобто наше "ЧИ" може використовуватись в даному кнтесті для тлумачення такого, як я навів. Доречі, сполучник "або" може використовуватись і в тому розумінні, як ви тлумачите, тобто виконання тільки однієї умови з наведених, це називається Сильна (строга) диз'юнкція, кому цікаво, мое подивитись в тій клятій "Логіці для юристів". В строгій диз'юнкції використовується "або", але вже не використовується "чи". Думаю, законодавець навмисно виклав норму таким чином, щоб неможливо було її тлумачити як строгу диз'юнкцію, щоб звернути увагу, що тлумачиться вона саме як (нестрога) диз'юнкція. Вся проблема в тому, що пересічний громадянин не володіє юридичними навичками і тлумачить норму по своєму розумінню, що є невірним, а суддя як фаховий юрист має знати ці принципи і тому в нього не повинно виникати двоякого тлумачення. Тим більше, що ПДР (підзаконний акт) не суперечить КУпАПу (закон), а доповнює його - вимагає саме передати документи.
Таким чином, вірним буде, коли водій на вимогу інспектора ДПС пред"явить чи передасть документи в залежності від того, що вимагає ІДПС, якщо вимагає пред"явити - треба пред"явити, якщо вимагає передати - значить треба саме передати документи.
Я розумію, що вказана література не є нормативно-правовим актом, але вона роз"яснює юридичну мову, тобто основи, на яких будується право.

Якщо я не правий, будь-ласка поправте мене.
Я розумію, що багато написано, але тим, хто хоче примірити ситуацію на собі - раджу прочитати що я тут написав і ще раз подумати - а воно вам треба, порушувати і нариватись?

І на останок хтілося б задати собі і вам деяки питання, та відповісти на них.
Що є цей і подібни сайти? Це є реакція суспільства на свавілля, яке чинять даїшники на дорозі.
Яка ідея цього та подібних сайтів? Допомагаючи один одному в юридичних питаннях створити громадське суспільство, в якому представники влади поважають громадян, їхні права та свободи, знають та виконують закони. Свята треба сказати ідея! Але хто і де сказав, що добиватися поваги від влади необхідно саме хамством та проявом неповаги до представників влади? Давно сказано: "Хочеш змінити світ - почни з себе!". Зромійте, ну є в норм. актах ця суперечлива норма, ну використовуєте її на свій розсуд, але для чого, поясніть мені будь-ласка, необхідно робити це саме таким чином? Для чого спецом устрайувати "рейди", провокувати, знущатися з інспекторів, та й ще потім викладати це на загальний розгляд, ще й писати такі коментарі, мол от ці менти козли, тим більше, що ви не праві з правової і моральної точки зору. Ви розумієте, що самі вкладаєте зброю проти нас всіх у руки влади? Пишуться нові ПДД та КУпАП і я більше чим впевнений, що цієї суперечливої норми там більше не буде, зобов"яжуть саме передавати доки, та ще й заставлять вискакувати з машини при цьому. Як влада приймає Кодекси ми вже бачили, як прислухається до волі народу ми вже чули, можете бути впевнені - почуєте від Тигіпка тепер: "Прислуховуватися до водіїв при написанні ПДД, це всеодно що до бандитів при написанні Кримінального Кодексу." І ніякі бібікання під ВР не допоможуть - приймуть ПДД і КУпАП за два дні не читаючи і не розглядаючи. В давнину один розумний чоловік сказав: "Народ заслуговує на таку владу, яку він має". І переглядрючи подібні ролики, я розумію - цю владу ми саме заслужили і якщо суспільство не зміниться зараз, то влада нікуди не піде і ще дужче буде затягувати зашморг на нашій шиї і одного ранку ми прокинемось у державі нічим не кращій сусідньої Білорусії, де права та свободи громадян - не більше ніж пустий звук.

PS Упреждая ваши высказывания - нет, я не гаишник и вообще никакого отношения к МВД не имею и вообще по образованию экономист

За сим все, жду гневной критики

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

_Skamar_ про то что нарушение 126 ст. КоАП было, согласен на 99,9999999999%.
хотелось бы добавить свои рассуждения по "украинський мови", с вашего позволения:
союз (сполучник) "чи" и "або" взаимоисключающий, то есть если передал то не рассматривается не предъявил, и наоборот не предъявил - исключается не передал.
но проблема в субъекте, тот кто будет трактовать, если мы читаем - то исключим неудобные для нас слова. судья же изначальнов обвинении использует "не передал" - следовательно исключает "не предъявил".

про власти вы правы, лихо они на нас клали, но ведь конституцию никто не отменял, да и ПДР не главнее ЗУ про милицию.
"остановка без причины - признак дурачины" ст. 60 Конституции освобождает нас от ответственности после этого, это ведь тоже самое что обыск в доме без ордера, и найденные там подкинутые наркотики.
ну не комендантский же час, что бы я каждому встречному мусору паспорт и права показывал.
"не знание законов не освобождает от ответственности - а их знание освобождает". многие через подобные истории прошли, и уверяю вас не все со штрафами остались, в конституцию поправки внести трудно, (8ст. Конституции Украины)

Ко мне на улице никогда не подходят, и не просят предъявить документы - ПРОСТО ТАК!!! Есть Закон о милиции, там все прописано, в каких случаях от меня требуют мои документы.

А как только я сажусь за руль, то все, уже закон о милиции не действует!!! Если "просто так" требуют передать документы, я опасаюсь мошенников.

_Skamar_, спасибо за разъяснение. Про чи и або Вы все правильно написали. Инспектор заподозрил документы в их подлинности, но так ничего и не сделал, что бы изъять документы, а просто выписывает протокол и отпускает водителя с фальшивыми документами. Ему лишь бы протокол выписать, плевать что водитель ничего не нарушил. Какой вежливый инспектор!!! Просто так остановил и просто так выписал протокол и просто так отпустил.

Меня другое смущает, вот Вы пишете, у Вас камера, чего Вы боитесь. А если камеры нет?
Как правило - боятся противоправных действий инспекторов. Они в таких случаях, берут документы и уходят. Потом сиди и жди их. А как правило, в ночное время, тебя и матом обложат, а могут и с машины выкинуть и пьяного из тебя сделать. А левый протокол составить - раз плюнуть.

_________________
"Один - за всех, и все - за одного" (с)

2_Skamar_ Уважаемый научитесь сначала вежливо общаться, а потом заходите на форум и критикуйте мои действия! Я с вами водку не пил и пить понятное дело не буду, а вы мне уже тыкаете... Какой можно сделать вывод? Я отвечу - три класса образования!

Как со стороны водителя то тоже всё понятно, вы один из тех кто после остановки вас инспектором, выбегаете к нему из машины с документами и с соткой, и падая перед ним на колени рассказываете какой вы хороший, что вы не чего не нарушали и что вот пожалуйста я вам денежку принёс! Вам нравится так делать? Развивать в стране коррупцию? Продолжайте не кто же не против...только потом не жалуйтесь, что в больницах, МРЭО и так далее...всё решается только с помощью взяток!
Если для вас поведение инспектора показалось нормальным, так мне бы было интересно посмотреть как же вы себя ведёте в жизни, хотя смысл из вашего сообщения раскрыл вашу сущность! Если проблемы со слухом то могу вам посоветовать хорошего специалиста(пишите в личку).
То что у вас не было случаев, когда инспектор забирал документы и вы становились его заложником, не говорит что у других такого не было! И поэтому передавать не понятно кому и не понятно зачем в руки я не собираюсь!

Стыдно мне будет только из за то что я запутался в статьях законов, и не более! А вот инспектору я думаю будет стыдно смотреть на своё хамское поведение со стороны...хотя зачем я это всё объясняю? Вы же не когда не попадали в подобные ситуации, вам легче дать сотку и спокойно ехать дальше, и не задумываться не над чем! Но а когда уже случится такая ну или же похожая ситуация, будет поздно и вы вспомните и своё и моё сообщение...
А аудиозапись я обязательно выложу если получится её достать...специально для вас.

По разбору ситуации вам:
Эпизод 1. Остановка
Инспектор ДПС останавливает авто без причины(ему просто так захотелось), не представляется, говорит что у него идёт какое то там "відпрацювання", и требует передать ему документы не понятно для чего...
Не где не написано.что водитель имеет права не передавать, НО в приказе №111 и в ЗУ про милицию, написано что инспектор должен при остановке ТС назвать причину остановки и суть совершённого правонарушения, вы уважаемый услышали суть совершённого мной правонарушения? Я лично нет! В каком месте я нарушаю законодательство? В ЗУ про милицию написан исчерпывающий перечень, когда милиция имеет право проверять документы! Моего случаю естественно в том перечне нет...исходя из этого смотрим в Конституцию Украины, где чёрным по белому написано, что не кто не должен выполнять не законных приказов...по моему это говорит само за себя!
Эпизод 2 Это самое "или"
Если внимательно прочитать шапку 126ст. КУпАПа цитирую: "Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки".
В моём случае, я все документы "мав" и "пред'явив" для проверки! Тут вопрос может быть как раз исчерпан!
Больше мне добавить не чего! А по поводу "гневной критики" скажу: вы просто не на тот форум зашли...тут провокаторов нет, ну естественно кроме вас...так что будьте здоровы и с наступающим НГ вас!

По поводу отказа передать документы в виду незаконности требования ИДПС передать документы я согласен на все 100%. Передавать или не передавать тут каждый решает сам. Можно, предварительно получив от ИДПС ответ, что не нарушал, предупредить его о незаконности его требования и передать документы. Можно бодаться до конца: или отпустит или протокол за непередачу. Что касается 126 КОАП, то тут Вы Дмитрий1 не правы. Причинно-следственную связь м/у действием (бездействием) и наказанием за это прописывает не название статьи, а ее содержание. Мой Вам совет. В суде в качестве аргумента в своей защите о "шапке ст. 126 КОАП" не говорите.