Если эта схема точна во всех деталях, я не очень понимаю, как водитель зеленого авто нарушил 16.13.



Трамвая нет. В левой полосе встречного движения автомобили стоят из-за пешехода. В правой никого нет, стало быть, уступать некому. Дополнительная степень подстраховки - пешеход загораживает левую "встречку", двигаясь в сторону правой, так что даже если в правой кто-то появится, он все равно должен остановиться, чтобы пропустить пешехода. Водитель зеленого авто в своих расчетах однозначно может на это расчитывать на основании уже процитированного здесь пункта 1.4



Значит, проезд перекрестка формально был вполне безопасным.

Подводные камни - ГАИ может нарисовать другую схему, и я так понимаю, что так и происходит. Видимо, нужно бороться за свою версию, используя свидетелей. Если есть возможность привлечь пешехода, который подтвердит, что действия красного создали ему препятствия при пересечении перекрестка, то его помощь была бы вообще неоценима.

Удачи вам! Лихачи, "оптимизирующие" проезд перекрестков с пешеходными переходами, должны быть наказаны.

Красное авто ехало в своей полосе, а зеленое перестраивалось. Кто менял направление тот в подавляющем количестве случаев и оказывается виноват. Кто на что мог рассчитывать — лирика. Красный тоже мог рассчитывать, что зеленого там не окажется.

Это было бы лирикой если бы не было пунктом в ПДД. Согласно пункту 1.4 водитель зеленого автомобиля может расчитывать на то, что его траектория не пересечется с гипотетическим транспортным средством в правой полосе (гипотетическим, поскольку в момент принятия решения пересекать правую полосу никакого ТС там еще не было), поскольку у такого ТС есть только одна законная траектория - доехать до границы пешеходного перехода и ждать.

Это было бы практикой, если бы работало в суде.

Целая армия активистов "ДК" занимается тем, чтобы в судах заработало то, что, возможно, никогда раньше не работало, хотя и немного в другом контексте.

Я действительно не знаю, как в судах трактуют такую ситуацию. Но надеюсь, что при наличии толкового юриста и при возможности доказать, что схема во всех деталях была именно такой, как ее описывает топикстартер, дело он (в случае объективного рассмотрения) должен выиграть.

Благодаря denijeur обратил внимание на ньюанс в формулировке 16.13:
В правилах написано "перед поворотом". Действительно, перед поворотом не было транспортных средств, которым надо было уступать, то есть он фактически уступил всем дорогу.
Возможно этим ньюансом можно воспользоваться.

Но он не уступил дорогу во время выполнения поворота.
Но поскольку п.16.13 не оговаривает, нужно ли уступать дорогу во время выполнения поворота, в игру вступает пункт 10.11.
Всё равно выходит что нарушил.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Ничего...ряд нарушений со стороны гайцев уже зафиксирован - будем бодаться "до последнего патрона", а после пойдем в штыковую...На крайняк, попрошу шефа помочь (крайне не хочется, но если возникнет потребность...)

Завтра подам информационный запрос по поводу трактовки пунктов 18.1 и 18.4, учитывая пункт 4.16. "Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора"

Пешеход в данном случае не дополнительная, а единственная степень подстраховки. И вы правильно подметили, что он загораживает только левую встречку.
Не верно. Если кто-то появится, он должен только уменьшить скорость. А остановиться он должен будет только в том случае, если будет создавать препятствие или опасность.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Однако.
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
И есть "10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху." Красный не убедился и попер.

Опять возвращаемся к тому, что уже писали.
Мы не можем знать, а точнее доказать, убедился ли он или нет. Разве что он сам признается, что не убедился.
Если он не создал аварийной ситуации, то доказать то, что он не убедился, не представляется возможным.

(10.1 относится к началу его движения и перестаиванию, а не движению прямо через перекрёсток)

А пешеход своё право в соответствии с 4.16 реализировал, если его не сбили, ему не пришлось остановится или изменить скорость.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Прошу прощения за столь вопиющую наглость, но как это "степень подстраховки" ?



А где об этом написано? Помнится как то читал о снизить скорость вплоть до полной остановки. С чего вдруг решили о только уменьшении?



А как же 10.1?

Нет слов...

По теме.
1. Где находились ТС(одно и другое) в тот момент когда водители увидели друг друга?
2. Кто стоял, а кто ехал?
3. Кто продолжил, а кто начал движение?
4. Кто и какие предпринял действия?
5. Какими частями контактировали ТС?
6. Где, относительно границ перекрестка, произошло столкновение?
7. Пояснения, максимально подробно, можно увидеть?

Имелось в виду, что пешеход "прикрывал" зелёного от встречных ТС, давая ему таким образом возможность повернуть налево, пока они пропускают пешехода.

Написано в ПДД, посмотрите пункты 18.1 и 18.4. Я привык сверятся с ПДД перед тем как писать, а не полагаться на память.

10.1 тоже имеет место быть. Но он указывает на то, что надо делать перед "зміною напрямку руху".
А я рассматривал глубже, предполагая что перед поворотом он ничего не нарушил.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

без комментариев

У вас нет ощущения, что приведенные Вами п.п. 18.1, 18.4, мягко сказать, не находятся в причинно следственной связи с ДТП?


Вы не предполагайте и не тяните за уши. Верно, 10.1 обязывает "делать перед "зміною напрямку руху", однако уступив "перед "зміною" не нужно будет проскакивать либо уворачиваться в процессе, разумеется если вы именно уступили.

Философии много, по сути - решительно ничего. Зрите в корень и изучайте механизм и действия, а не проецируйте свои домыслы на ситуацию.

С уважением.

1. Красный, судя по тому, где меня увидел и скорости (по его же словам около 60км/ч) будучи уже на пешеходном переходе. Я его - после того, как услышал удар.
2. По сути, ехали оба, только я около 5-10км/ч, а он около 60 км/ч, стояли только те, кто был в левом ряду(попутно красному).
3. Продолжали, по сути, оба. Т.е. когда я начал движение - его не было на правой полосе его направления движения.
4. Красный, по видимому - никаких, т.к. въехал в меня на скорости чуть меньше 60 км/ч. Тормозного пути нет. Я - никаких, т.к. не видел его до момента, пока он в меня не въехал.
5. Красный: вся передняя часть + большая ромбовидная вмятина на капоте ближе к левой передней фаре (вероятно, в это место пришелся удар о мою центральную стойку). Зеленый: справа - край передней двери, стойка, задняя дверь полностью + частично заднее клыло и счесан угол заднего бампера.
6. Если смотреть по пути движения красного, то в 20 см от бордюра (если не учитывать заругление, а просто вести прямую далее вдоль движения) и около 60-100 см от правого края второстепенной дороги (условия теже, только если вести линию по бордюре дороги, на которую я въезжал). Т.е. получается на углу пересечения проезжих частей.
7. Красного не видел еще (увижу в четверг, наверное)
Из своих. Ехал, занял крайний левый ряд, включил поворотник, остановился в месте, где заканчивается разметка, выпустил одно авто поехавшее с второстепенной налево, протянулся по перекрестку, чтоб повернуть в свой ряд, остановился, стал ждать "окно", дождался пешехода, остановился левый ряд встречного движения, первый мигнул, мол пропускаю, протянул до встречного правого, т.к. за поршем не видно, выглянул - никого, поехал дальше, услышал удар справа.
Далее продолжать? Просто остальное - лирика. Выскочил из машины, т.к. показалось, что в красном женщина и ребенок, оказалось, только женщина и судя по тому, что крови видно не было, чувствовала себя нормально. Обошел свое авто, чтоб посмотреть на повреждения. Водитель красного вышел и стал снимать "шашечки". Увидел, что снимает, сказал, чтоб вернул шашечки на место, подошел человек, который стоял сразу за Поршем, сказал, что все видел и готов дать показания, мужественно достоял до момента, пока приехала группа дознания, которая ему сказала, что все показания - на старовокзальной у дознавателя. Я вписал его ФИО и телефон в пояснения. После этого созванивался с ним, сегодня он возил меня на Старовокзальную.
Дознаватель вообще никого не вызывал, ни меня, ни водителя красного, ни свидетеля, ни "потерпевшую" (пассажирка такси).
Но сегодня сообщил, что в возбуждении УД отказано, дело передано на подпись, приходите в четверг на ознакомление и подписание протокола. Все.

Почему вы считаете, что 18.4 притянуто за уши? проехать нерегулируемый пешеходный переход на скорости 60 км/ч в условиях ограниченной видимости - это проехать убедившись, что не создает никому препятствий или опасности?