Да уж батенька...
Ну законодательный акт

В следующий раз буду писать "Ну вот я и пытаюсь объяснить что по законодательному акту (а именно "постанова кабінету...) .... "

Там точно такого нет. Есть мнение лиц из МВД, что "использование ПТФ вместо ДХО - не передбачено". И все...
Но это только мнение, т.к. в том судебном решении (что прикладывал выше) четенько написано о том, что слова тов. ХХХ не являются нормой закона

И в следующий раз, заодно, объясни смысл ст.9 Конституции и ст.54 ЗУ о ДД...

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

В судовому засіданні при огляді доказів, а саме просмотру відеозапису, зробленого стаціонарними камерами відео спостереження, розташованими на СП № 4, вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_1, на якому були увімкнуті протитуманні фари.


бля система Рубіж не записує відео......і не зберігає,тільки виявляє розшукові....кредитні та інше.


скоріш за все це було записано Візиром або лєвою відеокамерою .

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Рубеж пишет, в 640х480 пикселей, видел лично. Мне мусор повтор с него показывал. Но меня больше озадачивает забитый болт на 33 приказ, и запись с Рубежа, как доказательство.

Та ладно ))

Вот только габаритов на фото не видно

А разве там есть что ПТФ вместо ДХО "передбачено"?

А разве в "міжнародних угодах" предусмотрено использовать ПТФ вместо ДХО?

Почему Вы считаете считаете что право "могут также использоваться вместо фонарей ближнего света", дает право использовать вместо ДХО?

Я не про видно писал, а про то как вы трактуете определение спереди/белый/предусмотрен

mihak

Чуть ранее мы остановились на спорном моменте "предназначен", давайте напомню источник.

Теперь обратите внимание на фото, и посмотрите на ближний свет и свет от противотуманок. Я авто лучше увижу с противотуманками чем без них (если ближний выключить)?

Ну не разводи демагогию!
Есть ответ киевского начальника в МВД на запрос "...можно ли ПТФ вместо ДХО?"
Он и брякнул скользко - "не передбачено!"
Этот ответ подхватили и СМИ и ГАИ "на местах".

Но это было всего-лишь его мнение.
Суд на такие слова смачно забивает...

почему "вместо ДХО"?
Вместо БС!
Или логика законодателей многих стран непонятна?
П.С. просто я ни одного аргумента против ПТФ днём так и не увидел!

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

ну почему "брякнул"!?
ПДД действительно не предусмотрено, но предусмотрено КоДД, являющейся частью национального законодательства. Интересно будет про такое мнение судов посмотреть...

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Так предназначение в определении фары, а не в том как кто видит.

Ну с аргументами мы же пришли к тому что по логике (просто людской) пусть будет и ПТФ (все же лучше чем ничего и как-никак а смысловую нагрузку несут). Зачем опять поднимать эти споры.

У нас вместо ДХО В том же и вопрос.
Если бы у нас написали включать БС, но можно и ДХО - я бы ничего спорного не видел в том что Вы пишете.
А так как у нас четко написано про ДХО, а в случае отсутствия можно включить БС, то Ваше ПТФ которое можно место БС уже выходят вместо ДХО.
По сути вы на обно можно вместо накладывает другое можно вместо.
Вот именно здесь я и не согласен с вами применять заменитель на заменитель.

По поводу логики других стран: приведите логику нормальных стран.