т.е. днём в туман можно ближний+птф (а нафига? освещать дорогу НЕ надо, надо только обозначить себя)

ВМЕСТО! т.е. ближний надо полюбэ выключить! (т.е. ночью в туман ближний свет мешает? а днём в туман не мешает?)

Вот почему ясно и понятно не написать Правила?

Но ведь законодатель требует, чтобы у всех автомобилей, в том числе стоящих с неработающим двигателем вне населенного пунка горели ДХО или фары?

Это уже задротство 80-го левела

mihak



Но так и не увидели объективной причины, запрещающие использовать белый свет фар, спереди автомобиля и т.д.

Опять 25, так противотуманки почему не позволяют это делать?


Уж больно интересное и однобокое у Вас мнение и очень напоминает обсуждение с токи зрения ГАЯ
Протокол за то, что у меня включен белый свет фар, который расположены спереди и предусмотрены конструкцией авто?


Если имеется в виду рельеф - то в таком случае ДХО от шкоды запрещено использовать? Что-то доводы не логичны.



Лады, не пишите. Так никто и не смог пояснить, почему фары, что у установлены спереди авто, предусмотрены конструкцией авто и оснащены белыми лампочками не могут быть ДХО ...
Определение взято из ПДД.


ПТФ и для освещения, однако задние ПТФ фары что освещают? Вопрос не в подмене понятий, а почему ПТФ, которые видно ну с расстояния не меньше чем ДХО тут так уперто отрицают?


А потом "внезапно" за одну ночь невключение стает опасным для других участников ... отличная логика.


Днем - да, не освещают, как и противотуманки. Так почему противотумнки по вашему не попадают под определение ДХО?
Спереди? - Да
Белые? - Да
Предусмотрены? - Да, сам не ставил, шли с завода.
Позволяют обозначать авто на дороге? - Да

Так почему считаете, что включено не ДХО? Раз уже отстаиваете позицию ГАЯ, так хоть доводы приведите ...
Я к примеру говорю, что включено ДХО и даже определение из правил могу зачитать.


G0Gi

Обратите внимание на слово "можно". То есть это рекомендация.

Я вам гарантирую, что лично вы можете использовать ПТФ вместо ДХО абсолютно спокойно.
Учитывая, что ГАИ заточено на терпил, кем вы не являетесь, в подавляющем большинстве случаев ваших доводов будет достаточно, чтобы оставить вас в покое.

Да не только у Шкоды!!!
и этот "аргумент" про перелом рельефа - чушь!
Нормативно ДХО устанавливаются и внизу (250 мм), как и ПТФ!
"Логика" - БС лучше, чем ДХО! Бо выше...
Кстати, у меня ксенон БС не разрешают менять самостоятельно! По мануалу производителя!

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

В общем все остались при своем мнении

Подведу итог скорее для себя и больше спорить ДХО-БС-ПТФ не буду

В подавляющем большинстве европейских стран (Может и во всех. Пока не встречал где можно) ПТФ без тумана запрещены. Они считают что ПТФ могут слепить в любом случае. (это их мнение, а не мое).
Явно ДХО в законе мало где, но никто ничего не скажет и не накажет за ДХО.
Вывод: ДХО или БС.

Украина: ПТФ (передние), в принципе, разрешены в любое время суток.
Теперешний закон обязывает ДХО, а при отсутствии БС.
На уровне логики, действительно не очень понятно почему нельзя ПТФ.
Где-то Вы меня убедили, где-то пообращал внимание как оно вживую и в общем согласен что ПТФ не намного хуже и как вариант при наличии, скажем ксенона, чтоб иметь меньше проблем потом. Но может в таком случае поставить ДХО? Все равно вне закона ПТФ. (Но мое мнение, если галоген, то смысла нет играться. Проще включать БС.)
Вывод: ДХО или БС.

Ирония в том, что за самостоятельную установку ДХО могут выписать протокол (типа переоборудование), а узаконить ДХО тоже нельзя

Так с ПТФ точно такая ситуация.

Я же именно об этом и пишу

Я не с позиции ГАЯ А с позиции того что написано. У них вообще позиции особо нет. Вернее есть что им все должны. Давайте просто объективно прочитаем что написано в ПДД и разберем...

Денні ходові вогні — зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

зовнішні світлові прилади білого кольору, - 100%
передбачені конструкцією транспортного засобу, - 100%
установлені спереду транспортного засобу - 100%
і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби. - а вот тут проблема.

Вы просто немного перекручиваете. Последняя фраза - одна фраза и означает что огни должны быть предназначены для улучшения, а не предусмотрены на автомобиле. Предусмотрены на автомобиле тоже есть, но не в определении ДХО.

А выходя из всего этого включение дальнего в пол накала должно проходить по правилам.
Тогда в определение попадаем 100%, потому как такой вариант используется производителями и предназначено для "покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби" и соответствует всем нормам и гостам.
А часть 9.8. где "а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу" уже не подходит для наказания. (сейчас не обсуждаем варианты наказания и вообще возможности применения статей для этого)
Аргументы: изменений в конструкцию и дооборудования не было (все на своих штатных местах). А внесенные изменения скорее изменение комплектации автомобиля, а не конструкции.

Так за ПТФ вместо ДХО ратуют те, у кого он уже есть!

в Эстонии!

Вчера тоже на трассе спецом "пообращал внимание"...
Огни, любые, видно за километры. Так что "более раннее обнаружение" БС против ПТФ - аргумент слабенький...

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Но дополнительное оборудование ПТФами прямо разрешено в ПДД!

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Есть кто? ПТФ?
Мы же не говорим о возможности поставить ПТФ.
Речь о том что ПТФ, как замена ДХО не проходят.

Короче, для себя сделал 2 вывода:
1. ПТФ вместо ДХО могли бы и разрешить, но если нет, то и хрен с ним.
2. Относительно нетрудно избежать протокола за не включенный свет днем.