mihak

Та ладно, если бы ДХО было исключительно для спасения жизней, то почему летний период исключение? Или летом жизни это не угрожает?


Стоп! Подождите, а обычное зрения в белый день уже не решает ситуацию?
Или с вводом ДХО все моментально ослепли без света?


Брр ... мы говорим о тумане? Или ясной погоде? А летом что, все друг друга цепляют? Что за бред?


Потому что, это светильник белого света, предусмотренный конструкцией автомобиля, расположен спереди и так же позволяет с расстояния заметить автомобиль. То есть попадает под описание ДХО из ПДД.

mihak

Уж больно интересные и однобокие доводы приводят ... доказывать должен ГАИшник, а не водитель.
И сомневаюсь, что он может это сделать на дороге.
В противном случае презумпция невиновности.


Вот, и куда светят противотуманки?


А почему не противотуманки?

А смотрите, как интересно! днём в туман они не обязывают включать ПТФ, а обязывают именно ближний (или дальний). ПТФ - как опция. Типа у всех есть ближний - надо ближний. И пофиг, что ПТФ лучше для тумана.

А просто днём они обязывают включать именно ДХО, а ближний - как опция (или даже жёстче - если отсутствует ДХО!). И это при том, что с ДХО машин значительно меньше, чем с ПТФ.

С туманом ведь могли бы тоже написать: вкл ПТФ, а случае отсутствия - ближний.

т.е. намекают, что ДХО днём значительно лучше, но при этом устанавливать дополнительно - фигушки.

с 57-й секунды

ПТФ Значит можно, или ГЕЙ тупой?

Первое: летний период у нас исключение. Европа круглогодично и в городе и за. Потом поправят как и все.
Второе: Я нигде не говорил что оно угрожает. Это плюс к безопасности.


Что же вы однобоко смотрите на все это? Написали днем и все. Все думают зачем? Ведь видно... А днем ситуации тоже разные и участники разные. Рельеф, усталость, невнимательность, задумчивость, деревья, сооружения... Много факторов.


Мы не о тумане. В туман однозначно ПТФ.
Ну вы прочитайте все, а не выборочно. Ситуации бывают разные. Очень разные!



Сколько можно? Дочитайте до конца!

Я не буду спорить. Это я писал не руководство к действию при остановке, а варианты дообородования. Но некоторые гаи все же иногда понимают разумные доводы. А если получите протокол, то все равно надо будет писать свои доводы в иске. Можно это туда применить.



На картинке не суть куда светят. Там разница в расстоянии когда вы вообще заметили что светит.


Потому что мне надоело писать одно и тоже. Почитайте...

mihak
+ к безопасности - это дорожное полотно, знаки и разметка соответсвующие ДСТУ, всё остальное в комплексе на безопасность ДД у нас не влияет чем перечисленное.
Далее пойдет неотвратимость наказания.

Днем в туман для выделения себя обязывают ближний. ПТФ служит для освещения. А освещение нужно ночью! Днем-то понятно что дорогу видно и ПТФ не ничего не дают.
Вы так и про ближний напишите что дорогу видно и потому они ничего не освещают.


Ну эта связка аргументов как минимум странная. Пол года никто и не обязывает ничего включать, потому и нет нарушения.

А это вы к чему мне?
Я же только за все эти плюсы. И даже скажу что оно больше + к безопасности, чем ДХО. Но это же не уменьшает и не увеличивает плюса от ДХО. (хотя, если учесть что с нашим полотном внимание очень часто на то что под носом, то может даже ДХО становится более нужным )

Да как раз наоборот!!! ГЕЙ сказал нормальную, здравую, правильную фразу. А то, что она не соответствует нашим супер НПА - это и в их головах не укладывается!

Да я не против ПТФ,конечно в пасмурную погоду с включенным светом авто выделяется лучше чем без него и это+.
Лично у меня стоят ДХО philips с марта месяца,за это время не разу никто не останавливал и не говорил,что это переоборудование ,а сейчас получается переоборудование.
Мое мнение такое,надо юридически грамотно составить запрос по ДХО почему их нельзя устанавливать и запрос по ПТФ и заваливать департамент гаи запросами,может и результат получится.

Я что-то пропустил? С какого перепугу это переоборудование?

По идеи это дооборудование.
Переоборудование если на мерса поставить фары от запорожця.

И снова - ???
Вчера что-то новенькое приняли???