нормально суд сприймає це

"... дійсно являється співробітником ДПС, однак це не перешкоджає йому виступати свідком подій...."

Не знаю, возможно повторюсь:
ЗУ о милиции, статьями 10 и 11 определяются обязаности и права милиции. В этих статьях не указано ни такого права ни обязаности, а согласно КУ:


"Не передбачено законодавством". Мой ответ - НЕТ!

я несколько раз просил (требовал) пригласить гайцев в качестве свидетелей
не приглашали конечно, но решения принимали в мою пользу

у знайомої був суд, ст. 122 ч. 2, доказом була побутова камера, свідком - ІДПС. як ви думаєте, яким було рішення суду?

А чому б не так. ІДПС на службі є суб'єктом владних повноважень. Відповідно до ст.19 Конституції України "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України."
Де прописано в законах повноваження саме ІДПСа бути свідком? Не знайдете, а відтак - не може.
Відповідь начальника ІДПСа, це не закон, а точніше - недостовірна інформація, за яку є відповідальність згідно законодавства.


ПС: випередили мене

у нее были доводы, которые могли подтвердить/опровергнуть гаишнеги?

був свідок в авто, але його проігнорували

Еще раз: ВЫЯВИЛ ОДИН!
Второй в этот момент смотрел в фен/видеокамеру.
И ничто не запрещает ему лишь свидетельствовать, что данное авто двигалось, по его мнению, с такой скоростью.
Мне так в Гайсине местный гаишник пытался по ушам ездить пару лет назад. И свидетелей нашел: водилу фуры и НАПАРНИКА.
За шо потом имел большой гэмбэль и дисциплинарку. Ибо нех.
Кстати, насчет "феновой камеры". А можно скан протокола?
А то когда-то я видел видео с подобным девайсом (фен с примотанной изолентой камерой).
Было бы забавно почитать, ЧЕМ фиксировалось "правопорушэння". [/quote]
скан выложу чуть позже - есть фото на телефон,но качество неочень)))

_________________
http://www.youtube.com/user/ruslandUA?feature=mhee

это как?

Тут вообще тактика другая должна быть, имхо. Надо плясать надо от того, что инспектор херней занимался и катить телегу против него: использовал в своей работе неизвестный прибор, которым не имел права пользоваться, т.к. в законе "О милиции" есть четкий перечень того, что он может при себе иметь и чем может пользоваться. А напарник-скотина видел, что его сослуживец совершает правонарушение и не пресек, а стало быть является соучастником.

А где разрешено ИДПСу справлять малую нужду? Нигде! Значит, он не имеет права справлять малую нужду.

_________________

Ничего не запрещает инспектору быть свидетелем.
Принимать ли во внимание его показания решать судье.

Разрешено наказом 111. ИДПС должен иметь опрятный вид. Справляя малую нужду он обеспечивает опрятный вид. Если ИДПС обоссытся, он не будет иметь опрятный вид.

а если он аккуратно нассыт в ботинок себе??? Апрятный вид будет сохранен)))) хахахахаха