|
До Судацького міського суду м.Судак в АР Крим
98000, м. Судак, вул. Леніна, 46
Позивач: Халілов Сейдалі Рустемович
що проживає за адресою:
м. Судак, с.Солнячна Долина,
вул. Матвіенко, буд. 77,
тел.: 099-00-88-33-1
98025
Відповідач: ОГАЇ м. Судак в АР Крим ГОГУ МВС України
інспектор ДАІ м. Судак
сержант Руденко Євген Володимирович
м. Судак, вул. Андріївский спуск, 15
98000
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АС1 № 082429 від 19 жовтня 2012 р.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
09 жовтня 2012 р. посадовою (службовою) особою відповідача Руденко Євгеном Володимировичем (далі інспектор) було складено Протокол про адміністративне правопорушення АА2 №388158 від 09 жовтня 2012 р. та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 щодо мене.
Зі слів інспектора я, рухаючись на автомобілі Ніссан альмера державний номер АК8687ВЕ рухаючись по а\д Грушівка-Судак керуючи транспортним засобом а\м NISSAN д\н АК8687ВЕ здійснив обгін транспортного засобу RENAULT д\н АК6019СА на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Тим самим не виконав вимоги правил дорожнього руху 14.6 (обгін заборонено), про що був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові інспектор притягнув мене до адміністративної відповідальності і наклав на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. На моє питання, де було скоєно адміністративне правопорушення інспектор ДАІ відповів, що на відстани 3000км+700м, від місця де мене зупинили інспектори. На момент зупинки у інспекторів ДАЇ не було пристроїв працюючих в автоматичному режимі для фото -, відео- фіксації (свідченням цого , як доказ є відеоматеріал, додаю до позовної заяви згідно ст. 34ч.2 і ч. 3 Конституції України громадянин має право збирати, використовувати та розповсюджувати інформацію про правопорушення законодавства працівниками ДПС).
Позивач не погоджується з діями Відповідача, вважає їх необґрунтованими та протиправними. Інспектор ДПС Руденко Е.В. відмовився надати мені можливість ознайомитися з матеріалами справи. Не надав мені докази мого правопорушення, згідно з законодавством не ознайомив з матеріалами фото-, відео- фіксації, яку з його слів мав, чим порушив статтю 268 КУпАП та ст. 251 КУпАП (скористатись юридичною допомогою адвоката - здійснював на мене психологічний тиск ). Водія транспортного засобу RENAULT було зупинено інспектором ДАІ після нібито мого правопорушення для того, щоб засвідчити факт порушення та записати його у протокол, як свідка адміністративного правопорушення. Інспектор мав змогу тиснути на водія, який був свідком (на це є в мене матеріал відеофіксації-додаю до позовної заяви, як доказ правопорушення та незаконну дію працівника ДАІ).
При винесені постанови інспектор Руденко Е.В. згідно з законодавством не ознайомив мене з адмінистративними та конституційними правами, також не надав мені можливість скористуватись юридичною допомогою та можливість ознайомитись мені з відеозаписом мого нібито правопорушення. До того, всупереч статті 280 КУпАП при винесені постанови, інспектор не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, ані у протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не введено даних про законність відеофіксації - тобто не надані номери сертифікованого прилада, яким згідно з Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» можуть законно користуватись інспектора ДАІ для фіксації мого нібито правопорушення.
Крім того, в протоколі відображені пояснення Позивача, з яких випливає, що він не визнає свою провину, а також зафіксовані протиправні дії інспектора. Відповідно до ст. 251 КУпАП, дані пояснення є доказом у справі, в даному випадку, про відсутність складу правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення Позивачеві інспектором ДАІ не було роз'яснено процедуру оформлення матеріалів справи, порядок оскарження, також не роз'яснив ст. 268 КУпАП, а саме Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ст. 63 Конституції України, чим порушив право Позивача на захист та п. 22.7 інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, протокол не може бути належним доказом вини Позивача, і за таких обставин, відповідно до п.2 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, аналізуючи усі факти можна дійти висновку, що твердження Інспектора ДАІ, які знайшли свої відображення у протоколі не відповідають дійсності, оскільки не встановлені всі обставини справи, (ст. 280 КУпАП), та не розглянуто всебічно та об'єктивно. Також інспектором були суттєво порушені права позивача.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 год. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-
ПРОШУ:
1. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АЗ 1 № 082429 від 19 жовтня 2012р. визнати недійсною та скасувати.
2. Справу про адміністративне правопорушення що до мене закрити за відсутністю в моїх діях складу такого правопорушення.
3. Прилучити до справи (протоколу) постанову Вищого адміністративного суду України від 02.09.10 у справі До-16031/10 щодо правомірності застосування любительської відеокамери ДАІ у якості доказів.
4. Прилучити відеофіксацією психологічного тиску та порушення моїх прав.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 388158 від 09.10.2012р.
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АС1 № 082429 від 19.10.2012р.
3. Диск з відеофіксацією порушень закону інспектором ДПС, психологічного тиску , та порушення моїх прав
4. Постанова Вищого адміністративного суду України від 02.09.10 у справі До-16031/10 щодо правомірності застосування любительської відеокамери ДАІ у якості доказів.
22.10.2012 р. Підпис: __________________ С.Р. Халілов
_________________
в Україні сфАрмувався целий прошарок ціх кровосісів..
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
Успехов тебе!!!