Что наоборот ?
Пожалуйста указывайте на ошибки подробнее, чтобы их можно было исправить

Казнить нельзя помиловать. Да... одна черточка меняет все. Как та запятая. 122-3 и 122 ч 3. Пока вижу зацепки для защиты такие. Зачеркивания в постанове. То что к протоколу додается постанова, значит постанова выписана раньше протокола (это написало рукой гаишкика в протоколе). Тут еще добрый человек подсказал насчет погрешности визиря 1-2 процента. Это дает меньшую скорость 49-50 км\ч. Значит статья не та. Ну и само собой фотографий и самого визиря я не видел. Только пустой штатив от него. Где сделана фотка, если она будет предьявлена я не знаю. Фотку, как и самого визиря я вообще не видел. Это потвердят жена и дочь. Машин на трассе было много, мы шли в потоке, нас обганяли это тоже потвердят жена и дочь. Точно потвердят, а так оно и было. Что непосредственно в первом месте, где возможно и стоял визирь (а я его не видел) нас на очень большой скорости обогнал джип лексус белого цвета. И вот это его скорость тот визирь и зафиксировал. Потому как джип больше по размеру и скорость его была высокой. А визирь как известно выделяет либо самую скоростную цель, либо имеющую большие габариты. А сдесь оба параметра на лицо. Большой и шел на высокой скорости. Да, правильно тут люди говорят - регистратор нужен. С ним было бы легче. Но есть свидетели которые это потвердят. Сейчас начну вычитывать записи в протоколе и постанове. Слишком бледный текст, ничерта не разобрать.

Сатрап это не уголовное дело. Никто свидетелей искать не будет. В протоколе в графе свидетели - мистер зорро. Свидетельства ваших супруги и дочери сд может и не принять во внимание.
Черканье в протоколе, косвенные подтверждения что постанова выписанна раньше протокола - никак не свидетельствуют, что вы не нарушали.
Про презумпцию невиновности забудьте. На вас есть протокол и постанова. Теперь вам надо доказать что не гаишник мудак, а что вы не верблюд, т е не превышали. Как это сделать в вашей ситуации - я не представляю. Вещественных доказательств у вас нет. Показаний свидетелей - скорее всего тоже. К тому же свидетели - ваши близкие родственники. В админправе хоть и нет понятия зацикавленна особа, и согласно админкодексу свидетелями админнарушени может быть даже ваша супруга, т е любое лицо достигшее 16 лет. Но судьи не всегда на это ведутся.

Ошибки очевидны - но их скорее всего уже не исправить.
Не ознакомился с доказательствами, дал выписать постанову, свидетелей не вписал, ходотайства не заявлял. Это ошибки.
В свете которых я не разделяю оптимизма ТС что инспектору прийдется тяжело. Скорее всего тяжело прийдется тс

Трезвый взгляд со стороны. Это хорошо. Zero зпасибо. Щас буду думать. Времени мало, но оно еще есть.

ПС. А как сделать так что бы мои свидетели таки стали свидетелями?

Я предполагаю так. В связи с тем что постанова и протокол велись в спешке на дороге. Мне не были разьяснены в полном обьеме мои права. Особенно в той их части которая относится к свидетелям. Я думаю что нужно составлять какую либо отдельную бумагу с тем что бы ввести в это дело свидетелей. Это что типа доказательств которые не были приняты во внимание на дороге, но тем не мене они есть, и их как то нужно ввести.

ПС. В свете замечаний по любому нужно вводить свидетелей и доказывать что визиря не было, фоток не было (вот это только я не мог видеть, так как жена и дочь из машины не выходили), машин было много, меня обганяли. Был большой джип лексус который точно обганял и я обратил на это внимание жены и дочки.

Понятно. Оптимизм ему внушил я, тем что накосячил и сказал что этой статьи нет. Уже извинился за это.
Однако и задаваться ему рано.
Основное я уже написал тут http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?p=336184#p336184
теперь Сатрап Вам нужно помедитировать над данной козой. Так сказать довести до ума.
Основные критери :
1. Не расползайтесь в обьяснениях слишком много слов не приветствуется! т.е. четко и лаконично.
2. Придерживайтесь плана:

а) ст. 268 Должны были знакомить с материалами дела - не ознакомили (т.е. по факту вы вообще не видили данного прибора и что он там зафиксировал.) жесточайшее нарушение закона.

б) Ваше описание происходящего . В козе вроде неплохо написано, подредактируйте добавьте от себя
Волноваха имеет две полосы в одну сторону и две в другую (обязательно это укажите.) . Т.е вариант движения машин в правом и левом ряду вполне возможен и согласно ваших пояснений в протоколе вы указали что не согласны с обвинением и настаиваете что скорость не ваша. Значит гаишник обязан доказать что эта скорость ВАША !!! ОН ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ЧТО ВАША а не Вы должны доказывать что это не ваша.Т.е. Отсутствие свидетелей по делу это его косяк а не ваш.

в) Далее Переходим к самому прибору и объясняем что прибор согласно инструкции (это ВАЖНО!) работает таким образом, что может фиксировать скорость другого авто идущего рядом. В козе тоже это вроде неплохо описано.

г) Далее ссылаетесь, что в протоколе нет сведений кто ФИКСИРОВАЛ СКОРОСТЬ.Есть кто составил протокол, а кто фиксировал нет. Еще одно грубое нарушение. В козе это тоже описано.

д) Краткий вывод, итог всего иска в двух словах на основании чего, каких статей судья может отменить данное постановление.

Пишите сюда результаты, буду стараться помогать. Время еще есть.

Щас начну медитировать над статьей. leha скажите а есть смысл настаивать на свидетелях? В принципе они видели из машины что на момент остановки и далее штатив был пуст и визиря на нем не было (то есть они могли видеть и видели только то что видно из машины, ну и конечно помнят только то на что они обратили внимание сами). То есть у нас есть тот кто составлял протокол, но точно нет того кто снимал визирем. Так как скорее всего визирь стоял где то в начале волновахи. А протокол составлялся в конце.

вас инспектор торопил?
вы клопотання про необхидний вам час для юридичною пидтримки заявляли? хоть в устной форме?
нет.



в протоколе стоит ваша подпись там где вам разьяснили права? стоит.



инспектора частенько сопротивляются вписыванию свидетелей в соответсвующие графы. но суд принимает во внимание даже тех свидетелей которые вписанны в вашем "поясненни". но вы их и туда не вписали.
ну в самом деле. написали протокол, а потом через неделю выяснилось, что вы ехали не один.



а это уже не так.
"постанова" - это уже такое себе мини-решение суда, которое уже вынесенно. т.е. дело было рассмотренно и человек наделенный полномочиями пришел к заключению что скорость ваша, превышение было.
на данный момент эта постанова имеет такую же юридическую силу как и постанова любого суда.
и сейчас эту постанову нужно обжаловать, т е вовсе не инспектор должны доказывать что нарушение было, а ТС должен доказать что нарушения не было. про джип лексус можно говорить сколько угодно, хоть вертолет летел рядом.


теперь ближе к телу.
вам необходимо вместе с позовной заявой(или как его там?) подать ходотайство о вызове свидетелей, которые на тот момент назодились с вами в вашем ТС. сколько дочке лет? ее показания врядли будут учитанны, поэтому заявляйте ходотайство о вызове вашей супруги, в качестве свидетеля.

Сатрап да плюньте вы на отсуствующий визирь.
вы должны доказать что не превышали.
ваша супруга должна подтвердить, что вы двигались в плотном потоке, и в момент обгона вас пусть белым лексусом обратила внимание(или вы обратили ее внимание) на вашу скорость, мол смотри как лексус летит, а у нас всего 59 км/ч в населенном пункте.

ну или фиг с ним пускай 70. что тоже нарушение, о чем попросить предупредить меня устно.

А вот дочке 25 лет, и это хорошая новость.

[quote="Zero"]Сатрап да плюньте вы на отсуствующий визирь.
вы должны доказать что не превышали.
ваша супруга должна подтвердить, что вы двигались в плотном потоке, и в момент обгона вас пусть белым лексусом обратила внимание(или вы обратили ее внимание) на вашу скорость, мол смотри как лексус летит, а у нас всего 59 км/ч в населенном пункте.

Да, так и было. Доча обратила внимание как летит этот белый лексус. Только она сказала что мы ползем как все.

В том смысле котором написал вам Zero т.е. в том, что Машина двигалась в плотном потоке.

Абсолютно верно и человек наделенный полномочиями отказался учесть мнения свидетелей, а строил доказательство вины на показании прибора который СОГЛАСНО ИНСТРУКЦИИ неправильно показывает скорость в плотном потоке. Сведения, что машина шла в плотном потоке (или не шла в нем) ОБЯЗАНО находится в протоколе. Ведь очевидно, что еслибы инспектор написал что измерения проводились в плотном потоке машин тогда явно следовало что скорость может быть любой машины из потока. Однако он не указал НИЧЕГО сведений как производились замеры нет. Потому часть доказательств в протоколе ОТСУТСТВУЕТ. Это говорит что расследование проведено не полностью и решение как Вы выразились "мини суда вынесено" неправомочно. Вина обвиняемого НЕДОКАЗАНА.
Именно на это и нужно бить.
Правильно нужно писать клопотання о том что бы суд рассмотрел показания свидетелей которые просто необходимы в этом случаи.

Zero, Вы правы.

вас инспектор торопил?
Нет не торопил. Я старался насколько возможно внимательно вычитать текс, и в виду слабых юридических знаний не совершить ошибок.

вы клопотання про необхидний вам час для юридичною пидтримки заявляли? хоть в устной форме?
нет.
Вы правы, я об этом просто не знал, и инспектор само собой разумеется мне об этом не сказал.




в протоколе стоит ваша подпись там где вам разьяснили права? стоит.
Да Zero, Вы правы стоит. Топром не вырубишь.



инспектора частенько сопротивляются вписыванию свидетелей в соответсвующие графы. но суд принимает во внимание даже тех свидетелей которые вписанны в вашем "поясненни". но вы их и туда не вписали.
ну в самом деле. написали протокол, а потом через неделю выяснилось, что вы ехали не один.

В виду своей малограмотности в юридических вопросах я думал что это само собой разумеется. И достаточно будет только написать нужную заяву и вписать их туда. Крепко же я ошибался.


теперь ближе к телу.
вам необходимо вместе с позовной заявой(или как его там?) подать ходотайство о вызове свидетелей, которые на тот момент назодились с вами в вашем ТС. сколько дочке лет? ее показания врядли будут учитанны, поэтому заявляйте ходотайство о вызове вашей супруги, в качестве свидетеля.
[/quote]

Насчет ходатайства это очень хорошая мысль. Щас в памятке водителя буду рыбу (заготовку) искать.