|
Прокурору м. Києва
Мельнику А.С.
гр. ХХХХХХХ Х.Х.
м. ХХХХХХХХХ, вул. ХХХХХХХХ, б. ХХХ, кв. ХХХ
ЗАЯВА
(про вчинення адміністративного правопорушення)
01.01.2011 всупив у дію Податковий Кодекс України. Цим кодексом скасовується низка законів, зокрема ЗУ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" відповідно до якого власники транспортних засобів сплачували відповідний податок. В цьому законі також визначалось певне коло осіб, які мали пільги по сплаті вказаного податку. Натомість Податковим кодексом підвищується акцизний збір на бензини з 132 євро/тона до 182 євро/тона.
Відповідно до РОЗДІЛУ XIX. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ Податкового Кодексу України ( Закон вiд 02.12.2010 № 2755-VI) на законодавчому рівні поставлено Кабінету Міністрів України завдання:
…..«4. Кабінету Міністрів України:
запровадити починаючи з 1 січня 2011 року механізм компенсації втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного збору з пального для фізичних осіб, які користувалися пільгами щодо сплати податку з власників транспортних засобів щодо одного легкового автомобіля (мотоколяски) з об'ємом циліндрів двигуна до 2500 куб. см чи одного мотоцикла з об'ємом циліндрів двигуна до 750 куб. см або одного човна моторного чи катера (крім спортивного) з довжиною корпусу до 7,5 м, а саме осіб, які зазначені:
у пунктах 1 і 2 частини першої статті 14 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 );
статтях 4-11 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ( 3551-12 );
статтях 6 і 8 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" ( 3721-12 );
інвалідів незалежно від групи інвалідності (у тому числі дітей-інвалідів за поданням органів соціального захисту).
Щорічно передбачати кошти на зазначені цілі у державному бюджеті на відповідний рік;»…
Я маю статус учасника бойових дій, тобто це питання стосується мене безпосередньо, тому 24.05.2011 р. мною було направлено інформаійний запит (в додатках) до Кабінету Міністрів України, в якому я просив надати мені відповідь на наступні запитання:
1. повідомити про розроблений механізм повернення надмірно сплачених коштів пільговикам;
2. надати перелік нормативно-правових актів які регламентують даний механізм;
3. повідомити який орган уповноважений повертати вказані кошти.
10.06.2011 р. я отримав відповідь (в додатках) на свій інформаційний запит від Відділу по роботі із зверненнями громадян Департаменту забезпечення документообігу, контролю та роботи із зверненням громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України, за підписом заст. директора Департаменту, зав Відділом Андрієм Чорноіваном, в якій мені було просто повідомлено, що мій лист перенаправлено до Міністерства соціальної політики, Міністерства фінансів та Міністерства внутрішніх справ для розгляду та надання мені відповіді. Відповідь від вказаних міністерств я не отримав до цього дня.
Вважаю таку відповідь Секретаріату КМУ неприйнятною, та такою що порушує мої громадянскі права з наступних підстав:
- Розділом ІХ (Прикіневі положення) Податкового кодексу України поставлено завдання Кабінету Міністрів України запровадити починаючи з 1 січня 2011 р. механізм компенсації втрати частини доходів певному колу громадян, що мали пільги з оподаткування відповідного податку. Тобто, якщо завдання давалось Кабінету Міністрів України, то і розпорядником запитуваної мною інформації є саме Кабінет Міністрів України, проте з невідомих мені причин відповідь по суті питань мені не була надана, натомість мій запит було перенаправлено до трьох міністерств.
- Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ "Про доступ до публічної інформаії":
розпорядники інформації зобов"язані:
6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
- Відповідно до ч.2 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації":
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
- Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації":
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Проте, як зазначалось вище, завдання запровадити механізм повернення коштів видавалось саме Кабінету Міністрів України, тобто він і є розпорядником запитуваної мною інформації. Механізм або запроваджений, або ні, якщо КМУ своїм розпорядженням зобов"язав вказані міністерства запровадити вказаний механізм, то навіть в такому випадку у відповіді на мій запит мав би повідомити мені про таке розпорядження, та про наслідки його виконання міністерствами. Тобто, КМУ не мав жодних підстав переправляти мій запит до вказаних міністерств.
Вважаю, що Кабінет Міністрів України таким чином намагається уникнути надавати відповідь на мій інформаційний запит.
Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ "Про доступ до публічної інформації":
Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:
1) ненадання відповіді на запит;
2) ненадання інформації на запит;
3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;
4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;
5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;
6) несвоєчасне надання інформації;
7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;
8) нездійснення реєстрації документів;
9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.
Таким чином, ненадання інформації, надання неповної інформації на мій запит, є порушення, за яке передбачена відповідальність по ч.1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень".
Відповідно до ст. 255 КУпАП:
У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:
11) прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури (частина друга статті 127-1, стаття 188-32, 188-35, стаття 212-3).
В зв"язку з вищевикладеним,
ПРОШУ:
1. Скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 212-3 вчинене заступником директора Департаменту забезпечення документообігу, контролю та роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України Андрієм Чорноіваном.
2. Надіслати мені копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Інформаційний запит;
2. Відповідь Секретаріату КМУ на інформаційний запит.
_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук
|
Вход
FAQ
Поиск
