ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р. № 2а-4342/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря - Козьміна А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третьої особи ІДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщика міліції Лисого Олега Петровича про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області, третьої особи інспектора ДПС Війтівського взводу ДПС прапорщика міліції Лисого Олега Петровича, в якому просить суд:

- зобов'язати УДАІ УМВС України у Хмельницький області вибачитися за протиправні дії свого підлеглого прапорщика Лисого О.П.;

- вибачення слідуючого змісту: «УДАІ УМВС України у Хмельницький області, приносить свої публічні вибачення водію ОСОБА_1, за вчинені відносного нього протиправні дії прапорщиком Лисим О.П.»опублікувати в газеті «Експрес»;

- про дату опублікованого вибачення в газеті «Експрес»повідомити позивача заздалегідь;

- зобов'язати УДАІ УМВС України у Хмельницькій області притягнути до дисциплінарної відповідальності прапорщика Лисого О.П. згідно ЗУ «Про дисциплінарний статус ОВС»та наказу №77 МВС.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07.05.2012 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області, третьої особи інспектора ДПС Війтівського взводу ДПС прапорщика міліції Лисого Олега Петровича про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання до вчинення певних дій передано до Львівського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що 18.04.2011 року він звернувся до відповідача заявою, у якій просив притягнути до дисциплінарної відповідальності прапорщика міліції Лисого О.П. та у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію»публічно вибачитись, шляхом опублікування в газеті «Експрес»публічного вибачення. Проте, відповідачем за наслідком розгляду заяви відмовлено у задоволення поставлених у ній питань. Вважає такі дії відповідача протиправними, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника. В матеріалах справи наявне заперечення на позов, згідно яких зазначає, що за наслідком звернення позивача з заявою, проведено службове розслідування, проте прапорщик міліції Лисий О.П. не підлягає дисциплінарному стягненню, оскільки закінчився законодавчо встановлений термін притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо вимог про публічне вибачення в засобах масової інформації зазначає, що оскільки постанова Бродівського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року по справі № 538/11/1370 не містить вимоги про таке публічне вибачення, тому вважає правомірною відмову щодо даного питання.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи завершувався без участі відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року по адміністративній справі № 2а-538/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Війтівецького ДАІ при ВДАІ ГУМВСУ у Хмельницькій області Лисого Олега Петровича про визнання його дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення позов задоволено, визнано дії інспектора протиправними, а постанову № 146426 від 29.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 500 грн. штрафу скасовано, провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито.

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ДПС Лисого О.П. та з вимогою про публічне вибачення через засоби масової інформації.

Листом від 16.05.2011 року № 5/С-402 відповідачем відмовлено у задоволенні заяви.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію»міліція в Україні є державним озброєним органом виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Діяльність міліції відповідно до ст.3 Закону №565 будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Згідно ст.5 Закону України «Про міліцію»міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини, в тому числі провокації з боку особи порушника, або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії статі, політичних та інших переконань.

Стаття 25 Закону України «Про міліцію»регулює правовідносини, що стосуються дій міліції при порушенні прав і законних інтересів громадянина.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про міліцію»працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися. Працівник міліції, який виконує свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави. Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що у зв'язку з незаконним притягненням інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщиком міліції Лисим О.П. до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були порушенні права та законні інтереси останнього. Такі дії інспектора підтверджуються постановою Бродівського районного суду Львівської області від 14.02.2011 року, що набрала законної сили.

Наслідком порушення прав і законних інтересів громадянина є відновлення прав громадян, компенсація завданої шкоди та встановлений законом обов'язок міліції - публічно вибачитися на вимогу громадянина.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про міліцію»міліція несе відповідальність за вжиття заходів, необхідних для виправлення порушень прав громадян, що відбулися через дії її працівників.

Суд зазначає, що публічне вибачення, яке вимагав від відповідача позивач -є обов'язком органів міліції, який покладено на міністерство внутрішніх справ та його підрозділи Законом України «Про міліцію».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач при розгляді та вирішенні заяви позивача в частині оголошення йому публічних вибачень діяв протиправно.

Також суд зазначає, що згідно Закону України «Про міліцію»такий не визначає обов'язок опублікування публічного вибачення за змістом і у виданні, який вимагає громадянин, права якого підлягають захисту.

Щодо вимоги про зобов'язання УДАІ УМВС України у Хмельницькій області притягнути до дисциплінарної відповідальності прапорщика Лисого О.П. згідно Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»та наказу №77 МВС України суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа відповідача від 16.05.2011 року № 5/С-402 за допущене порушення норм адміністративного законодавства, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, інспектор УДАІ Лисий О.П. заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, але у зв'язку з закінченням терміну притягнення до дисциплінарної відповідальності він не підлягає дисциплінарному стягненню.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що при відмові у задоволенні заяви в частині притягнення інспектора до дисциплінарного стягнення, відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», оскільки минув законодавчо встановлений строк притягнення до дисциплінарного стягнення.

Згідно із статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені як судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо оголошення публічного вибачення ОСОБА_1 за неправомірні дії інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС прапорщика міліції Лисого Олега Петровича.

Зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області публічно вибачитись перед ОСОБА_1 у засобах масової інформації, завчасно повідомивши його про дату та назву засобу масової інформації, в якому будуть опубліковані публічні вибачення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачені як судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2012 року.

Суддя Журомська М.В.

раз вы так КРИЧИТЕ и ответственно заявляете подтвердите свои слова бумагой

AMG63, FRESH63, не вижу повода для раздора.
Вы оба достойны всех похвал

Ребята ДК-Херсон! ПУБЛИЧНО заявляю-я вас ОБОЖАЮ! Я все сказала...

Мы не ссоримся, просто мой пост вызвал непонятную почему - то реакцию Вообщето я его даже похвалил

согласно ст.21 (если не ошибаюсь) ЗУ "О милиции"

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про міліцію» «При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов’язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися»;

AMG63
Ахаха, любитель сенсаций! Название топика капсом ))) Но,соглашусь с FRESH63, извинения не совсем публичные... А работа сделана хорошо!

у раз работа сделана хорошо, тогда требую ПООЩРЕНИЯ