|
Справа № 2-а-4663/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2011 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Бельмеги М. В.
секретаря: Сусак В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лубенської роти ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ВІ№236937 про адміністративне правопорушення від 14.08.2011 року.
Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить адміністративний позов задоволити.
Із змісту позовних вимог, ОСОБА_1, вбачається, що ІДПС Лубенської роти старшиної міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №175389 від 14.08.2011 року та прийнята постанова по справі ВІ№236937, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови 14.08.2011р. біля 10.20год. на 156 кілометрі автодороги Київ-Харків Полтавської області, керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 27 км/год. Перевищення швидкості було зафіксовано приладом «TruCam»№000676. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та винесена на його підставі постанова не відповідають вимогам чинного законодавства та складені з порушенням вимог норм як процесуального так і матеріального права. При складені протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем було грубо порушено процедуру складання протоколу –не роз’яснено його процесуальні права і взагалі протокол було складено вже після винесення оскаржуваної постанови. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом для винесення постанови про адміністративне правопорушення то і винесена на його підставі є незаконною та винесена з порушенням вимог КУпАП. Згідно інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розглядати від імені органів органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.1 ст.121 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції, які мають спеціальні звання. А відповідно до Наказу МВС України №111 від 27.03.2009р. таке право надано тільки інспекторам з адміністративної практики. Вчинене ним порушення фіксувалось приладом «TruCam»№000676, але при демонстрації на його прохання відеозапису факту порушення не було чітко видно ні автомобіля, ні тим більше номерних знаків автомобіля, а покази даного приладу тому не можуть бути доказом перевищенням ним швидкості. Вважає, що оскільки прилад «TruCam»№000676 на час вимірювання швидкості знаходився в руках інспектора ДАІ, то не можна визначити в якому режимі він працював –автономному чи ручному, а тому дана обставина не виключає можливості руху назустріч автомобілю, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. Окрім того оскаржувані протокол про адміністративне правопорушення та постанова не містять жодних відомостей ро те, що прилад «TruCam»№000676 був укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, свідоцтвом про повірку, з вказаним терміном дії до наступної повірки. Його клопотання про пред’явлення вищевказаних документів на прилад відповідач проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без всебічного, повного, об’єктивного та законного розгляду, тобто є незаконною та такою, що підлягає до скасування. Просить позов задоволити.
Відповідач, інспектор ДПС Лубенської роти ДАІ ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності та заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 в обґрунтування вказує, що адміністративний позов не містить посилання на докази, які підтверджували б правоту його позовних вимог. Прилад «TruCam»№000676, яким було зафіксовано перевищення швидкості, робить фотознімки та відеозаписи в автоматичному режимі, контролюється супутниковою системою GPRS і є на озброєнні ДАІ України. Дані прилади відповідають стандартам, передбаченим чинним законодавством України, про що мається довідка метрології про повірку використовуваного приладу. Покази приладу «TruCam»№000676 при зупинці транспортного засобу, яким керував позивач, були йому зразу ж пред’явлені і на підставі цих доказів було складено протокол про адміністративне правопорушення. про надання довідки метрологічної повірки приладу позивачем не заявлялось, тому довідка і не була пред’явлена. Крім того, позивач не є фахівцем в обслуговуванні та експлуатації приладу «TruCam»№000676, а тому не може робити висновків, які викладені в позові. Йому незрозуміло яким чином позивач визначив, що не порушував встановленої швидкості руху –якщо згідно показникам спідометра, то вважає, що суд повинен віднестись до цього критично, оскільки спідометр не пройшов метрологічної повірки, на ньому відсутні кілометрові позначки. Відповідно до наказу МВС №111 він мав і має допуск до роботи з приладами, які фіксують швидкість руху. Складена ним постанова відповідає всім вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає до скасування. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Суд вивчивши матеріали справи вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав:
Відповідно до оскаржуваної ОСОБА_1 постанови він 14.08.2011 року в 10.21. год. на 156 км а/д Київ-Харків Полтавської обл. м. Пирятин позначений дорожнім знаком 5.45 керував автомобілем Форд д.н. АТ 4889АЕ та перевищив встановлену швидкість. Вона становить 87 км/год. вимірювалась приладом «TruCam»№000676.
В силу Правил Дорожнього Руху України, до заборонних знаків відносяться знак 3.21 «В’їзд заборонено»- забороняється в’їзд усіх транспортних засобів.
Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом «TruCam»№000676, який згідно представлених відповідачем свідоцтва про державну метрологічну атестацію та експертного висновку є таким, що відповідає вимогам експлуатаційної документації. Проте суд звертає увагу, що відповідачем у запереченні вказується, що прилад працює тільки в автоматичному режимі, а відповідно до того ж таки свідоцтва про державну метрологічну атестацію №22-1886 вказаний прилад може працювати як в автоматичному так і ручному режимі роботи.
Згідно ст. 141 КУпАП швидкість транспортного засобу має вимірюватись працівниками ДАІ приладом ,який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення.
П.12.2.-1203 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на
електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів,
фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації. Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення,
розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями
258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Прилад «TruCam»№000676 дійсно має функції відео зйомки і допущений до використання ДАІ наказом МВС №33, проте характерною особливістю даного приладу є те, що всі зафіксовані відеоролики (в тому числі і ті на яких не вдалось зафіксувати номер автомобіля) зберігаються на спеціальну карту пам’яті. Будь-яка робота з даними відеороликами –в тому числі і простий перегляд можливий тільки з використанням спеціальної програми, яка є в користуванні тільки в працівників ДАІ. В разі оскарження правопорушником працівником ДАІ робиться роздруківка фотододатка до протоколу. Як правило це три фотографії: останнє фото, зроблене крупним планом, його збільшений фрагмент з номерним знаком та фото, зроблене в момент фіксації порушення, на якому автомобіль-порушник знаходиться в перехресті лазерного прицілу і тут же вказується його швидкість. Окрім того, фото додаток обов’язково містить номер протоколу (без нього неможливо зробити роздрукування), дату і час фіксації, модель і серійний номер приладу, номер і дату свідоцтва про метрологічну повірку, а також вказується режим зйомки –ручний чи автоматичний.
Відповідач, якому як працівнику ДАІ повинно бути добре відомо всі особливості приладу «TruCam»№000676, як доказ представляє диск із відеороликом на якому нібито зафіксовано перевищення швидкості автомобіля під керуванням позивача. Проте відеоролик відзнятий даним приладом можливо переглянути тільки на ПК працівників ДАІ, де встановлена спеціальна програма, а тому суд не може визнати його доказом по справі.
Оскільки основним доказом та підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП були дані зафіксовані приладом «TruCam»№000676, не надіслання фотороздруківки фіксації факту порушення швидкості автомобілем позивача суд розцінює, як відсутність у відповідача достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Ні до протоколу про адміністративне правопорушення ні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено фото роздруківки фіксації вчинення перевищення швидкості, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з даним протоколом. Позицію відповідача, про те що позивач не міг самостійно точно визначити швидкість руху оскільки спідометр не пройшов метрологічної повірки, на ньому відсутні по кілометрові позначки, суд не може взяти до уваги оскільки з такого твердження випливає висновок, що водій автомобіля не може слідкувати за швидкістю свого автомобіля та контролювати її, а отже в його діях завжди буде відсутня обов’язкова складова адміністративного правопорушення –вина.
У відповідності до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові від 14.08.2011 року серії ВІ№ 236937 про те, що ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1.ст.122 КУпАП, помилковий.
Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, ст.ст. 6, 18, 19, 69, 70, 71, 106 КАС України, ЗУ «Про міліцію», ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП та керуючись ст.ст.159 –163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити. Визнати недійсною та скасувати постанову серії ВІ №175389 від 14.08.2011 року, винесену інспектором ДПС Лубенської роти ДПС старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 255грн. за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: БЕЛЬМЕГА М.В.
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
