Тема уже не раз обсуждалась
viewtopic.php?f=84&t=379Для себя сделал распечатку решения суда по трещине на стекле, если вижу что
пытаются развести - даю почитать, сразу вопросы отпадают.
База судебных решений Справа № 2-а-21/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Морозова О.Б.
при секретарі Костюк Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, прож. 16350 Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру, 28;
до відповідачів:
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса, 93;
Старшого сержанта міліції, інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса, 93;
про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС в Чернігівській області, старшого сержанта міліції інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району ОСОБА_2, в якому просив визнати дії посадової особи неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.01.2010 року о 13-05 старшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого винесено постанову СВ 064160 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року, якою постановлено накласти на нього штраф в розмірі 350 гривень. Згідно протоколу та постанови він обвинувачується в тому, що 23.01.2010 року о 13-05 по вул. Щорса в смт. Куликівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, а саме: на передньому вітровому склі автомобіля знаходилась тріщина, більше 50 мм в зоні роботи склоочисників. Вказаний протокол та постанова є незаконними і такими, що порушують норми чинного законодавства.
Дійсно того дня він їхав власним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щорса в смт. Куликівка. У нього в автомобілі була тріщина на вітровому склі, але вона була менше 50 мм, збільшилась вона лише після того, як він здійснив розворот на засніженій дорозі 23.01.2010 року, а наступного дня скло було поміняно. Крім того наявність тріщини на склі довжиною більше 50 мм не є порушенням, передбаченим п. 31.4.7 (в) ПДР України. Тому він не порушував ПДР і не повинен нести за це відповідальність.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він склав відповідно до вимог ПДР і дійсно таке порушення мало місце. При цьому пояснив, що під час складання протоколу він керувався коментарем до Правил дорожнього руху України, де передбачено, що не дозволяється наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу довжиною понад 50 мм. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник ВДАІ УМВС Україи в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення працівник ДАІ ОСОБА_2 допустив порушення чинного законодавства. Відповідно до наданих суду доказів в діях позивача не вбачається порушення ПДР України, а саме п. 31.4.7 «в», оскільки при наявності тріщини на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
За вказаних обставин вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року серії СВ №059210 та постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ № 064160 від 23.01.2010 року.
3. Скасувати постанову СВ № 064160 від 23.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн., внаслідок відсутності в його діях складу вказаного правопорушення та провадження по справі закрити.
4. Постанова суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Б. Морозов
Вход
FAQ
Поиск
