Сообщение, не относящиеся к теме

АПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2009 року
Справа № 2а-
424/09/0870
13год. 15 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуша С.М.
при секретарі Гончаренко А.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом:
ОСОБА_3
до:
Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області
про:
визнання нечинним рішення суб'єкта власних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації належного автомобіля MERCEDES-BENZ 220, кузов №WDВ 2201751А006303, державний номер НОМЕР_1та зобов'язання поновити незаконно анульовану реєстрацію належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС-051900 автомобіля MERCEDES-BENZ 220, кузов №WDВ 2201751А006303, державний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що у Висновку від 15.10.2008 р. за результатами перевірки автомобіля MERCEDES-BENZ 220, кузов №WDВ 2201751А006303, державний номер НОМЕР_1міститься непідтверджена доказами інформація про те, що свідоцтво про реєстрацію №272191, згідно якого 13.01.2007 р. транспортний засіб поставлено на облік, в цей період часу не видавалося (можливо було зіпсовано), та міститься необґрунтований висновок про те, що автомобіль ввезено на митну територію України без належного оформлення і необхідних обов'язкових платежів, а також те, що автомобіль був зареєстрований за підробленими документами, у зв'язку з чим анульована реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ 220, кузов №WDВ 2201751А006303, державний номер НОМЕР_2А. Також позивач обґрунтовує позов тим, що у Висновку від 15.10.2008 р. та у доданих до нього матеріалах відсутні дані про ввезення вказаного автомобілю на митну територію України з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, і тому вона є добросовісним набувачем згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №074079 від 28.09.2007 р., укладеного між ОСОБА_3. і ОСОБА_4
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити повністю, та зазначив, що рішення про анулювання реєстрації транспортного засобу, яке оформлене як висновок і стало підставою для анулювання реєстрації, прийнято відповідно до чинного на законодавства.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставин справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.09.2007 р. ОСОБА_3 придбала автомобіль MERCEDES-BENZ 220, кузов №WDВ 2201751А006303 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу - реєстраційний №074079 від 28.09.2007 р.
Зазначена обставина підтверджується наданою позивачем та дослідженими в судовому засіданні Біржевою угодою (договором) купівлі-продажу транспортного засобу - реєстраційний номер 074079 від 28.09.2007 р.
28.11.2007 р. ОСОБА_3. видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - АРС-51900.
15.10.2008 р. на підставі інформації департаменту ДАІ МВС України, роздруківки «Національного банку даних - «Автомобіль», висновку за результатами службової перевірки УДАІ УМВС України в Рівненській області та відсутності інформації щодо митного оформлення вищевказаного автомобіля згідно даних «Митний документ», УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області підготовлений та затверджений Висновок щодо анулювання реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ 220, кузов №WDВ 2201751А006303, держномер НОМЕР_1, у зв'язку з чим 30.10.2008 р. на адресу позивача поштою надіслано лист №1/17-1888 від 16.10.2008 р. Запорізького ВРЕР №2 УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про анулювання реєстрації належного позивачу автомобіля MERCEDES-BENZ 220, кузов №WDВ 2201751А006303, з причин ввезення цього транспортного засобу на територію України без належного митного оформлення та його реєстрацію попереднім власником у Рівненському ВРЕР на підставі підроблених документів. Одночасно позивачу запропоновано здати держномери та свідоцтво про реєстрацію до Запорізького ВРЕР №2 до вирішення питання.
Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Абзацом третім п. 41 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» № 1388 від 07.09.1998 р. , який регламентує порядок зняття з обліку транспортного засобу, встановлено, що у разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАI, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або такого, що розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАI в установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування. Такий транспортний засіб поміщається на майданчику для затриманого транспорту. Якщо виявлено підроблення митних документів, їх ксерокопії з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було зареєстровано транспортний засіб.
Відповідно до п.5.11 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційних екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №335 від 10.04.2002 р., зняття з обліку транспортного засобу у зв'язку із скасуванням його реєстрації проводиться на підставі документів, що підтверджують встановлення факту фальсифікації чи підроблення документів, на підставі яких раніше була проведена реєстрація транспортного засобу, висновку експертизи або акта спеціального дослідження ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів ТЗ про встановлення факту їх знищення, фальсифікації або підроблення, рішень суду чи постанови слідчих органів при розслідуванні кримінальних справ.
Судом встановлено, що Висновок Запорізького ВРЕВ №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.10.2008 р. винесений лише на підставі інформації департаменту ДАІ МВС України, роздруківки «Національного банку даних - «Автомобіль», висновку за результатами службової перевірки УДАІ УМВС України в Рівненській області та відсутності інформації щодо митного оформлення вищевказаного автомобіля згідно даних «Митний документ».
У вищевказаних матеріалах службових перевірок відсутня інформація про підтвердження фактів фальсифікації чи підроблення документів, на підставі яких була проведена реєстрація транспортного засобу, що належить позивачеві, як це передбачено Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційних екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №335 від 10.04.2002 р., тому підстави для скасування такої реєстрації відсутні, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, яким є відповідач, при прийнятті рішення про анулювання реєстрації транспортного засобу діяв необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, і таке рішення підлягає безумовному скасуванні.
Згідно зі ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Скасувати рішення посадових осіб ВРЕР № 2 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, затверджене т.в.о. начальника УДАЇ ГУМВС в Запорізькій області 15.10.2008 р. про анулювання реєстрації належного ОСОБА_3 автомобіля MERCEDES-BENZ 220, кузов № WDB2201751А006303, державний номер НОМЕР_2А.
Зобов'язати УДАЇ ГУМВС в Запорізькій області поновити реєстрацію належного ОСОБА_3 автомобіля MERCEDES-BENZ 220, кузов № WDB2201751А006303, державний номер НОМЕР_2А.
Судові витрати присудити з Державного бюджету.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову виготовлено в повному обсязі 23 лютого 2009 року.

Сообщение, не относящиеся к теме

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Семененка Я.В. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Мациборко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009 р. в адміністративній справі № 2а-424/09/0870 за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання не чинним рішення суб’єкта владних повноважень
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Запорізькій області про визнання не чинним рішення суб’єкта владних повноважень, де просила визнати не чинним рішення Запорізького ВРЕР №2 УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області про анулювання реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля MERCEDES-BENZ 220, кузов №НОМЕР_1 та зобов’язати поновити незаконно анульовану реєстрацію належного ОСОБА_1 автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.2-3).
Запорізький окружний адміністративний суд своєю постановою від 17.02.2009р. позов задовольнив.
Постанова суду мотивована тим, що Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області при прийнятті рішення про анулювання реєстрації транспортного засобу діяв необґрунтовано, без врахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення (а.с. 68-69).
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та така постанова суду сприяє легалізації автомобіля, ввезеного на територію України з порушенням митного законодавства(а.с.96-98).
В судове засіданні апеляційної інстанції представник апелянта не з’явився, повідомивши, щоб справу слухали в його відсутності, представник позивача проти апеляції заперечував, а представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.
У відповідності з Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, у разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або такого, що розшукується правоохоронними органами України в зв’язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування. Такий транспортний засіб поміщається на майданчику для затриманого транспорту. Якщо виявлено підроблення митних документів, їх ксерокопії з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було зареєстровано транспортний засіб.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновок Запорізького ВРЕВ №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.10.2008 р. суперечить вищевказаним Правилам, оскільки винесений, лише, на підставі інформації департаменту ДАІ МВС України, роздруківки Національного банку даних «Автомобіль», висновку за результатами службової перевірки УДАІ УМВС України в Рівненській області та відсутності інформації щодо митного оформлення автомобіля відповідно даних «Митний документ».
Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів, підтверджуючих факти фальсифікації чи підроблення документів, на підставі яких проведена реєстрація транспортного засобу позивача, а також не підтверджений факт розшуку автомобіля позивачки правоохоронними органами України пов’язаного з незаконним заволодінням, чи крадіжкою, в зв’язку з чим підстави для скасування реєстрації автомобіля позивачки відсутні.
Як вбачається з апеляційної скарги, автомобіль, що належить ОСОБА_1, ввезений на територію України 20.08.2006 р. громадянином ОСОБА_2 під зобов’язання про зворотне вивезення, та в подальшому ввезено у зворотному напрямку ОСОБА_2 25.10.06 р. через Ягодинську митницю без належного митного оформлення і сплати необхідних обов’язкових платежів, а також був зареєстрований за підробленими документами.
Однак, з матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 придбала даний автомобіль 28 вересня 2007 р. через Українську товарну біржу «Славута»у громадянина ОСОБА_3, де була оформлена біржова угода (договір) купівлі –продажу транспортного засобу, реєстраційний № 074079 (а.с.6).
Підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено, що митні органи віднесені до контролюючих органів стосовно справляння окремих видів податків, зборів (обов’язкових платежів).
До них належать:
- акцизний збір та податок на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов’язок щодо їх стягнення або контролю покладається на податкові органи);
- ввізне та вивізне мито;
- інші податки і збори (обов’язкові платежі), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезені (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Відповідно до ст.. 69 Митного кодексу України « Митний контроль після пропуску товарів і транспортних засобів», «незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує».
Але, як слідує з матеріалів справи, митний орган, як контролюючий орган, починаючи з моменту ввезення автомобіля на територію України, а саме, 20.08.2006 р. по день винесення рішення - 17.02.2009 р., жодних рішень, що підтверджували б наявність порушення Законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, щодо ввезеного автомобіля не приймав.
Крім того, колегія суддів вважає, що позивач набула право власності на автомобіль 28.09.2007 р., після чого, згідно зі ст.ст.. 319,330 ЦК України є добросовісним набувачем права власності на автомобіль, має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм автомобілем на власний розсуд, та відповідно ст.. 321 ЦК України, її право власності є непорушним і ніхто не може протиправно позбавити її цього права чи обмежити у його здійсненні.
Статтею 2 КАС України «Завдання адміністративного судочинства» передбачено «захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно –правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень».
Колегія суддів зазначає, що позивачка ОСОБА_1 не повинна відповідати за дії митниці, яка, як контролюючий орган, своєчасно, в межах своєї компетенції, не змогла проконтролювати належним чином ввезення на територію України автомобіля, що в даний час належить ОСОБА_1 та звертає увагу митниці, що вона не позбавлена права на звернення до суду про стягнення обов’язкових платежів з відповідних осіб, які займалися ввезенням автомобіля на територію України.
Згідно із статтею 34 Закону України «Про дорожній рух»від 30 червня 1993 року N 3353-XII державна реєстрація та облік автомобілів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. При цьому, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів , пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації.
З огляду на приписи п. 8 Правил державної реєстрації, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, … відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); … .
За таких обставин, анулювання реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля з причини ввезення даного транспортного засобу на територію України без належного митного оформлення та його реєстрації попереднім власником у Рівненському ВРЕР на підставі підроблених документів не можна визнати обґрунтованим та аргументованим.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Колегія суддів враховує, що представник відповідача, де оспорювалось його рішення про анулювання реєстрації транспортного засобу, був присутній в судовому засіданні, визначеним статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язком щодо доказування правомірності свого рішення скористався.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд , –
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2009р. у справі № 2а-424/09/0870 –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Головуючий суддя Л.А.Божко
Судді Ю.М.Дадим
Я.В.Семененко