Может ли депутат ВР направить в КС ???

_________________
Голосование за бан провокаторов на форуме http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=113&t=40636

А як же пункт 21-1 ст.11 ЗУ "Про міліцію". Міліція має право зупиняти транспортні засоби в разі проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування
транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Тобто по-вашому виходить під час проведення спецоперації зупинити можуть тільки в разі підозри на правопорушення і тоді ж просити документи. Але в суді на який пункт спиратися це вже як суддя захоче.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Може, якщо виколядує під зверненням ще 49 (чи 44 точно не пам*ятаю) підписів своїх колег.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Пункт 21 статті 11 Закону України "Про міліцію" надає право працівникам міліції для виконання покладених на них обов'язків зупиняти транспортні засобі в разі порушення правил дорожнього руху.

Оскільки під час зупинки транспортного засобу позивача 18.11.2010 р. не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор ДПС не мав законних підстав зупиняти автомобіль позивача, вимагати пред’явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, складати протокол та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення з підстав, зазначених у оскаржуваній постанові.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15731974

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Це було 04.05.2011 до вступу в силу змін до ЗУ "Про міліцію" 13.08.2011. Тепер це може пройти як суддя захоче.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

10 березня 2011 року

У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право: 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення, позивачу про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, зупинка ТЗ, яким керував ОСОБА_1, та перевірка документів, у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14274419

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Це все так, але коли тебе зупиняють "при проведенні відпрацювання", хочуть побачити твої документи, а ти не показуєш, тобі починають парити ст.126 КУАП, бо в разі зупинки (а зупинка відповідно змін в ЗУ "про міліцію виходить законна?) ти повинен пред*явити документи. І які шанси виграть цей протокл в суді, якщо судді покажуть все решту (п.2.4 ПДР, п.21-1 ст.11 і т.д.).

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Ваше утверждение не соответствует закону. ИДПС имеет право остановить ТС во время проведения операций. Решения судов, которые Вы приводите выносились до внесения изменений в закон о милиции. Поэтому аргументов в защиту Вашей позиции у Вас нет.
Или есть? Если есть, то напишите их пожалуйста.

Ребята, читаю вас и вижу, что вы сливаете воедино понятия "остановить" и "проверить документы" . Но ведт это совершенно разные понятия. Остановить при проведении операции милиция может, но после остановки милиционер имеет право проверить документы только при подозрении в совершении правонарушения. А остановив авто в ходе операции, они могут его осмотреть снаружи, спросить водителя о дтп, попросить помощи, и т.п. - без проверки документов.

Ответ ГАИ Киева: http://udai.kiev.ua/index.php?option=co ... &Itemid=50

_________________
Помощь с LT авто: покупка, продажа, перерегистрация, техосмотр, страховка, доверенность, регистрация предприятий в Литве. Временный ввоз нерезидентам, ввоз авто на з/ч.
e-mail: [email protected].
Мой видеоканал: http://youtube.com/yuralful, мой сайт: http://bespredeldai.at.ua

В ответе ГАИ не сказано, что это исчерпывающий список причин для проверки документов.

Ну вам артобстрел это доказывать бесполезно и абсолютно нет у меня желания это делать.

А для других сообщу что перечень причин для проверки документов у водителя следует из:

Нарушение ПДД и ДТП как раз относятся к подозрению в совершении правонарушения водителем
Что доказано выше цитатами из судебных решений

_________________
Помощь с LT авто: покупка, продажа, перерегистрация, техосмотр, страховка, доверенность, регистрация предприятий в Литве. Временный ввоз нерезидентам, ввоз авто на з/ч.
e-mail: [email protected].
Мой видеоканал: http://youtube.com/yuralful, мой сайт: http://bespredeldai.at.ua

Нарушение ПДД и ДТП это не подозрение, а уже свершившийся факт. А вот их операции и отработки это как раз подозрение, при котором, как вы правильно заметили, у них есть право проверять документы.

Другой вопрос на чем основаны эти подозрения.

Це тільки підозра, фактом воно стає після вступу в законну силу постанови, якою винуватця визнано винним.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Я согласен, что в юридическом плане до решения суда ДТП не существует, но я говорю с точки зрения стороннего наблюдателя.