Красный не контролировал правую сторону. Это очевидно.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Однозначно.
Все это поняли и написали выводы ещё на 1-й странице.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Я уже высказывался в этой ветке, но хочу еще раз написать. Чуть повторюсь, конечно, извините.

Сразу скажу, что я не юрист. По образованию я математик, поэтому логические задачи люблю, ну и варьировать начальными условиями задачи тоже безумно интересно.

Здесь много спорят о том, было ли все действительно так, как описывает топикстартер. Мог ли он видеть правый ряд и был ли он пустым перед тем, как его проехать. Это интересный спор, но меня интересует, для начала, простейший вариант.

Если представить, что все было именно так, как описывает автор, во всех подробностях - ряд пустой, красный там появился уже после того, как зеленый начал пересекать полосу, пешеход в этот момент был на уровне левой полосы и двигался в сторону правой - то будет ли кто-то утверждать, что зеленый что-то нарушил?

ИМХО, ничего не нарушил. В безопасности маневра он убедился - в правом ряду никого не было, а если бы и появился, он бы все равно должен был остановиться, чтобы не создавать препятствий пешеходу (на это зеленый мог расчитывать и фактически, и юридически, согласно пункту 1.4).

ДТП в этом случае - полностью вина красного. Он не остановился, чтобы пропустить пешехода. Он не тормозил, чтобы избежать аварии - не верю, что он не видел зеленого, который заканчивал маневр.

Есть ли другое толкование для этой дорожной ситуации, предполагая, что все детали точны?

Стопроцентного контроля ситуации при любом маневре нет. Есть вероятностная оценка дорожной обстановки, и в данном случае я считаю, что у зеленого было более чем достаточно оснований для уверенности в безопасности маневра, и авария произошла только вследствие нарушения ПДД красным.

А то, что полного контроля нет никогда, проиллюстрирую примером с расчетами.

Допустим, есть дорога с видимостью 100 м, на которой надо развернуться. В городе. Водитель может смело разворачиваться. Маневр занимает 2-3 секунды. Если на встречной появится автомобиль, двигающийся на скорости 60 км/час (17 м/сек), то ему понадобиться около 6 секунд, чтобы преодолеть это расстояние. Если появится "гонщик" на скорости 100 км/час (28 м/сек), то все равно развернуться можно спокойно. Маневр безопасен, оправдан. Любой из нас смело разворачивался бы!

А вдруг мотоциклист на скорости 200 км/час? 56 м/сек. Он не тормозит, врезается в разворачивающееся авто. То, что мотоциклист нарушает очевидно, но водитель авто такой ситуации вообще не мог предвидеть. Его нельзя считать нарушающей стороной.

А если каждый будет постоянно предполагать "самое худшее" в любой ситуации, то двигаться по дороге вы вообще не сможете, в частности, не сможете проехать ни одного перекрестка по второстепенной дороге. Поэтому оправдан пункт 1.4 ПДД, поэтому его надо использовать при защите. Предполагать надо самое худшее, что может произойти при условии, что все правила соблюдаются. Плюс небольшой "страховой" запас, который у каждого может быть свой. Например, я могу ожидать, что из-за угла выедет кто-то на скорости 100 км/час даже в городе. Но я не буду принимать в расчет, что на красной Феррари на скорости 300 км/час будет ехать лично Михаэль Шумахер.

Возвращаясь с небес на землю, считаю, что спор о том, все ли детали правильно описаны топикстартером вполне оправдан. Но давайте сначала придем к общему знаменателю в вопросе того, можно ли считать зеленого виновным в случае, если начальные условия абсолютно точны.

denijeur
В общем верно,
кроме некоторых ньюансов:
Не остановиться, а снизить скорость (см. п.18.4), остановиться только в случае создания препятствия или опасности пешеходу

Он не должен был останавливаться. Остановиться он должен был только если создавал опасность или препятствие (см. п.18.1 и определение "дати дорогу" в ПДД).

Эти ньюансы меняют ваш вывод практически на противоположный.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Ну наконец то!!!!!!!!!! Ура!!!
Для того, чтобы узнать как ехал красный и убедиться в его правдивости, нам необходимо почитать пояснения и узнать:
- с какой скоростью двигался
- по какой из полос
- увидев остановившиеся впереди ТС какие действия предпринял? (свернул в правый ряд или же постоянно там двигался). А может просто стоя в левом ряду устал ждать и перестроившись вправо попытался объехать, а про 60 попросту соврал?
Если свернул, то с какой скоростью выполнялся маневр, и на каком расстоянии до стоящих впереди ТС.
Получив эти данные, и немного поколдовав с калькулятором и формулами мы поймем где правда, а где ложь.
- мог ли начав движение и перестроившись разогнаться до X км/ч?
- до скольки мог разогнаться предварительно начав движение и перестроившись?
- мог ли двигаясь в левом ряду с указанной скоростью перестроиться в правый ряд, не совершив наезд на стоящие ТС?
- если не мог, двигаясь с указанной в пояснениях скоростью перестроиться, то двигаясь с какой скоростью водитель мог перестроиться из левого в правый ряд проехав указанное им в пояснениях расстояние?

И таким образом мы узнаем и скорость движения, и истинное направление. Иными словами проверим состоятельность пояснений, заглянув попутно в схему ДТП. После проводятся подобные действия в отношении второго участника(автора темы) и полученные данные сопоставляются друг с другом. Сопоставив данные и схему, мы узнаем кто и где находился на дороге, и относительно друг друга. И после этого мы знаем расстояния, кто и когда кого увидел, а из пояснений мы выуживаем действия пилота либо применяем данное о несостоятельности показаний.
В финале мы, зная расстояния, скорости, положение, и действия сравниваем необходимый остановочный путь с расстоянием на котором водители увидели друг друга. И тот водитель которому расстояние позволяет избежать ДТП путем торможения(остановочный путь 10, а располагает 20 метрами) но не применивший торможениния. Тот водитель и будет виноват в ДТП, поскольку не выполнил п. 12.3.(снизить скорость вплоть до полной остановки).
Если это будет второй участник, то автора можно будет только наказать за нарушение п. 10.1. Но в прямой причинно-следственно связи с ДТП будут находится действия того кто мог избежать ДТП, но не сделал этого.

З.Ы. Рассказано кратко, без ньюансов.

для начала нужны пояснения и схема. После уже отделять мух от котлет.

Зеленый может элементарно быть виноват. Ему ничего не мешает перестроиться из левого ряда и засмотреться на какую-нибудь юбку на тротуаре. Но если красный скажет, что он смотрел в оба и перед ним нарисовался зеленый, да еще и так внезапно, что он и на тормоз нажать не успел, то у зеленого нет шансов.

МедвеД
Почему "наконец то"?
Насчёт 16.13 (вы больше любите применять 10.1) и ответственности красного по 12.3 мы написали ещё на первой странице.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

_________________
здравый смысл никто не отменял!

да, конечно

для окончательного вывода это необходимо
но нам интересно обсудить ситуацию, ещё не имея пояснений и схемы
как раз об этом нас просил ТС

_________________
здравый смысл никто не отменял!

16.13 здесь не работает, потому как в 16.13 сказано:
Перед поворотом в левую сторону и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязанный уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, которые двигаются по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или в правую сторону.
Этим правилом должны руководствоваться между собою и водители трамваев.

У нас же, со слов автора темы


Таким образом мы имеем начало движения, что прямо попадает под п. 10.1 в котором сказано что
Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

16.13 можно применять в случае "проскакивания" перед встречной. Форсировании с ходу, так сказать. Автор темы, по его собственному признанию начинал движение после остановки ТС.

На счет наконец то я погарячился Это эмоции. сегодня работал с аналогичной ситуации. только машины серебристые

16.13 работает точно так же, как и 10.1.
В 16.13 не указано, что в случае поворота после остановки этот пункт отменяется.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Прочтите и сравните требования и условия применения. По сути одинаковы, по условиям применения различны.


Нет конечно. Они ж в курсе что есть 10.1