Aleks Chili писал(а):
Для начала так попробуем:
Вы для начала себя отмажте, а уж потом жалоба
К сожалению вы так и не ответили, что он там вам нацарапал в протоколе, но по всей видимости расследования он не проводил. Потому свою защиту можно составить следующим образом:
1. Обязательно сослаться на нарушение порядка рассмотрения административных дел, а именно пункты (напамять не помню) в которых говорится, что должны быть предоставлены доказательства, свидетели и т.д.
2. Смотрим что Вам вменяют :
Цитата:
3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Итак если Вы не такси то вроде апеллировать не к чему, однако ищем выход :-
Цитата:
Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі;
Итак «вынужденная остановка» - это понятие, которое четко описано законом и вполне возможно через техническое состояние автомобиля и ВАЖНО -
станом водія.
Итак предположим, что вам стало плохо (сейчас очень жарко) и вы сделали вынужденную остановку.
Далее:
Цитата:
15.14. У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
Т.е. закон явно не предусматривает что можно стоять в неположенном месте, однако оговаривает, что если уже стоим то должны включить аварийку или что то из п.9.9. Тут я не вижу что там написано в протоколе если нифига не написал гаец значит пишите, что были включены аварийные сигналы.
Далее Кодекс України про адміністративні правопорушення и находим ст.17
Цитата:
Стаття 17. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність - Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Далее смотрим:
Цитата:
Стаття 18. Крайня необхідність
Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Итак Водитель которому стало плохо попадает под ст. 18 Крайняя необходимость. Т.е. действует в целях предотвращения угрозы, которой в данном случаи является он сам и управляемое им транспортное средство. И согласно ст.17 КУпАП не должен нести административную ответственность. Поскольку сотрудник ДАИ нарушил порядок рассмотрения административных дел и не выявил обстоятельства происшедшего, а именно указанные выше пункты считаю, что вынесенное им постановление незаконно.
Ну вообще как то так, удачи.
З.Ы.
Кстати можете развить аналогичную схему защиты, только стало плохо не вам, а вашей девушке. Тогда она и свидетелем пойдет.Ну впрочем если девушка не умеет врать не краснея то лучше не нужно
Да и учтите что у Вас 10 дней на все про все. Не обжалуете постановление значит все нужно будет платить штраф. Не оплатите штраф в течении 15 дней значит он удваивается.
Естественно если зарегистрируете заявление в суд платить не нужно до решения суда.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
