Я наконец-то получил ответ про знаки дополнительного ограничения скорости. Читаем, обсуждаем...

_________________

что-то не доконца понимаю (запутался при чтении ответа), 3,29 и 3,31 тольки при 1,37 или все же и без него?

_________________
"Дорого да мило, дёшево да гнило"

Я так понял что в правилах только с 1.37,но они каким то макаром Гост по установке знаков сюда приплели,но наказать то всё равно не могут.

_________________
Бегущие за машинами собаки — это души yволенныx гаишников

3.29 не только с 1.37, просто с 1.37 они считаются додатковыми.

Да, но можно поприкалывать инспектор и поспаршивать вон тот знак если он не дополнительного ограничения скорости то общего? Мы услышим ответ да! тогда посылаем его читать пункты правил 12,4, 12,5, 12,7(вряд ли гайцы сами знают что все знаки без 1,37 - это локальные!

_________________

Ну что я могу сказать?! Офигеннейший ментовский разводняк!!! У гайца Бакумова (моб. 057-707-35-00) шарики в голове крутятся и определённо имеется талант разводняка.
Поясню своё мнение от прочитанного.
Ну, первое.
Ответ на инфозапрос довольно ёмкий, целых три листа. А любой психолог знает, что основная масса людей уже после первого листа начинает туго соображать и воспринимать инфу адекватно. Поэтому очень тяжело провести анализ такой объёмной писанине. Это как в классике советского кинематографа:
-"А почему "Ы"???
- "А чтоб никто не догадался!"
В нашем же случае:
- "А почему так много писанины???"
- "А чтоб никто, ни...куя не понял!"
Так что Бакумов знал, почему так много писал. В ответе % 90 лишней инфы и желающий понять основной смысл ответа должен всё лишнее откинуть.

Второе.
Теперь же давайте откинем лишнее и постараемся понять, а что же конкретно ответил Бакумов???
Упустив "воду" начинаем анализ аж с 3-го абзаца на 2-ом листе.
Оказывается, "обмеження швидкості руху" подразделяются на три вида (запомним - ТРИ), при этом не указано из какого законодательного акта почерпнута данная инфа (скорее всего из какого-то гейского учебника и разделения эти условные), но это, в принципе, не важно:
1) "Загальні обмеження швидкості";
2) "Спеціальні обмеження швидкості";
3) "Локальні обмеження швидкості".
Первых два вида в нашем анализе мы пропустим, т.к они по версии Бакумова всё равно не имеют отношения к знакам 3.29 и 3.31. Итак, знаки ограничения скорости 3.29 и 3.31 относятся к 3-му виду - "локальные ограничения скорости".
Из абзацев 7 и 8 мы узнаём, что Бакумов вводит новое понятие - подвид вида, т.е. "додаткові локальні обмеження швидкості" есть подвидом вида "локальные ограничения скорости".
Теперь, если исходить из логики, то при наличии "додаткових локальних обмежень швидкості" должны быть и "основні локальні обмеження швидкості" (назовём их так).
ЭТО ЛОГИЧНО!!!
А теперь давайте попробуем постараться разобраться, а как же водители должны различать эти два подвида???
Бакумов утверждает, что если знаки 3.29 и 3.31 установлены без предупреждающего знака 1.37 "Дорожные работы", то такие знаки установлены ЗАКОННО, т.к. они относятся в 1-му подвиду,. т.е. к "основні локальні обмеження швидкості". Это утверждение зафиксировано в абзаце 6 на странице 2:

Делаем вывод из его утверждений:

1. В случае если знаки 3.29 и 3.31 установлены как "основні локальні обмеження швидкості", то водитель обязан выполнять требования этих знаков.
2. В случае если знаки 3.29 и 3.31 установлены как "додаткові локальні обмеження швидкості" с сопутствующим знаком 1.37, то водитель тоже обязан выполнять требования этих знаков.

А теперь обратимся ко второму абзацу пункта 12.10 ПДД:

Прошу обратить внимание, что о знаке 1.37 вообще не упоминается!!!

Так вот, следуя логике Бакумова, знаки 3.29 и 3.31 могут быть установлены либо как подвид 1 ("основні локальні обмеження швидкості"), либо как подвид 2 ("додаткові локальні обмеження швидкості").

А теперь мой самый главный вопрос к Бакумову:
«Каким образом водители могут определить к какому подвиду (1 или 2) относятся знаки 3.29 и 3.31, если рядом с ними отсутствует знак 1.37???» Если к подвиду 2 (додаткові), то ПДД утверждают, что водителя в таком случае нельзя наказывать. Если же к 1-му (основні) подвиду, то по Бакумову, такой водитель должен нести наказание за невыполнение требований этих знаков.

Если Бакумов каким-то образом сможет ответить на этот вопрос, то пусть ответит и на второй:
«А зачем вообще было разделять "локальні обмеження швидкості" разделять на два подвида «основні» и «додаткові»??? Где здесь "собака порылась"???

Лично моё мнение, то Бакумов подменил понятия. Он "локальні обмеження швидкості" разделил на два подвида, акцентировав внимание на слове ("додаткові"). А вот я думаю, что в ПДД слово "додаткові" полностью заменяет слово "локальні", а не делит его ещё на два подвида. Т.е. (вспоминаем про три вида) есть "загальні", "спеціальні" та "локальні-додаткові".

Я допускаю, что возможно, отдельные формулировки в ПДД входят в конфликт с положениями некоторых законов, например с законом «О дорожном движении», но этим пускай займутся юристы.
А вот мы должны гайцев напрягать пунктом 12.10 ПДД, они ПДД не знают, а об комплексном знании и анализе законодательной базы и говорить не приходится…
Если я в чём-то был не логичен, поправьте меня.

_________________
Клиренс - это не клитор. Но его размер тоже важен!

а этот Бакумов имеетправо трактовать ПДД, или же это должен делать другой орган? (минюст или констит. суд)

_________________
"Дорого да мило, дёшево да гнило"

Он не трактует ПДД, он отвечает на инфозапрос. Если же нас не устраивает его ответ, то мы можем обратиться в какой-то суд (честно, не знаю в какой, но обычно в Конституционный) по поводу трактования положений законодательных актов.

_________________
Клиренс - это не клитор. Но его размер тоже важен!

вот дибилы, а когда водитель едет откуда ему знать оставили этот знак после ремонтных дорог или он там установлен ради его же безопасности, ведь один от другого ничем не отличаеться

_________________
"Дорого да мило, дёшево да гнило"

MihEdNal
зачем удалил? теперь мой предыдущий пост никчему

_________________
"Дорого да мило, дёшево да гнило"

За такой ответ действительно стоило бы в суд подать, жаль только сложно это, но может у ДК найдутся юристы, которые сумеют наказать таких лжеответчиков.. Они небось еще и по своей области гаишникам этот ответ разослали, чтоб те руководствовались )

Miki
Сорри, кое-что скрыл))))






Лично я не смогу оспорить данный ответ в суде.

_________________

"вислів"знаки додаткового обмеження швидкості"вжито не корректно"...як мусору на дорозі вставити жезл в анус ніби буде теж не корректно...але маемо те шо маємо...

_________________
Бегущие за машинами собаки — это души yволенныx гаишников

А як мені, то дуже навіть корректно.
Тепер по відповіді.
Але вона мені нагадала... Анну Герман!
Вона так само, "...слід розуміти...", коментує всі ляпи та вислови "гаранта".
"Яблоко від яблоні далеко не падає!"
Взагалі, відповідь підтверджує, що треба з розумом піходити при створенні законодавчих документів, а то потім кожен як хоче, так "...розуміє..." ці "витвори мистецтва". Треба чітко прописувати навіть дрібниці...

_________________
Клиренс - это не клитор. Но его размер тоже важен!

КСУ пошлет подальше, ибо он не трактует а дает заключение о конституционности
издатель - Кабмин, он и трактует, если не отправит к разработчику - а это возможно МВД

_________________
Объяснять сегодня ватнику, что он неправ - это как в 38-ом объяснять немцу, что Гитлер мудак и всё закончится катастрофой.