До прокуратури м. Харків
вул.. Студентська , м. Харків,61024
Від:
Заява
20.01.2012р. переглядаючи інтернет-сайт Єдиного Державного реєстру судових рішень України (http://www.reyestr.court.gov.ua) та аналізуючи постанови в справах про притягнення до адміністративної відповідальності, встановив наступне.
Згідно бази даних Реєстру, в ній містяться рішення сьоми судів щодо скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності винесених інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Загайко Євгена Валерійовича протягом 2011року.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13664655 Справа № 2004/2-а-186/2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2011 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Загайко Євгенія Валерійовича –інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова, БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова про скасування постанови про адміністративне порушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ1 № 073080 від 05 січня 2011 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (не виконання вимог знаку 4.2 ПДР „Рух праворуч”).
Свої вимоги мотивує тим, що ним правопорушення скоєно не було, так як він рухався по вул. Червоноармійській в м. Харкові у повній відповідності до Правил дорожнього руху, не допускаючи порушень, відповідно до розмітки та встановлених знаків, що можуть підтвердити свідки, які знаходились з ним в автомобілі. Інспектор ДПС заперечень ОСОБА_1 до уваги не прийняв, також вказав, що інспектор зупинив його на відстані близько 50 метрів від місця передбачуваного порушення, тому останній фактично не міг візуально визначити факт скоєння порушення. Крім того зазначив, що при винесенні постанови були порушені вимоги ст.ст.33, 268 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність та на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
Відповідачі - Загайко Є.В. –інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та представник БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, своїх заперечень та доказів не надали, свою позицію щодо позовних вимог не висловили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:
Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.
Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.
Як слідує з позовної заяви, позивач дійсно 05 січня 2011 року рухався на автомобілі по вул. Червоноармійській в м. Харкові у відповідності до Правил дорожнього руху, не допускаючи порушень, відповідно до розмітки та встановлених знаків.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами не надано суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача та які можуть свідчити про порушення ним вимог п.8.4 ПДР України.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.268 цього Кодексу. У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі змістом ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач жодних доказів правомірності свого рішення суду не надав.
Надана позивачем копія протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2011 року не може бути достатньою підставою для підтвердження наявності в його діях правопорушення, оскільки із змісту письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 вбачається незгода останнього із його змістом та протокол не містить посилань на жодного свідка подій.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ1 № 073080 від 05 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність події і складу адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт винних, неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч.2 ст.33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 99, 159, ст.ст. 160 -163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ1 № 073080 від 05 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 255 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13562923 Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2а-357/11
Категорія 29
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2011 Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого(ої)-судді: Юр'єва Антоніна Миколаївна
судді: Юр'єва
при секретарі: Галда С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Харківській області в особі інспектора ДПС БДПС, старшого сержанта міліції Загайко Євгенія Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Харківській області в особі інспектора ДПС БДПС старшого сержанта міліції Загайко Євгенія Валерійовича, в якому просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 193907 від 03.01.2011 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 073063 від 03.01.2011 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу і закрити справу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.01.2011 року щодо нього був складений протокол та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Проте він Правил дорожнього руху не порушував, а також вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим просить позов задовольнити.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 073063.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.01.2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби старшим сержантом міліції Загайко Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. /а.с.3/
03.01.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. /а.с.4/
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як свідчать матеріали справи, відповідачу у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов’язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних вимог.
Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.
Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 256, 288 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 073063 від 03.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби, старшим сержантом міліції Загайко Євгенієм Валерійовичем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Юр'єва
судді Юр'єва
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14507008 Справа № 2029/2-а-2205/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді –Ізмайлова І.К., за участю секретаря –Кашура М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Загайко Євгена Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 247091 від 05 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Загайко Є.В. у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 05.02.2011 року о 16-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. Сумської з вул. Іванова на сигнал світлофору, що забороняє рух (червоний), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на той факт, що 05.02.2011 року він, керуючи автомобілем, почав рух через перехрестя вул. Сумської з вул. Іванова, однак на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух, а не на червоний, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові. Через певний час був змушений сповільнити рух керованого ним транспортного засобу, оскільки автомобіль, що рухався поперед нього, різко знизив швидкість руху. За вказаних обставин, закінчив маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим дотримався вимог п. 16.8 ПДР України.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Судом встановлено, що постановою серії АХ № 247091 від 05 лютого 2011 року, винесеною інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Загайко Є.В. у відношенні позивача, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 05.02.2011 року о 16-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул. сумської з вул. Іванова на сигнал світлофору, що забороняє рух (червоний), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії.
Заслуговують на увагу заперечення позивача стосовно того, що правопорушення не фіксувалось технічними засобами, за допомогою яких інспектор ДАІ мав би можливість встановити обставини щодо нібито скоєного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії, а тому, у відповідності до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст. 133, ст. 160, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 247091 від 05 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Загайко Євгеном Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17596735 Справа № 2034/2-а-4234/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Ємець О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС КДПС старшини міліції Загайка Євгенія Валерійовича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
10 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 105409 від 02.06.2011 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що 02 червня 2011 року о 10 годині 10 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту 50 років СССР в м. Харкові при здійсненні маневру повороту праворуч на вул. Ньютона, був зупинений інспектором ДПС Загайко Є.В., який звинуватив його в тому, що керуючи автомобілем, він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів»та керував автомобілем по цій смузі.
На позивача була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 105409 від 02.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач до суду не з’явився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Стосовно позивача була складена постанова серії АХ1 № 105409 від 02.06.2011 року, згідно якої 02.06.2011 року о 10-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ»державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту 50 років СССР в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», тобто керував автомобілем по цій смузі. Зазначеною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з рішенням інспектора ДАІ не згоден.
Винним себе не вважає.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС КДПС старшини міліції Загайка Євгена Валерійовича від 02.06.2011 року серія АХ1 № 105409 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18945970 Справа № 2-а-8172/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова, старшиною міліції Загайко Євгена Валерійовича про скасування постанови про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з зазначеним позовом та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2011р. АХ1 №113120, винесену відповідачем, згідно якої зазначено, що позивач 12.06.2011р., керуючи автомобілем «Деу», держ. номер НОМЕР_1, допустив порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в вигляді штрафу 255 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, враховуючи, що докази вчинення правопорушення позивачем відсутні, вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена у встановленому порядку, а тому постанову прийнято із порушенням ст.7, 9, 251, 252 КпАП.
В судове засідання позивач не з’явився, просив розглядати справу за його відсутністю, позов підтримав, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова, старшиною міліції Загайко Євгена Валерійовича про скасування постанови про адміністративні правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.06.2011р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що позивач, 12.06.2011р., керуючи автомобілем «Деу», держ. номер НОМЕР_1, допустив порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив ПДР України, ч.1 ст.122 КпАП. На підставі протоколу відповідачем винесено постанову від 12.06.2011р. АХ1 №113120про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1217 від 22.10.2003р., зокрема, п.2.13., - до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, п. 2.2., - з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.
Таким чином вбачається, що належними доказами по справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, фактичні дані, що встановлюються показаннями лише тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото і кінозйомки, відеозапису, а у разі використання для встановлення правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, технічних приладів, які не мають функцій фото і кінозйомки, відеозапису, їх показання мають бути зафіксовані у фото, відео матеріалах, що мають бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, в порушення ст.251 КпАП, відповідач жодної фіксації технічними засобами не здійснював, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено фото, відео матеріали, на яких зафіксовані показання цього приладу, не отримано та не долучено інших доказів, що встановлюють факт скоєння правопорушення позивачем, в тому числі свідків, та не взято до уваги пояснення позивача, що він не скоював правопорушення.
Статтею 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених пропущень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпівши, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В даному разі місце та суть порушення в протоколі посадовою особою не зазначено, тобто протокол не є належним доказом по справі.
Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Стаття 251 визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом при вилученні речей і документів, а також інших документів.
Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справ не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 цієї ж статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З огляду на вищевикладене, за таких обставин суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 287 - 297 КпАП, ст.ст. 69 - 72, 160 - 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову від 12.06.2011р. АХ1 №113120, винесену Інспектором ДПС БДПС м. Харкова, старшиною міліції Загайко Євгеном Валерійовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14916644 Справа №2а- 575\2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Григор’єва Б.П.
при секретарі - Листопад І.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС з обслуговування м.Харкова Загайко Євгена Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 073424 від 10.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки постанова, яка є предметом оскарження, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ’єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з‘явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС України.
Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу серії АХ1 № 193719 про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року, об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубіші Ланцер, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр..Гагаріна-вулд.Зернова в м.Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.
Постановою серії АХ1 № 073424 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2011 року, ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
В силу ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення повинна доводитись та підтверджуватись доказами.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах». Також в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події.
Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч вимогам ст. 33 КУпАП винесе, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.
Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.
Таким чином суд вважає, позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, а тому підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 247 КУпАП,суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 10.01.2011 року серії АХ1 №073424, винесену інспектором ДПС БДПС з обслуговування м.Харкова Загайко Є.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Б.П. Григор’єв
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/16262751 Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-4023/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2011 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Григор’єва Б.П.
при секретарі - Листопад І.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області Загайко Євгена Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ № 260349 від 22 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ’єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС України.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу серії АХ1 № 114109 про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року, о 13 годині 45 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нісан, реєстраційний номер НОМЕР_1, повул.Університетській в м.Харкові, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.
Постановою серії АХ № 260349 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2011року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення повинна доводитьсь та підтверджуватись доказами.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення.
Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч приписів ст. 33 КУпАП винесена в порушення встановлених правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, без враховуються характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.
Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.
В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідачем не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Наявні матеріали, не містять безперечних доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 247 КУпАП,суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 22 березня 2011 року серії АХ № 260349, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області Загайко Є.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Б. П. Григор'єв
Враховуючи дану інформацію, а також систематичне винесення інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Загайко Євгена Валерійовича, протиправних постанов про накладення адміністративних стягнень, вважаю, що в діях Загайко Є.В. містяться ознаки складу злочину передбаченого ст.. 366 КК України ( службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідома неправдивих документів).
Не виключно, що Реєстр містить не повний перелік судових рішень про скасування постанов Загайко Є.В., а тому в ході перевірки можливо будуть знайдені додаткові докази злочинних дій Загайко Є.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 95, 97 КПК України,
Прошу:
1. Організувати повну та всебічну перевірку викладених в заяві фактів щодо винесення інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Загайко Євгена Валерійовича протиправних постанов про накладення адміністративних стягнень.
2. Порушити відносно інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Загайко Євгена Валерійовича кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.. 366 КК України.
3. Повідомити про прийняте рішення та надіслати копію винесеної постанови.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
