Прошу прощения, может уже где-то эти вопросы обсуждали.
Вот, скачал памятку и прочитал что:
"...доказательствами правонарушения могут быть:
- протокол;
- фотоснимок, видеосъемка;
- ваши пояснения;
..."
Вопрос: каким образом протокол может быть доказательством? Получается, что остановивший с надуманной причиной гаец, может спокойно составить протокол согласно надуманного нарушения правил и этот протокол будет являться доказательством нарушения? Прошу прояснить. Может я чего-то недопонимаю.

Второе: читаю многие темы, в которых непонятно, был составлен протокол или нет (в основном, если водитель передал доки или дал возможность списать с них инфу) и везде предлагают отправить инфозапрос об этом. Но в то же время, нигде не нашел, что куда писать и как доказывать свою невиновность, если протокол все же был составлен без присутствия водителя (то есть, ответ на инфозапрос о наличии штрафов положительный).
Поясните либо в этой теме, либо дайте ссылки где этот вопрос рассматривался.
Спасибо.
.

пишется по месту остановки/регистрации ТС, оспаривается исходя из сложившейся ситуации

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

Протокол сам как таковой не является доказательством, а есть источником доказательств. Тоесть в протокол записываются все доказательства.

Если что не так, поправте

_________________
Выигран один суд - ч.2 ст. 122 (обгон на перекрестке)

Протокол - это доказательство. Именно поэтому все советуют его подписывать и писать в нём своё виденье ситуции. Если ты написал в протоколе: "Виноват, исправлюсь"- это док-во твоей вины. Если пишешь: "ПДД не нарушал"- это говорит о том, что ты с самого начала был не согласен с ИДПС, и суд примет это во внимание.
Т.е. протокол устанавливает не твою вину, а картину вцелом. Например длина тормозного пути - это доказательство, но что оно доказывает, вину или невиновность?

_________________
Если ты от жизни от своей устал, может быть заглянешь к нам в вечерний квартал!

JeffersonT:
иными словами, получается, что на тех видео (с этого форума и не только) в которых водители требуют предъявить доказательства от инспектора ДО составления протокола - действия водителей неправильные (незаконные)?
.

именно так!!!!!!!

Казмирчук
обоснуйте пожалуйста

_________________
Выигран один суд - ч.2 ст. 122 (обгон на перекрестке)

2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті
2.1; { Підпункт "а" пункту 2.4 в редакції Постанови КМ N 1029
( 1029-2011-п ) від 26.09.2011 }

Казмирчук


К чему это было?

Повторюсь:
Обоснуйте пожалуйста, почему действия водителя незаконные, когда он требует доказательства от инспектора ДО составления протокола?

_________________
Выигран один суд - ч.2 ст. 122 (обгон на перекрестке)

Казмирчук
а почитать в каких случаях может он тебя остановить?
и если я говорю что небыло такого, а он говорит что было, то по презумции не виновности он ОБЯЗАН доказать мне что это было, а потом только глазеть на документы иначе причина не законна со всеми вытекающими

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

И каким боком предъявление документов относится к доказательству вины?

Да, гаишник может остановить любого и документы может потребовать, но для этого одного желания мало — нужны законные основания, с которыми водителя, за исключением некоторых случаев, нужно ознакомить. Если это нарушение ПДД, то его необходимо доказать.

Так вот, собственно, и суть вопроса: в памятке сказано что одним из доказательств является протокол. Поэтому, если представить ситуацию, когда гаец остановил ТС, водитель настаивает на ознакомлении с доказательствами, а гаец может вполне инкриминировать, что он составит сначала протокол и это будет доказательством. Так или нет? Закон то на стороне гайца:

То есть, первое событие - протокол. А ВНУТРИ протокола уже доказательства. Так ведь? Или все-таки, протокол и есть доказательством, как написано в памятке?
.

Да, сам по себе протокол ничего не доказывает, а только фиксирует все обстоятельства правонарушения. Если в протоколе написано, что Вася ударил Петю и Вася подписался, что именно так все и было, то слова Васи занесенные в протокол служат доказательством его вины. Но если Вася скажет в суде, что никого не сбивал и вообще спал в это время с женой, а протокол нарисовал гаец по просьбе Пети, сидя в своем кабинете, то протокол в данном случае не является доказательством.

Согласен.
Просто многие судьи любят говорить, что протокол - это доказательство (и не уточняют чего) и это путает граждан.

Протоколы бывают не только фиксирующие окружающую среду в части правонарушений, а бывают протоколы собраний/заседаний/голосований/измерений(тех самых измерений с фактическими данными) и куча ещё каких видов протокола.

А вот, то что некоторые не сознательные личности не заходят не то, что за протоколом, а за решением исполнительного органа власти городского масштаба - вот это прискорбно.