alkogol писал(а):
Добрый день!!!! Прошу помощи 8.10 и 16.8, точнее эти два пункта противоречат друг другу!!! Как быть если внушают нарушение по 8.10, хотя можно сослаться на 16.8!!!!
перероби під себе:
Начальнику УДАІ ГУМВС
України в м. .....................
СКАРГАЯ, ______________________, 07.10.2010 року близько сімнадцятої години рухався на своєму автомобілі Ауді 80 (держ. номер ________________) по вулиці ________. В`їзджаючи на перехрестя з вул. __________________ (вул. _____________, __), я побачив зелений сигнал світлофора, який почав миготіти. Я не став здійснювати екстрене гальмувати та проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух. Коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, я вже закінчував проїзд перехрестя. За перехрестям мене зупинив інспектор ДПС ВДАІ К. Дмитро Ігорович та запитав мої документи для перевірки. Я передав документи, після чого інспектор заявив, що я проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (ПДР) та він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Я з ним не погодився та пояснив, що діяв відповідно до ПДР, які зазначають, що «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді» (п.16.8 ) та «водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху» (п. 8.11). На що інспектор відповів, що ПДР не містить таких норм та запросив мене до службового автомобілю. При цьому інспектором було запропоновано мені переглянути відеозапис на якійсь відеокамері. Відеокамеру інспектор тримав в руці.
На моє прохання повідомити, чи пройшов повірку даний екземпляр відеокамери чи він дозволений до використання, законну підставу того, що інспектор знімав мене на відеокамеру без мого дозволу та без попередження та які докази є в інспектора, які б підтверджували його думку, працівник ДАІ відповів мені відмовою.
Інспектор ДПС склав Постанову (_______ №________) в справі про адміністративне правопорушення про накладення на мене штрафу в розмірі 425 грн. та протокол про адміністративне правопорушення (_______1№________).
Я після цього зазначив в Протоколі, що не згоден з порушенням та діяв відповідно до норм ПДР.
Враховуючи вищевикладене, вважаю дії інспектора ДПС К. Дмитра Ігоровича протиправними, а Постанову (_______ ______________ від 07.10.2010) незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) проїжджаючи перехрестя за адресою вул. Заводська, 29, я виконував вимоги п. 16.8 та 8.11 ПДР. Таким чином, виїхавши на зелений сигнал, я завершував проїзд на жовтий сигнал світлофору, що не є порушенням, а є прямою вимогою норм ПДР;
2) інспектор ДПС К. Дмитро Ігорович виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова була додана до Протоколу, що інспектор ДПС К. Дмитро Ігорович власноруч записав у Протоколі), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП):
- ст. 245 КпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 КпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесенні до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КпАП та свідчить про формальний розгляд справи.
3) відповідно до п. 1.6. Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 інспекторам ДПС наказано «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». В даному випадку жодних достатніх та законних доказів порушення ПДР не було, а також не була доведена моя вина;
4) Інспектором ДАІ, без мого дозволу та з порушенням вимог чинного законодавства, в частинні обов`язкового попередження про здійснення фото-відеоспостереження, було здійснено приховану відеозьйомку мене та мого автомобіля. Про, що інспектор власноруч зазначив в Протоколі _______1№ __________ від 07.10.2010 р. «до протоколу додається відео».
Зважаючи на те, що при винесенні Постанови в справі про адміністративне правопорушення _______ №__________ від 07.10.2010 інспектор ДПС допустив ряд грубих порушень, прошу:
1) визнати незаконною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення _______ №____________ від 07.10.2010
2) встановити ступінь винуватості інспектора ДПС Пєтушкова у даній справі та застосувати до нього відповідні заходи за місцем служби.
3) повідомити мене про результати розгляду скарги в порядку, передбаченому чинним законодавством протягом 10 днів.
До скарги додається:
1) Копія Протоколу про адміністративне правопорушення _______1№ _________ від 07.10.2010 р.
2) Копія Постанови в справі про адміністративне правопорушення _______№____________ від 07.10.2010 р.
до суду:АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Відповідно до статті 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ст. 288 цього Кодексу).
Ця скарга підлягає розгляду на підставі ст. 287-289 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДПСУДА та їх посадові особи, і не містить виключення для постанов, винесених у загальному порядку..
Інспектором ДПС ВДАІ в Хмельницькій області ))))))))))))) року складено щодо мене постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія ВХ №_________) передбачене ч.2 ст.122 КпАП України нібито за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Я з інспектором ДАІ не згоден, перехресття проїхав на дозволений зелений сигнал світлофора, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВХ1 № ____________ від )))))))))))))))) р.).
Зазначена Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам за¬кону, складена із порушенням моїх прав та чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Я, _______________________, )))))))))))))))))) року близько сімнадцятої години рухався на своєму автомобілі Ауді 80 (держ. номер _______________) по вулиці _______________. В`їзджаючи на перехрестя з вул. ))))))))))))))))) я бачив зелений сигнал світлофора. Проїзджаючи перехресття я побачив, що світлофор почав миготіти зеленим. Я не став здійснювати екстрене гальмувати, та завершив проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяє рух. Коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, я вже закінчував проїзд перехрестя. За перехрестям мене зупинив інспектор ДПС ВДАІ К. Дмитро Ігорович та запитав мої документи для перевірки. Я передав документи, після чого інспектор заявив, що я проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (ПДР) та він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Я з ним не погодився та пояснив, що діяв відповідно до ПДР, які зазначають, що «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді» (п.16.8 ) та «водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху» (п. 8.11). На що інспектор відповів, що ПДР не містить таких норм та запросив мене до службового автомобілю. При цьому інспектором було запропоновано мені переглянути відеозапис на якійсь відеокамері. Відеокамеру інспектор тримав в руці.
На моє прохання, повідомити чи пройшов повірку даний екземпляр відеокамери, чи він дозволений до використання, законну підставу того, що інспектор знімав мене на відеокамеру без мого дозволу та без попередження та які докази є в інспектора які б підтверджували його думку, працівник ДАІ відповів мені відмовою.
Інспектор ДПС склав Постанову (ВХ №))))))))))))))))) в справі про адміністративне правопорушення про накладення на мене штрафу в розмірі 425 грн. та протокол про адміністративне правопорушення (ВХ1№)))))))))))))).
Я після цього зазначив в Протоколі, що не згоден з порушенням та діяв відповідно до норм ПДР.
Враховуючи вищевикладене вважаю дії інспектора ДПС К. Дмитра Ігоровича протиправними, а Постанову (ВХ ))))))))))))))))))) незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) проїжджаючи перехрестя за адресою вул. ___________________, я виконував вимоги п. 16.8 та 8.11 ПДР. Таким чином, виїхавши на зелений сигнал, я завершував проїзд на жовтий сигнал світлофору, що не є порушенням, а є прямою вимогою норм ПДР;
2) інспектор ДПС К. Дмитро Ігорович виніс Постанову по справі ще до того, як оформив Протокол (готова Постанова була додана до Протоколу, що інспектор ДПС К. Дмитро Ігорович власноруч записав у Протоколі), чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Зокрема, були порушені наступні статті Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП):
- ст. 245 КпАП, яка вказує, що з’ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом;
- ст. 251 КпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі, а ст.ст. 279 та 283 КпАП зазначають, що при розгляді справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особа, яка притягається до відповідальності та бере участь у справі, а вже потім приймається рішення та виноситься Постанова по справі.
Таким чином, винесення Постанови по справі ще до того, як був складений протокол та внесенні до нього пояснення водія, є грубим порушенням норм КпАП та свідчить про формальний розгляд справи.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Враховуючи усі вищевикладені факти можна стверджувати, що у справі відсутні достатні та законні докази скоєння мною правопорушення, у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою, справу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ розглянуто упереджено, із грубим порушенням моїх прав, чинного законодавства України та винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності безпідставно.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України та ст.. 19 КАС України,
ПРОШУ:
Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
«15 » жовтня 2010 р. ________________________________________
Додатки (докази та копії документів):
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення (2 шт.)
2. Копія постанови про адміністративне правопорушення (2 шт.)
3. Копія адміністративного позову (скарги) (1 шт.)
Вход
FAQ
Поиск
