Здравствуйте, граждане-форумчане.
Наткнулся на Ваш ресурс, почерпнул для себя, как для водителя, много полезного...Жаль только, что наткнулся на форум поздновато, но к сути дела это отношения не имеет.

У меня к вам вопрос следующего характера: что вы думаете об этом дтп?
Условия:
Т-образный нерегулируемый перекресток, 2 полосы/4 ряда, по 2 в каждом направлении.
Зеленым отмечен водитель №1, красным №2, желтым пешеход, синим - все остальные участники ДД, голубым осыпь переднего правого стекла.
Водитель №1 остановился для того, чтобы пропустить встречный транспорт для поворота налево.

В№1, протягивает по перекрестку чтобы после маневра оказаться в своей полосе.

останавливается перед выездом на полосу встречного движения. Водитель первого авто, за которым остановился весь ряд, мигает фарами водителю №1.

Водитель №1 проезжает один ряд встречного движения, останавливается, чтобы посмотреть на правый ряд встречного движения.

Убедившись в том, что правый ряд встечного движения пуст, начинает движение.
В момент, когда водитель №1 уже заканчивает маневр, на него совершает наезд Водитель №2, который перестроившись в правый ряд, хотел объехать ТС, пропускающие пешехода.

После столкновения, автомобили распологаются на проезжей части примерно так, как на рисунке. Учитывая, что на перекрестке прямых углов нет (закругления, обозначенные бордюром) авто водителя №2 не стоит на тротуаре. Пешеходный переход(если смотреть так, как указано на рисунке) примыкает своей правой стороной к "воображаемой линии от начала закругления".
Из всех прочих условий ДТП можно отметить, что видимость хорошая, покрытие сухое, в 100 метрах от пешеходного перехода (слева, если смотреть на рисунок) неработающий светофор.


Интересны ваши мнения. Кто прав, кто виноват? Какие пункты ПДД нарушил тот или иной водитель?

Интересуюсь не из праздного любопытства, но в силу причин пока не могу назвать конкретные обстоятельства.

Водій червоного авто повинен був дати змогу водію зеленого авто закінчити маневр. І взагалі, виїджджати на перехрестя водій червоного авто мав після того як би був упевнений що безпечно його проїде. Є пунк правил, який забороняє виїжджати на перехрестя якщо вони не вільне, тобто якшо інші учаснии руху не закінчили його проїзд.
Не претендую на об'єктивність. Всього лише моя думка.

Виноват водитель №1 (зелёный) Ибо:

10.4 Водитель, который выполняет поворот в левую сторону или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части - и попутным транспортным средствам.

максимум може бути - обоюдна вина, якщо експертиза доведе, що у красного була можливість зупинитись, але він проігнорував пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Ці пункти правил не стосуються даного випадку.
Ось ці пункти ПДР:


Але затору тут не було, і перехрестя нерегульоване, тому вони цього випадку не стосуються.
Червоного авто стосується тільки п.12.3, про який згадував ctyopa, у випадку якщо він встигав виявити небезпеку і зупинитись.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Согласен с Dolgovnet и со ctyopa.
Красный будет виноват, только если он мог затормозить, но намеренно ударил зелёного.

Ещё могут быть ньюансы, если красный нарушал ПДД, а зелёный этого не мог предусмотреть: Например если красного вообще там не должно было быть по ПДД.
Но из того что нарисовано, явного нарушения красного не видно.
Есть ещё 18.1, но если не было аварийной ситуации с пешеходом, то это не докажешь, и этот пункт очень растяжимый, чтоб ним можно было оправдать зелёного.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

Спасибо всем.

Но, почему-то, вы забываете про пункт 18.4 (Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.), который явно нарушил красный.

порушення даного пункту ніяк не відноситься до ДТП, якби красний збив пішохода, а потім би вїхав у зелений автомобіль то ситуація булаб інша, або хочаб створив би аварійну ситуацію.
Ситуація спірна і без спеціальних знань та додаткової інформації тут не обійтись, в даному випадку без автотехнічної експертизи правди не добитись.

Красный нарушил 18.4, но зеленый будет отвечать за 16.13.

ctyopa, а что даст автоэкспертиза? на какие вопросы она может дать ответы? Ну, кроме скорости красного.

Мы не забываем. То, что я писал о 18.1, так же относится и к 18.4, в данном случае они почти идентичные.
Что значит "явно нарушил красный"?
Явно нарушил, это если он сбил пешехода.
Менее явно, это если он создал для пешехода препятствие или опасность, то есть создал аварийную ситуацию. Но это ещё надо доказать. В вашем описании ДТП об аварийной ситуации с пешеходом ничего не сказано.

Да, повинні. но в какой момент? насколько? на 1 км/час достаточно?
достаточно, если водитель убедился в отсутствии опасности или препятствия для пешехода.
Я писал:
подставьте туда 18.4 вместо 18.1.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

я скажу проще: за пешехода - то одно дело, можно добиться чтобы оштрафовали (в пользу государства), если есть док-ва, а за ДТП - то совсем другое, зеленый виноват потому что совершил маневр - поворот, не убедившись в его безопасности, и не пропустив встречного при повороте налево

_________________
Legio nomen mihi est, quia multi sumus
86 процентов украинцев живут в постоянном стрессе, остальные живут в Европе, Канаде и США
С некоторыми людьми, с которыми я уже перестал общаться, хочется перестать общаться еще раз.

legionary, ок. а как зеленый должен был догадаться, что красный резко перестроится и помчит на пешеходный переход? Когда зеленый начал движение, правый ряд был пуст.
Вы заметили, что на последней картинке авто красного находится уже на второстепенной (при том, что он ехал прямо). Свидетель ДТП (стоял вторым от перехода в ряду) утверждает, что сигналил красному, но тот никак не отреагировал.

ну что за вопрос. это же не запрещено правилами. если не запрещено, значит это возможно.
если недостаточно опыта, чтоб предвитеть такое развитие ситуации, тогда не надо поворачивать, пока не проехали все встречные.
а если поворачиваете, то осторожно, всё время контролируя встречку, чтоб можно было вовремя остановиться, если там кто-то появится.
кто там что сигналил не имеет никакого значения, сигналы не имеют конкретной интерпретации и каждый может их понять по своему.

_________________
здравый смысл никто не отменял!

вы немного не поняли.
насчёт пешехода речь идёт о том, чтоб использовать нарушение красным 18.1/18.4 как оправдание для зелёного. то есть, будто бы зелёный имел право рассчитывать, что никто не будет мчаться на пешеходный переход нарушая 18.4, и исходя из этого начал поворачивать

_________________
здравый смысл никто не отменял!