Почти уверен что оно даже не читало что подписывает.

Почти уверен что оно даже не читало что подписывает.

Саксаганському районному суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Позивач: Burger
Відповідач: Інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного посту №1 в с. Коблеве підпорядкованого Відділу ДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, прапорщик міліції,
Дорохін Микола Васильович
57400, смт. Березанка, вул. Леніна, 43. (05153)2-20-77

ПОЗОВНА ЗАЯВА
Про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними.
Даний позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст.288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
09 березня 2013 року службовою особою – інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного посту №1 в с. Коблеве підпорядкованого Відділу ДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, прапорщиком міліції, Дорохіним Миколою Васильовичем було винесено постанову АА2 № по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, про накладення на мене, Burgera, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.
09.03.2013 року я, Burger, рухався на автомобілі Burgerмобиль, держномер АЕ , по с. Коблеве, Миколаївської області, та був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № за те що я, нібито, порушив Правила дорожнього руху України (далі – ПДР), а саме перевищив швидкість у зоні дії знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» та рухався зі швидкістю 65 км/год, чим порушив п.п. 12.10 – 2 (в) ПДР.
Пункт 12.10 – 2 (в) вказує на те, що обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно у місцях розташування стаціонарних постів Державтоінспекції. Але разом з тим, у пункті 12.10 зазначається, що разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов’язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об’єкта. Знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» біля стаціонарного поста №1 в с. Коблеве встановлений без відповідних дорожніх знаків, стоїть поодиноко. Все той же пункт 12.10 ПДР вказує на те, що у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Крім того, я заявив клопотання про надання права на захист, але інспектор ДПС проігнорував його та все одно виніс постанову на місці зупинки. Цим він порушив ст.59 Конституції України та ст.269 КУпАП. Оскільки такі випадки є не поодинокими під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, на них звернув увагу Уповноважений Верховної Ради з прав людини. У своєму повідомленні на офіційному сайті (http://www.ombudsman.gov.ua) пані Лутковська зазначає наступне: «Тобто, якщо Вами в протоколі про адміністративне правопорушення вчинений запис про Ваше бажання скористатися юридичною допомогою, а працівник ДАІ, проігнорувавши Ваше бажання, виніс постанову про накладення стягнення на місці зупинки, така постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням Вашого права на правову допомогу, гарантованого національним законодавством та міжнародними нормами права.» (оригінальні орфографія, пунктуація та стилістика збережені, в т.ч. виділення у тексті). (повний текст повідомлення доступний за посиланням http://www.ombudsman.gov.ua/index.php?o ... &Itemid=75)
Також інші положення та вимоги чинного КУпАП були порушені, а саме як передбачає ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Насправді ж, ніяких документів, що характеризують мене чи мій майновий стан, я не надавав та не міг надати, так як при вищевказаному порядку розгляду справи інспектор ДПС незаконно обмежив таку можливість.
Вищевикладені обставини може підтвердити свідок, що знаходився в моєму автомобілі в якості пасажира:
Натомість слід вказати, що згідно приписів Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною вище постановою, що дає підстави для скасування постанови АА2 № по справі про адміністративне правопорушення відносно Burgera.
Вважаю, що мої конституційні права та свободи були порушені, і з метою їх захисту, згідно ч.2 ст.276 КпАП України, я вимушений у встановлений законом строк звернутися до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 71, 104, 105, 106, 162 КАС України 251, 258, 276 КпАП України, -
ПРОШУ СУД:
1. Визнати дії посадової особи – інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного посту №1 в с. Коблеве підпорядкованого Відділу ДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, прапорщика міліції, Дорохіна Миколи Васильовича, по винесенню постанови АА2 №407757 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2013 р. неправомірними.
2. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА2 від 09.03.2013 р.
3. Закрити провадження по справі.

Додатки:
1. Копія позовної заяви.
2. Копія постанови про адміністративне правопорушення.
3. Копія протоколу про адміністративне правопорушення.



« » 2013 р. (підпис)

Почти уверен что оно даже не читало что подписывает.

Далее последуют заявление о привлечении к ответственности прапора и иск в Окружной суд по поводу бредового ответа