Авторитетный журнал Consumer Reports выяснил, что показатели наддувных моторов зачастую хуже, чем у атмосферных двигателей большего объема.

Результаты последних тестов, проведенных изданием Consumer Reports, показали, что автомобили, оснащенные двигателями с турбонаддувом, в среднем,хуже разгоняются и с точки зрения расхода топлива ничуть не лучше, чем их конкуренты с традиционными моторами. При этом, как отмечает издание, небольшие турбодвигатели рекламируются как лучшая замена моторам большего объема, поскольку якобы обладают такой же мощностью, но при этом более экономичные.
Однако тесты в реальных условиях показали, что преимущества совсем не велики, а иногда турбодвигатели хуже атмосферных. Как, пример, Consumer Reports приводит два двигателя EcoBoost, установленные на новом Ford Fusion. Мотор с турбонаддувом объемом 1,6 л, мощностью 173 л.с. на $795 дороже обычного 2,5-литрового четырехцилиндрового мотора, тем не менее машина с ним разгоняется до 100 км/ч медленнее большинства автомобилей-конкурентов, а ее расход топлива — худший среди среднеразмерных седанов.
Такая же ситуация и с двухлитровым четырехцилиндровым турбомотором EcoBoost мощностью 231 л.с., рекламируемым как замена по мощности V6 и при этом экономичным, как четырехцилиндровый двигатель. Но и он, по тестам CR, оказался хуже конкурентов.
Аналогичная картина и с продукцией GM - Chevrolet Cruze c мотором 1,4 л с турбонаддувом оказался ничем не лучше 1,8 -литрового «атмосферника».
Данные тестов СR приведены в таблице, где перечислены протестированные модели, типы двигателей, разгон до 100 км/ч и данные о расходе топлива (в милях на галлон): сначала американского агентства по защите окружающей среды (EPA), а в последней колонке - полученные в результате тестов CR.


http://www.zr.ru/content/news/513670-v_amerike_raskritikovali_turbomotory_malogo_obema/

_________________
-