|
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2012 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого судді Морозової Л.М.
за участю:
секретаря Сефлаєвої А.Р.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача Руденка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судака
адміністративну справу
за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора ДАІ м. Судака ВДІ МВДУ МВС України Руденка Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до державного інспектора ДАІ м. Судака ВДІ МВДУ МВС України Руденка Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В якому просив суд: скасувати постанову державного інспектора ДАІ м. Судака ВДІ МВДУ МВС України Руденка Є.В. від 19 жовтня 2011 року серії АЗ№082429 про накладення адміністративного стягнення.
Посилаючись на те , що 09 жовтня 2012 року відповідач Руденко Є.В. склав протокол про адміністративне правопорушення АА2№388158,згідно якого виніс постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень , на підставі ч.2.ст.122 КУпАП.
Вважає незаконним адміністративне стягнення та постанову, тому що у інспектора ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було при собі пристроїв працюючих в автоматичному режимі для фото, відео фіксації. У протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не наведено даних про законність відео фіксації, не вказані номери сертифікованого приладу яким ,згідно наказу МВС №33 від
01 .03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Посилався на докази викладені у позовній заяві. Суду пояснив, що він не порушив Правила дорожнього руху, так як зробив обгін на сполошній смузі, в тому випадку коли це дозволено діючими Правилами …Відео зйомка була здійснена незаконно , по сторонньою особою на його власну відеокамеру, що не може бути доказом правопорушення. Окрім того порушено ст.32 Конституції України відносно нього щодо використання відео зйомки без надання його особистої згоди.
Відповідач інспектор ДАІ - Руденко Є.В. позов не визнав .
Суду він пояснив , що 09 жовтня 2012 року при складенні протоколу про правопорушення він використав інформацію колишнього працівника міліції ОСОБА_3 , який йому зателефонував і сповістив про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Ніссан альмера, державний номер НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі Грушівка - Судак та здійснив обгін транспортного засобу RENALT АК6019CА на ділянці дороги з обмеженою оглядністю. Чим порушив вимоги п 14.6 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_3 також сповістив ,що зняв це порушення на власну відеокамеру. Після інформації отриману від ОСОБА_3, який на той час не був працівником ДАІ, він зупинив ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення , а потім постановив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно ч.2,ст.122 КУпАП , згідно якої було накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510 грн. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_3, який підтвердив у суді , що він раніше працював інспектором ДАІ, 09 жовтня 2012 року на свою відеокамеру зняв порушення Правил дорожнього руху про що по сповістив Руденка по телефону , а потім віддав йому
запис зроблений на відеокамеру, дослідивши письмові докази по справі , суд надходить до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 до державного інспектора ДАІ м. Судака ВДІ МВДУ МВС України Руденка Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню з наступних причин.
Судом встановлено , що 09 жовтня 2012 року інспектором ДАІ Руденко Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, та 19 жовтня 2012 року постановлено постанову серії АЗ№082429 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 гривень , за ч.2.ст.122 КУпАП ( а.с.11) На а. с. 17 міститься довідка начальника ВДАІ Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим про те ,що відносно ОСОБА_1 фіксація адміністративного правопорушення здійсненого ним працівниками ВДАІ не велась.
Відповідно підпункту 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111 забороняється застосування технічних засобів та правил , які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та на які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…
Як вбачається з матеріалів справи, та слідує з пояснення свідка ОСОБА_3 відповідачем не надано доказів правомірності застосування запису відеокамери, на яку був здійснений запис маневру позивачем. Інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у цій справі. У відповідача відсутні інші докази порушення позивачем ПДР. В протоколі на а.с.12 вказано одного свідка, але клопотання про його допит не було заявлено відповідачем у суді.
Згідно ч.1.ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови, відтак вона підлягає скасуванню.
Тому позов слід задовольнити та скасувати постанову державного інспектора ДАІ
м. Судака ВДІ МВДУ МВС України Руденка Є.В. серії АЗ№082429 від 19 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по ч.2.ст.122 КУпАП.
Згідно ч.1,ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Тому на користь ОСОБА_1 слід стягнути з Державного бюджету України судовий збір 32,19 грн.
Керуючись ст.ст.9,69,71-72,159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора ДАІ м. Судака ВДІ МВДУ МВС України Руденка Євгена Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Скасувати постанову державного інспектора ДАІ м. Судака ВДІ МВДУ МВС України Руденка Є.В. серії АЗ№082429 від 19 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень по ч.2.ст.122 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2, ст.122 КУпАП провадженням закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір 32,19 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Судацький міський суд АР Крим.
Суддя Л. М. Морозова
_________________
в Україні сфАрмувався целий прошарок ціх кровосісів..
|
Вход
FAQ
Поиск
