|
Далее.
Был получен ответ о том, что:
1. Остановка была в соотв. с приказом 111.
2. Выйти из машины он меня просил из-за того, что ему грозит опасность находиться на дороге.
3. Відповідно до пояснень ДПСа он хотел, чтобы я открыл капот не для сверки номеров, как он мне говорил, а шоб глянуть, нет ли у меня "спеціальних звукових та світлових сигналів"!
4. Мне-таки разрешено снимать ИДПСа.
На все остальные вопросы ответа нет.
Сегодня я отправил еще один инфозапыт.
Выглядит детатак:
Інформаційний запит
Шановний Віктор Миколайович!
Щиро дякую Вам за відповідь на попередній запит (копія додається).
Проте, ця відповідь змусила мене просити Вас більш детально пояснити мені наступні питання.
1. Стаття 19 Конституції України чітко наголошує: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.».
Стаття 5 Закону України «Про міліцію» зазначає, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.
Згідно п.21 Статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов’язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі:
- порушення Правил дорожнього руху;
- наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища;
- а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
Враховуючи вищенаведене, прошу відповісти:
1.1. Під яку с трьох вичерпних причин зупинки можна підвести висловлювання інспектора Гасленко Ю.В. про те, що причиною зупинки було те, що мій «рух викликав підозру»?
1.2. Чи має Наказ №111, згідно якого інспектор Гасленко Ю.В. зупинив мене, для інспектора більшу вагу, ніж Конституція та Закон України «Про міліцію»?
1.3. Чи були дії інспектора під час зупинки мого транспортного засобу законними?
1.4. Як я, як законослухняний громадянин України, повинен керувати автомобілем, якщо прямолінійний рух з дозволеною швидкістю без будь-яких маневрів викликає підозру у інспектора ДАІ?
2. Навіть якщо інспектор, порушуючи Конституцію та Закон України «Про міліцію», керувався відомчою Інструкцією №111, то згідно п. 15.5. цієї ж Інструкції «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ), для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.»
Але я так і не почув нічого про суть скоєного правопорушення окрім «рух викликав підозру».
До того ж, з Вашого листа можна побачити, що інспектор Гасленко Ю.В. почав перевіряти технічний стан автомобіля (встановлення звукових сигналів, не передбачених виробником). Причому, мені про це повідомлено не було.
Хоча пункт 28.5. «Не слід повідомляти про дійсну причину зупинення транспортного засобу, якщо його водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину або причетності до ДТП. При цьому працівник підрозділу ДПС повинен знайти тему для розмови з водієм, не розкриваючи характеру своїх намірів» чітко вказує, коли не можна повідомляти дійсну причину. Інспектор же вперто цікавився саме номером кузову.
Крім цього, п.18.7.чітко вказує «У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється: звертатися до учасників дорожнього руху на "ти"; використовувати погрозливі чи ображаючі жести; допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози; пред'являти безпідставні звинувачення.»
Щодо безпідставних звинувачень, я вже виклав це і в попередньому запиті, і в цьому.
Щодо зневажливого тону, то чи можна вважати поважним тоном фразу «Давайте я тут буду балакати»?
В зв’язку з наведеним, прошу надати відповідь:
2.1. Чи входив я, за думкою Гасленко Ю.В., до категорії тих людей, що «підозрюються в скоєнні злочину або причетності до ДТП»?
2.2. Якщо не входив, то чому Гасленко Ю.В. не називав мені дійсної причини як зупинки, так і своєї підвищеної уваги до підкапотного простору мого автомобіля?
2.3. Чи можна розцінювати фразу Гасленко Ю.В. «Давайте я тут буду балакати» як таку, що не є зневажливою щодо учасника дорожнього руху?
2.4. Чи дозволяється інспектору Гасленко Ю.В. з такою ж легкістю, як він порушує Конституцію і Закон України «Про міліцію», порушувати відомчу Інструкцію №111, а саме пункти 15.5, 18.7 та 28.5?
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно ст. 32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Стаття 10 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема:
обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення;
вільним доступом суб'єктів інформаційних відносин до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів;
Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію» прошу письмово надати відповідь на наведені вище питання 1.1 – 1.3 та 2.1 – 2.4 .
Додаток. Копія інформаційного запиту від 22.09.2010р.
Подождем. Прочитаем.
|
Вход
FAQ
Поиск
