Тема здесь viewtopic.php?f=84&t=23890

Голові Золочівського районного суду
п.Постигачу Б.А.
м.Золочів вул..С.Стрільців 24

Позивач:
------------------------
Індекс -----, м.-------,
вул.--------------------------
тел. ------------
-------------

Відповідач:
Управління ДАІ у Львівській області
м.Львів, вул.Перфецька 19

Третя особа:
посадова особа - Інспектор ДПС ВДАІ
Золочівського РВ ГУМВСУ сержант міліції
Качмар Іван Григорович

Адміністративна позовна заява
про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області сержанта міліції Качмара Івана Григоровича незаконними та скасування постанови ВС1 № 047830 від 04.09.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення

Дана позовна заява підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи, в порядку, який передбачено Кодексом адміністративного судочинства (далі – КАС).
Статтею 19 (ч.2) КАС встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Стаття 18 КАС вказує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Щодо мене, --------------------------, інспектором ДПС ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області сержантом міліції Качмар Іваном Григоровичем була винесена постанова серії ВС1 № 047830 від 04.09.2012 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП – не виконання вимог дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 297561 від 04.09.2012 р. зазначено, що я, ------------------------, 04.09.2012 року о 14 год. 25 хв. в м.----------------------------- керуючи автомобілем ---- (держ.номер --------) не виконав вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена», зупинився в зоні дії знака, чим порушив п.дод.1, роз.33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Дане порушення є надуманим інспектором, оскільки насправді ніякого порушення я не вчиняв, вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України.
По перше, відповідно до положень пункту 21-1 статті 11 Закону України «Про міліцію» (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень») виключними підставами для зупинки працівниками Державтоінспекції транспортних засобів є:
1. порушення правил дорожнього руху водіями;
2. відсутність номерного знака на транспортному засобі або наявність номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20-ти метрів;
3. наявність ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
4. наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення;
5. перебування транспортного засобу в розшуку;
6.наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою;
7. необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
8. необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
9. проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб;
10. виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами;
11. якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
12. порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Таким чином я не міг порушити ні одного, з перечислених пунктів, так-як не був зупинений працівником міліції оскільки автомобіль був припаркований за 10 хвилин до появи ДАІ.
По друге, мною були надані інспекторові усні аргументи про те, що його дії є не правомірні, керуючись ст.251 КУпАП, в якій сказано:
“ Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. ”
Разом з тим, згідно п. 19.2 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27.03.2009 №111 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 "Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув" надати копію такого сертифіката.
В даній ситуації мені не були надані докази з технічних засобів, що мають функцію фото-і відео зйомки.
По третє, знак 3.34 «Зупинку заборонено», вимоги якого не виконано, встановлений з порушенням державних стандартів України, загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування. У населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18. В даному випадку даної таблички разом з знаком не було.
По четверте, знак 3.34 «Зупинка заборонена» знаходиться на приватній території, тому юридичної сили не має.


На підставі зазначеного вище стає зрозумілим, що жодного порушення я не вчиняв, а відповідач очевидно поліпшував свої показники щодо кількості складених протоколів.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо інспектор-відповідач не виконає свого обов’язку щодо доказування правомірності винесення постанови, то відповідно правомірність (законність) його постанови про адміністративне правопорушення є недоведеною, тобто така постанова є незаконною та має бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії ВС1 № 047830 від 04.09.2012 р. та протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 297561 від 04.09.2012 р., на основі якого винесена постанова;
3. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області сержанта міліції Качмар Івана Григоровича, протиправними.
Додатки:
1. Квитанція про сплату судового збору
2. Копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ВС1 № 297561 від 04.09.2012 р.
3. Копія постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності серія ВС1 № 047830 від 04.09.2012 р.
4. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.

virtuozer
Адрес напевне має бути Перфецького, 19

_________________
РАБІВ ДО РАЮ НЕ ПУСКАЮТЬ !

Дякую. Перевірю.
А юридично все правильно?

Крім цього, інспектором не надано жодних доказів що саме я здійснив зупинку під незаконно встановленим знаком. Тому єдиним доказом, якоби, скоєння мною адміністративного правопорушення є лише припущення інспектора ПІБ

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

если есть это

то тогда этого не нужно:



4. Присудити на користь (ПІБ позивача) судові витрати в розмірі _____ грн. за рахунок Державного бюджету України.

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Sans. Дуже Вам дякую. Повиправляю.

я даже думаю что и эта часть лишняя:
Делайте акцент на:
1. Знак установлен не по ДСТУ и поэтому не законен.
2. Не доказан факт что именно вы остановились под знаком. Любые попытки выведать у Вас информацию о том, кто остановился под знаком, ОТСЕКАЙТЕ (63 статья Конституции). Пусть ГАИ доказывает.
3. Можно еще попросить суд вытребовать с ГАИ схему организации ДД на том участке - может этот знак кустарный или переносной

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Так, Ви праві. Виправив.

не хош составить иск по инструкции?
сочинял я, подходит практически под любое нарушение
вот что приблизительно может получиться (в суть особо не вникал, но ты ее особо и не изложил в своем иске)

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Постановою серії ВС1 № 047830 в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області сержанта міліції Качмара Івана Григоровича 04.09.2012 року на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ... грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова серії ВС1 № 047830 від 04.09.2012 року ухвалена на підставі Протоколу серії ВС1 № 297561 від 04.09.2012 р., складеного ІДПС ВДАІ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області сержантом міліції Качмаром І.Г., про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.дод.1, роз.33 Правил дорожнього руху.

Вважаю, що Постанова серії ВС1 № 047830 від 04.09.2012р. про накладання штрафу в сумі ... грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

Я, ... (Позивач), керуючи автомобілем ..., державний номер ..., на ... в м. Львові здійснив зупинку в дозвоненому місці.

На виконання вимог п.15.1 (или 15.2) Правил дорожнього руху я зупинився з забезпеченням безпеки дорожнього руху згідно п.п. 9.9, 15.12-15.14 Правил дорожнього руху.
На зазначеній ділянці дороги встановлено дорожній знак з порушенням вимог ст.38 Закону України "Про дорожній рух". Виконати вимоги знаку 3.34 не мав можливості, оскількийого встановлено з порушенням п.10.5.30 ДСТУ 4100-2002 - у населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6, 7.18 - також зазначена ділянка дороги облаштована з порушенням ст.ст.22-25, 27, 38 Закону України “Про дорожній рух”.
Якби я дійсно порушив п.дод.1, роз.33 Правил дорожнього руху, то мені довелося б зупинитись ..., про що було б зроблено запис у протоколі. Такого запису нема ні в Протоколі серії ВС1 № 297561 від 04.09.2012р., ні Постанові серії ВС1 № 047830 від 04.09.2012р., а також таких свідчень не залучено до матеріалів справи, що свідчить про виконання мною вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Я не мав наміру порушувати Правила дорожнього руху, але невідповідність дорожнього знаку 3.34 вимогам ДСТУ 4100-2002 не дозволила мені виконати приписи п.дод.1, роз.33 Правил дорожнього руху. Таким чином, в моїх діях немає вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення.

Крім того, при складанні Протоколу серії Протоколу серії ВС1 № 297561 та Постанови серії ВС1 № 047830 про адміністративне правопорушення Відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства, а саме:
– Відповідач в Постанові серії ВС1 № 047830 про адміністративне правопорушення не вказав найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, чим порушив ст.283 КУпАП. Крім того, Відповідач вказав неіснуючу посаду органу (посадової особи), який виніс постанову, чим порушив ст.7 КУпАП;
– Відповідач виніс Постанову серії ВС1 № 047830 про адміністративне правопорушення одразу після складання Протоколу серії ВС1 № 297561 без надання мені можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення і докази та заявити клопотання, чим порушив ст. 268 КУпАП;
– Відповідач не з’ясував обставин справи, чим порушив ст. 280 КУпАП, та заніс до Протоколу серії ВС1 № 297561 неправдиві відомості – я начебто не повідомив про місце роботи – що свідчить про формальний підхід Відповідача до виконання службових обов’язків та порушення ним ст. 256 КУпАП
– Відповідач позбавив мене можливості скористатися правами, визначеними ст.268 КУпАП, а саме – на виконання ч.2 ст.ЗЗ. ч.1 ст.268, ст.280 КУпАП мною було подане клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не менш, ніж на три доби, з метою подання відповідних матеріалів для повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідач клопотання прийняв, про що свідчить запис в Протоколі серії ВС1 № 297561, але розгляд справи не переніс, оскільки постанову серії ВС1 № 047830 про адміністративне правопорушення виніс заздалегідь, чим порушив ст. 7 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 17, 18, 19 та ст.104–106 Кодексу адміністративного судочинства,

ПРОШУ:

Скасувати Постанову серії ВС1 № 047830 від 04.09.2012р. про накладення штрафу в розмірі ... грн. на ... за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Додатки:
1. Копія адміністративного позову;
2. Копія Постанови про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 047830 від 04.09.2012р. (2 примірники);
3. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 297561 від 04.09.2012р. (2 примірники);
4. Фотографії зазначеної ділянки дороги на 2 аркушах (2 примірники);
5. Фрагмент карти … (2 примірники);
6. Квитанція про сплату судового збору.

Sans.
Появилась информація, що є зйомка з камер спостереження торгового центру. Як бути?