3.его коллега снимал меня на камеру,мое лицо и техпаспорт....могу ли я на него подать в суд?

3.его коллега снимал меня на камеру,мое лицо и техпаспорт....могу ли я на него подать в суд?

Київський окружний адміністративний суд

Позивач: ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Тел. НОМЕР_1

Відповідач: Гончаренко Олександр Іванович,
інспектор дорожньо-патрульної служби
Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернігівській області
14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 66
Тел. (04645)56302


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій протиправними

Даний адміністративний позов поданий на підставі ст. 18 КАС України, яка встановлює, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Суть справи:

20.07.2012 ОСОБА_1 (надалі Позивач) на власному автомобілі ‘MERCEDES-BENZ ML320’ рухався автомобільною дорогою Т25-01 «ЧЕРНІГІВ-ГОРОДНЯ-СЕНЬКІВКА» . Близько 07 год. 40 хв. в смт Седнів Чернігівського району Позивач був зупинений з використанням спеціального засобу – міліцейського жезла – інспектором дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІУМВС України в Чернігівській області Гончаренком Олександром Івановичем (надалі Відповідач). Після зупинки Відповідач підійшов до транспортного засобу (надалі ТЗ) Позивача та почав вимагати від останнього надати йому для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Причину зупинки та свої вимоги мотивував тим, що на момент зупинки в Чернігівському районі проводились спеціальні цільові заходи, скоєння Відповідачем будь-якого правопорушення заперечив. В подальшому Відповідач дістав із службового автомобіля портативну відеокамеру ‘SAMSUNG’ та почав здійснювати відео фіксацію Позивача та ТЗ Позивача, незважаючи на заперечення останнього проти такої фіксації, та погрожував доставити Позивача до райвідділу міліції за нібито ненадання документів для перевірки, так як останній заперечував проти перевірки документів, оскільки чинним законодавством не передбачено надавати документи для перевірки в таких випадках. Після цього Позивач пред’явив для перевірки Відповідачу посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ, а останній дозволив Позивачу продовжувати рух. Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом камери спостереження DVR-007, встановленої в автомобілі Позивача, та відеозаписом Відповідача.

Дії Відповідача є протиправними за наступних підстав:
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення. Водночас відповідно до відповіді на інформаційний запит Позивача від 30.07.2012 №444-З 20.07.2012 на території Чернігівського району не проводилось жодних цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.
Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. Водночас Відповідач особисто заперечував вчинення Позивачем будь-якого правопорушення.
Таким чином Відповідач не мав жодних законних підстав для зупинки ТЗ Позивача та перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ Позивача та діяв всупереч положенням ст. 11 Закону України «Про міліцію» та ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя. Згідно зі ст. 307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом. Водночас Відповідач не надав Позивачу жодної інформації про те, що він проводить захід публічного характеру. Також зйомка без згоди Позивача допускалася б лише при проведенні оперативно-розшукових заходів відповідно до ст. 8 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність": оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право здійснювати візуальне спостереження в громадських місцях із застосуванням фото-, кіно- і відеозйомки, оптичних та радіоприладів, інших технічних засобів. Однак статтею 5 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" встановлено вичерпний перелік підрозділів Міністерства внутрішніх справ, які мають право займатися оперативно-розшуковою діяльністю, відповідно до якого працівники Державної автомобільної інспекції не мають права займатися оперативно-розшуковою діяльністю.
Водночас відповідно до п. 12 ст. 11 ЗУ "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: проводити кіно-, фото- і звукофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень. Підстави та спосіб реалізації вказаного права працівниками ДАІ закріплено в підпунктах 10, 11 пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №341 від 14.04.1997, а саме: працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь. Такий порядок встановлений Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року №111, та Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС від 01.03.2010 №33. Зокрема згідно п. 19.2 Інструкції забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Також Перелік не містить положень про те, що портативні відеокамери ‘SAMSUNG’, дозволені до використання у підрозділах ДАІ.
Однак Відповідач не надав Позивачу сертифікатів чи свідоцтв метрологічної повірки на пристрій, яким він здійснював відео фіксацію особи Позивача. Також вказаний пристрій не входить до переліку технічних засобів, дозволених до використання у підрозділах ДАІ відповідно до наказу №33. Таким чином Відповідач здійснював відео фіксацію Позивача всупереч встановленому порядку проведення такої фіксації, чим вийшов за межі наданих йому повноважень та порушив ст. 11 Закону України «Про міліцію» та ст. 19 Конституції України.

За таких обставин вважаю, що дії Відповідача вчинені необґрунтовано, з порушенням передбаченого Законом способу їх вчинення, не в межах наданих Законом повноважень та з використанням повноважень без мети, з якою ці повноваження надані, а, отже, підлягають визнанню їх протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на належні, достатні та допустимі докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС України,

ПРОШУ:

1.Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області Гончаренка Олександра Івановича щодо зупинки автомобіля ‘MERCEDES-BENZ ML320’ під керуванням ОСОБА_1.
2.Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області Гончаренка Олександра Івановича щодо перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ‘MERCEDES-BENZ ML320’ ОСОБА_1.
3.Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області Гончаренка Олександра Івановича щодо проведення відео фіксації ОСОБА_1 портативною відеокамерою ‘SAMSUNG’.


До заяви додаю:
1. Копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ‘MERCEDES-BENZ ML320’ (1 арк.).
2. Копія інформаційного запиту щодо проведення цільових заходів на території Чернігівського району від 20.07.2012 (1 арк.).
3. Копія інформаційного запиту щодо надання відеозапису з ОСОБА_1 від 20.07.2012 (1 арк.).
4. Копія відповіді ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 30.07.2012 №444-З (1 арк.).
5. Копія відповіді ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 30.07.2012 №445-З (1 арк.).
6. Лазерний диск CD-RW з відеозаписами відеокамери DVR-007 ОСОБА_1 та відеокамери ‘SAMSUNG’ інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області Гончаренка Олександра Івановича.
7. Квитанцію про сплату судового збору.

05.08.2012