Київський окружний адміністративний суд
(Київська область)
Адреса: 01133, Київ, бул. Л.Українки, 26 (10-й поверх)
Тел. (044) 207-80-80

Позивач: Крижевский Володимир Васильович

Відповідач: Управління Державної Автомобільної Інспекції
04071 Україна м. Київ вул Лук’янівська 62
(044) 272-36-60, 272-37-56
Факс: (044) 272-47-53

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій протиправними щодо надання інформації Позивачу на запит від 10.01.2012 не в повному обсязі

Предметом даного адміністративного позову є протиправна відмова Управління Державної Автомобільної Інспекції у наданні інформації під час розгляду запиту на інформацію.
Суть справи:

10.01.2012 до Управління Державної Автомобільної Інспекції було направлено запит на інформацію щодо роз’яснень окремих процесуальних положень реалізації прав працівників міліції в деяких ситуаціях, визначених в наказі №33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів,що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» та в наказі № 111 від 27.03.2009 а саме пункт 27.9, 7.6, 11.5, 12.3.4, 12.7.1, 17.10, 19.2, 19.4

13.01.2012 від Управління Державної Автомобільної Інспекції надійшла відповідь на інформаційний запит, в якій не міститься відповіді по суті запиту.

Запит на інформацію був поданий на підставі і в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» отже, розгляд запиту регламентується цим Законом.

Ненадання Управління Державної Автомобільної Інспекції відповіді на питання по суті запиту на інформацію є протиправним за таких підстав:
На питання,інформаційного запиту в (додатках)
Чи дозволяється Інспекторам ДАІ КІ1847 та ДАІ КІ0667 використовувати міні камеру Miotex MT55CR (прищепка) що дозволяє проводити запис аудіо- відеоінформації тривалий час, що не дає будь-якої інформації особі, чи особам, яких знімають чи фіксують їх дії ?
Чи буде притягнутий до відповідальності згідно Закону Інспекторів ДАІ КІ1847 та ДАІ КІ0667 за такі дії?
З'ясувати чи э на балансі техничний пристрій в вигляді міні камеру Miotex MT55CR (прищепка), яка знаходилась в Інспектора ДАІ КІ1847 та ДАІ КІ0667 та повідомити його балансовий номер?

Відповідь від Управління Державної Автомобільної Інспекції отримав не в повному обсязi, що становить ознаки адміністративного правопорушення, за ст. 212-3 КУпАП «Порушення права на інформацію».
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження;
Визнати протиправними дii Управління Державної Автомобільної Інспекції від 13.01.2012 на запит на інформацію від 10.01.2012 такою, що не відповідає суті запиту (щодо надання інформації Позивачу на запит від 10.01.2012 не в повному обсязі)
Зобов’язати Управління Державної Автомобільної Інспекції надати повну та ґрунтовну відповідь на питання, зазначені у запиті на інформацію від 10.01.2012.
3. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження;

Додатки:
Копія запиту на інформацію від 10.01.2012 (2 арк).
Розпику про отримання інформативного запиту
Копія відповіді Управління Державної Автомобільної Інспекції від 13.01.2012 (1 арк).
Компак диск до скарги
Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
Копія позовної заяви для сторін (1 прим., 2 арк.).

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

Ну а как быть с недостоверной информацией? Нам же нужен правильный ответ по камерам! Это отдельным иском подавать, или все в одном? И на кого иск, на резинкова или лозового?

_________________
гаишник. Палка. Бить.

Можно подать два иска первый кто тебе не дал не верную информацию

Второй иск за то что они просрали по срокам

_________________
http://www.youtube.com/user/massovka

Что-то я уже запутался со сроками подачи исков...
По КАС ст.99 оспорить в суде недостоверный ответ на инфо-запрос можно в течении 6 мес:

А вот оспорить ответ на жалобу получается можно только в течении месяца:

Потому наверное эта пОгань и шлет их задним числом?

Я правильно понял сроки?

_________________
гаишник. Палка. Бить.