Данное приглашение не имеет никаких законных оснований.
1) Они ссылаются на ст.14-1, которая Решением Конституционного суда № 23-рп/2010 от 22.10.2010 признана неконституционной:
Цитата:
1. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 14-1, частину шосту статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Далее, в приглашении указано, что была проведена фотофиксация припаркованного автомобиля в присутсвии свидетеля. Как средство, работающее в автоматическом режиме (о котором говорится в статья 14-1) может сфотографировать припаркованный автомобиль да еще и в присутствии свидетеля? Могу поспорить, что в данном случае они использовали полюбившийся цифровой фотоаппарат, если не мобильный телефон. Напомню, что согласно 33 Приказу МВД есть только 3 прибора, работающих в автоматическом режиме, и все они называются "вимірювач швидкості". То есть сфоткать в автоматическом режима стоящий автомобиль они просто не смогли бы:
вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";
вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією "АРЕНА";
лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".
2) Далее они ссылаются, что в случае неявки постановление будет вынесено заочно, ссылаясь на ст.258, 268.
Что говорят эти статьи?
Статья 258:
Цитата:
У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Прежде всего, этот абзац тоже признан неконституционным и утратившим силу (см. выше). Во-вторых, ежели они решили иди по нему, то зачем приглашать водителя? Ведь указано же, что дело рассматривается без составления протокола и его участия?
Статья 268:
Цитата:
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Продолжение бреда. Кому конкретно адресовано приглашение? В тексте этого не указано. Как же тогда понять, кто привлекается к ответсвенности? И это уж никак не может считаться надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответсвенности, если он не взял эту бумажку под расписку. Не говоря уже о том, что от начала и до конца такая процедура является противоправной.
Вход
FAQ
Поиск
