Позовна заява
про визнання противоправними дії інспектора ДПС Ткаченка Ігора Івановича
при складанні протоколу АХ1 №####8 від 25.05.2011 р.
та винесенні постанови АХ1 №0####0 від 01.06.2011 р.

(звільнено від сплати держмита на підставі ст. 288 КУпАП)

25 травня 2011 року о 8.15 я, керуючи автомобілем ##########, державний номер #######, в щільному потоці транспорту рухався по дорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку Харкова і на 621 км був зупинений інспектором ДПС Ткаченко Ігорем Івановичем. Інспектор висловив вимогу про передачу документів для складання протоколу. Жодних доказів порушення інспектор не надав, а лише показав прилад „Беркут” №0710164, який показував 88 км/год. Мої заперечення про те, що я рухався в потоці транспорту і швидкість може належати будь-якому іншому автомобілю, інспектор проігнорував, чим порушив ст. 251 КУпАП та розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 р., п 1.6 „Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)”.
Керуючись ст. 268 КУпАП, мною було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою. Інспектор склав протокол АХ1 №#####8 і, задовольнивши моє клопотання, переніс розгляд справи.
01 червня 2011 року в приміщенні ДАІ по вул. Правди, 2-А було розглянуто протокол АХ1 №#####8 від 25.05.2011 р. та винесено постанову АХ1 №0#####0 від 01.06.2011 р.

Вважаю дії заступника командира взводу ДПС мдм Ізюм БДПС Ткаченко Ігора Івановича протиправними з наступних підстав:
1. Інспектором порушено п 1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 р., який вимагає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». Оскільки прилад „Беркут” №0710164 не має функцій фото- і кінозйомки, відеофіксації, то встановлення факту, що зафіксована швидкість належить конкретній автівці є неможливим. Крім того, прилад для вимірювання швидкості працював не в автоматичному режимі, а знаходився у інспектора в руках, що могло спричинити значну погрішність вимірювання, якщо інспектор здійснив рух рокую. Таким чином, вимірювач швидкості „Беркут” №0710164 не може бути визнаний доказом по справі, з огляду на статтю 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.».
2. Наказ МВС України від 27.03.2009 №111 п 9.6 «Розстановка сил та засобів підрозділів ДПС» «На кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста (додаток 4). Один примірник картки зберігається у відділах (відділеннях) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, другий видається старшому наряду ДПС на час несення служби.
Розташування наряду (службового автомобіля) ДПС для здійснення профілактичних заходів у схемі маршруту патрулювання визначається виключно в місцях концентрації ДТП з урахуванням часу доби, інтенсивності руху та виду правопорушень, з причини яких стаються ДТП.»
п.18.10. Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009 р. прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

Для повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати у відповідача:
- статистичні дані щодо місць концентрації ДТП по місту Ізюм і конкретно по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в межах міста та встановити, чи дійсно 621 км автодороги Київ-Харків-Довжанський є місцем концентрації ДТП.
- копію картки маршруту патрулювання, яка обов’язково складається командиром до початку патрулювання (Наказ МВС України від 27.03.2009 №111 п 9.4. «Дислокація маршрутів патрулювання і постів підрозділів ДПС розробляється командиром окремого стройового підрозділу…»), оскільки лише таким чином можна встановити, чи дійсно інспектор був при виконанні службових обов’язків;
- копію сертифікату на прилад „Беркут” №0710164, свідоцтво про його перевірку а також атестат про те, що інспектор Ткаченко Ігор Іванович пройшов навчання та допущений до роботи з вищезгаданим вимірювачем швидкості.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З постановою АХ1 №######0 від 01.06.2011 р. не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст. ст. 256 , 247 КУпАП , ст.6 , ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України , -

Прошу:

1. Визнати дії інспектора ДПС Ткаченко Ігора Івановича, при складанні протоколу АХ1 №########8 від 25.05.2011 р. і винесенні постанови АХ1 №########0 від 01.06.2011 р. противоправними.
2. Скасувати постанову АХ1 №########0 від 01.06.2011 р. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно мене, згідно ст.247, 293 КУпАП.
3. Витребувати у відділення ДАІ РВ УМВСУ м. Ізюм копії свідоцтва про сертифікацію та свідоцтва про повірку на прилад „Беркут” №0710164, а також статистичні дані щодо місць концентрації ДТП по місту Ізюм і конкретно по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в межах міста, копію картки маршруту патрулювання інспектора Ткаченко Ігора Івановича від 25.05.2011 р.
4. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Додатки:

СКАРГА

25 травня 2011 року о 8.15 я, керуючи автомобілем #####, державний номер ######, в щільному потоці транспорту рухався по дорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку Харкова і на 621 км був зупинений інспектором ДПС Ткаченко Ігорем Івановичем. Інспектор висловив вимогу про передачу документів для складання протоколу. Жодних доказів порушення інспектор не надав, а лише показав прилад „Беркут” №0710164, який показував «88 км/год». Мої заперечення про те, що я рухався в потоці транспорту і швидкість може належати будь-якому іншому автомобілю, інспектор проігнорував, чим порушив ст. 251 КУпАП та розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 р., п 1.6 „Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)”.
Керуючись ст. 268 КУпАП, мною було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою. Інспектор склав протокол АХ1 №#####8 і, задовольнивши моє клопотання, переніс розгляд справи.
01 червня 2011 року в приміщенні ДАІ по вул. Правди, 2-А було розглянуто протокол АХ1 №#####8 від 25.05.2011 р. та винесено постанову АХ1 №0#####0 від 01.06.2011 р.

Вважаю дії заступника командира взводу ДПС мдм Ізюм БДПС Ткаченко Ігора Івановича протиправними оскільки інспектором порушено п 1.6 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 р., який вимагає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)». Оскільки прилад „Беркут” №0710164 не має функцій фото- і кінозйомки, відеофіксації, то встановлення факту, що зафіксована швидкість належить конкретній автівці є неможливим. Крім того, прилад для вимірювання швидкості працював не в автоматичному режимі, а знаходився у інспектора в руках, що могло спричинити значну погрішність вимірювання, якщо інспектор здійснив рух рокую. Таким чином, вимірювач швидкості „Беркут” №0710164 не може бути визнаний доказом по справі, з огляду на статтю 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.».
07 червня 2011 року я звернувся для захисту своїх прав до Ізюмського міськрайонного суду. На жодному засіданні інспектор не був присутнім. Вважаю суд розглянув справу не об’єктивно та упереджено. Зокрема, в подібних справах інші суди скасовують постанови інспекторів, які основані лише на радіолокаційних пристроях.
Докази скоєння правопорушення відсутні, отже є достатньо підстав для скасування постанови про накладення стягнення.
Постановою Ізюмського міськрайонного суду від 08.07.11 р. по справі № ######/2011 постанову інспектора АХ1 №0####30 від 01.06.2011 р. залишено без змін. До того ж суд вважає, що саме я повинен довести свою невинуватість, а не навпаки, як того вимагає п.2 ст.71 КАС, – суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести правомірність свого рішення.


Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.55 Конституції України, прошу:
1. Винести протест на постанову Ізюмського міськрайонного суду від 08.07.11 р. по справі № #####/2011.



18 липня 2011

Додатки: