|
Доброго времени суток форумчане, помогите розабраться в ситуации изложенной ниже ,и особо меня интересует значение этой трассы, и ее скоростной режим.
Я, Ж.Р.О., мешкаю у м. Первомайську Луганській обл., вул.. К45/7.
24 червня 2011 року о 13.50 я рухався на своєму автомобілі «CHEVROLET AVEO» номерний знак ВВ 7777 ВА автодорогою Артемівськ – Михайлівка ( Т 05 04), о 13.55 мене зупинив інспектор ДАІ, патрульний автомобіль якого знаходився обабіч дороги , та під густим гіллям дерева, без увімкнених проблискових маячків синього кольору,( а інспектори стояли поодаль від автомобіля і у двох щось тримали у руках).
До мене підійшов інспектор не назвавшись, мовчки ткнув мені радар « Искра-1» № 19702, сказав, що це моя швидкість ( яку я до речі не встиг розглянути через погодні умови),за його словами моя швидкість становила 83км/год з чим я був повністю не згодним. На моє питання, чи насправді це моя швидкість, де вказано, що це моє авто рухалося зі швидкістю 83 км/год, чому відео камера використовувалась без належних сертифікованих документів , інспектор не надавши мені ніяких відповідей та доказів мого правопорушення почав вимогати мої документи на транспортний засіб та водійські права. На вимогу працівника ДАІ, я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР. Отримавши мої документи працівник ДАІ повернувся та пішов до свого автомобіля складати протокол про адміністративне порушення, запросивши мене до свого автомобіля, від запрошення до автомобіля інспектора ДАІ,я відмовився при цьому мої права та обов’язки, передбачені ст..63 Конституції України,ст.. 268 КУпАП були порушені тим, що мені їх зачитали не повністю, а також мені не повідомили про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24 червня 2011 року о 14год.16 хвилин в автомобілі інспектора ДАІ,що відбувся розгляд справи було зафіксовано у письмовому вигляді у протоколі, і я зміг ознайомитися з цим записом тільки після того, як його передав мені інспектор ДАІ. Підписуючи протокол я погоджувався з тим, що мені дали все ж таки змогу ознайомитися з протоколом, при цьому я зрозумів, що розгляд адміністративної справи відбувся з порушенням моїх прав, мені не надали прав на юридичну допомогу. Звертаю увагу на те, що на момент моєї зупинки за вимогою інспектора ДАІ свідок був тільки один, який знаходився у моєму автомобілі ( Ж.Т.О.), який також не був згодний з правопорушенням. Свідків з боку інспекторів, які б знаходилися під час фіксації швидкості мого автомобіля технічним приладом «Искра -1»№19702 не було.
О 14годині 15 хвилин до мого автомобіля підійшов інший інспектор ДАІ, назвався старшим лейтенантом ( Капуста Віталій Володимирович) тримаючи у руках заповнений протокол про адміністративне правопорушення. На мою вимогу надати документи на радар « Искра-1» № 19702 та на відео камеру згідно з ЗУ о метрології стандартизації сертифікації , було надано тільки повірку на вимірювач швидкості від 17 травня 2011 року, ліцензія за словами інспектора знаходиться тільки у начальника ДАІ з якою я можу ознайомитися проїхавши до начальника ДАІ , а відео камеру він може використовувати, тому, що йому дозволяє це робити ст.. 251 про доказ правопорушення. На моє питання , чи занесені ці прибори до журналу обліку, відповіді я не отримав. Виходить, що не маючи ні ліцензії не будь-яких інших документів на данні прибори( у тому числі і повідомлення з метеослужби на 24.06.2011),беручи до уваги те, що відео камера не була встановлена в автоматичному режимі, а також те, що радар « Искра -1» може зберігати зафіксовану швидкість 10 хвилин і ця зафіксована швидкість могла належати іншому автомобілю, який рухався від 1 до 10 хвилин до мене цією трасою Т 05 04, і знаючи те, що на відео камері час відліку часу можна встановити у ручному режимі, враховуючи все це, я вважаю, що інспектор не мав доказів добутих у законному порядку , інспектори намагалися встановити мою швидкість, і швидкість була зафіксована, тільки питання , чия це швидкість, адже відомо, що вимірювальні пристрої починають реагувати і показувати швидкість, якщо навіть автомобіль не рухається, а водій при цьому тільки увімкнув вентилятор.
Після чого інспектор Капуста Віталій Володимирович вимагав вийти з машини, для підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Беручи до уваги те, що я був збентежений натиском інспекторів, я попросив ознайомитися із протоколом у своєму автомобілі, на що отримав відмову, інспектор наголошував на те, що це документ « строгой отчетности» і не може надати його мені. Пояснюючи старшому лейтенанту те, що мені потрібно ознайомитись все ж таки із документом, хвилин через 10 він мені все ж таки надав його для ознайомлення.( Мене бентежить те, що я маючи довіру до працівників ДАІ віддав свої документи, а вони поставилися до мене з недовірою).
При ознайомленні із протоколом серія ВВІ1№369561 у графі свідки, інспектор ДАІ навмисно написав відомості про вимірювальний пристрій « Искра-1»№ 19702, я вважаю,для того, щоб я не зміг записати своїх свідків, чим порушив ст..268 КОАП України. А також у графі : До протоколу додається, було зроблено запис інспектором ДАІ про те, що була винесена постанова серія ВЕ№ 068448, а також зроблений нерозбірливий запис на 3см, при цьому копія постанови мені не була надана. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
А також матеріали по справі надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. А за протоколом серії ВВ1№369561 видно, що постанова винесена 24.06.11 року, тобто враховуючи вихідні та святкові дні, я маю отримати матеріали 30.06.11 року. Тільки після мого зауваження, що мені не повністю були зачитані мої права, інспектор швидко почав роз’яснювати мені мої права, і говорити про те, що начебто він мені і раніше їх зачитував( але у мене є свідок, який підтвердить мої слова, що мої права та обов’язки, передбачені ст.. 63Конституції України, ст..268 КУпАП зачитані були не повністю, а обмежувалися тільки одним реченням, що я маю права, але на що не зрозуміло).
ПРИМІТКА:розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації прав на захист: ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
В поясненнях протоколу мною було заявлено клопотання про надання прав на захист згідно ст.. 268 кодексу України, а також клопотання на розгляд справи за місцем проживання. Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважаю та не володію достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, мені потрібна була кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень. Правова допомога гарантується ст.. 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу». Але як я згадував раніше, з протоколу видно, що розгляд справи відбувся 24.06.2011 року на місці « порушення», чим інспектор ДАІ проігнорував моє клопотання по відношенню розгляду справи за місцем проживання.
Після підписання протоколу я отримав копію протоколу, після чого інспектор ДАІ Капуста Віталій Володимирович надав сповіщення, про розгляд справи, яка відбудеться у м. Попасна, вул.. Некрасова 1а, 29 червня 2011 року о 9 годині 00 хвилин. Розуміючи те, що виходить якась плутанина, я знову надаю письмове клопотання у сповіщенні за ст. 268, про розгляд справи за місцем проживання. Моє прохання було проігнороване і видане сповіщення на розгляд справи до м. Попасна 29.06.11 року, чим в черговий раз були порушені мої конституційні права. Виходить, що моє клопотання інспектору не до чого і, що постанова або уже винесена, так як вона вже розглянута і має серію ВЕ 068448, або тільки буде винесена 29.06.11 року за цією серією. Хоча у протоколі написано, що постанова додається до протоколу за серією ВЕ 068448.
Після отримання копії сповіщення, мені не повернули документи на керування автомобілем, інспектори пішли до свого автомобіля з моїми документами обґрунтовуючи це тим, що їм потрібна юридична консультація. Я продовжував очікувати близько 7-10 хвилин, після чого інспектори покинувши свій автомобіль зупинили іншого учасника дорожнього руху, запросили двох свідків, яких на момент моєї зупинки на вимогу інспектора і близько не було, почали показувати зафіксовану швидкість на радарі, а також запис на відео камері руху мого автомобіля, почали питати у свідків, чи вони погоджуються з тим, що я дійсно рухався із зафіксованою швидкістю на радарі, чи погоджуються вони з тим, що відео камера зафіксувала рух мого автомобіля. На моє питання до свідків, чи бачили вони своїми очима моє правопорушення, а не зі слів інспекторів, відповіді я не отримав, тому я попередив їх, що вони будуть викликані до суду і за надання завідомо неправдивих свідчень можуть понести на казання. А також я спитав у інспекторів, де вони зафіксують показання свідків, оскільки копію протоколу мені вже надали. Чи не буде це для мене несподіванкою довідатися про те, що свідки дали своє показання на окремих аркушах паперу.
Через деякий час свідків інспектори відпустили і почали телефонувати знаходячись за моїм автомобілем. На моє зауваження, чи повернуть мені в решті решт мої документи, інспектори відповіли, що вони мають проконсультуватися, я попросив проконсультуватися після того як мені будуть повернені документи, тому, що я вже знаходився 55 хвилин на дорозі, і не маю більше бажання затримуватися довше. На що мені відповіли: « Ви ж консультувалися, тому і ми маємо на це право». Через деякий час мені все ж таки повернули документи, я поглянув на годинник і зрозумів, що мене інспектори затримали на цілу годину. Беручи до уваги те, що я не маю достатніх знань у галузі законодавства про адміністративні порушення я розумію, що я б міг уникнути своєї вимушеної затримки на дорозі, але враховуючи ще й те, що інспектори, які повинні мати юридичну підготовку її не мали, а постійно консультувалися за телефоном, я в двічі більше знаходився у вимушеній зупинці. А також беручу до уваги їхнє не вміння правильно заповнювати документи, вести діалог з водієм, постійно порушувати мої права плутаючись у своїх правах та обов’язках, не маю довіри до інспекторів ДАІ, які мене зупинили і склали протокол про адміністративне правопорушення. Де гарантія того, що вони зафіксували швидкість мого автомобіля, і чи була ця швидкість зафіксована правильно без усілякої плутанини, такої як вийшла з оформленням документів. Беручи до уваги те, що я добропорядний громадянин своєї країни, а також дисциплінований водій, за усю мою десятирічну практику керування автомобілем, я не разу не був притягнутим за правопорушення швидкісного режиму, я можу тільки стверджувати, що складений протокол 24 червня 2011 року об 14.16 є правопорушенням моїх прав. В чому прошу розібратися, а також я стверджую, що даний проміжок дороги не проходить через населений пункт, не має назви вулиці, це об’їзна дорога навколо міста Попасна ,територія яка позначена знаком 5.45 я вважаю має напрямок на перехресті прямо в м. Попасна, а об’їзна головна траса уходить вліво на перехресті, є не забудованою і не підлягає під визначення населеного пункту, даного п. 1.10ПДР. Знак 5.45 встановлено з порушенням вимог ПДР. Межа забудови знаходиться близько двох кілометрів від указаного знаку і декілька сотень метрів від місця, де мене було зупинено співробітниками ДАІ. По вказаним вище причинам вважаю себе не винним в правопорушенні ПДР. Додаю фото розташування знаків, які знаходяться на перехресті. Я рухався з м. Первомайськ у бік м. Артемівськ.
|
Вход
FAQ
Поиск
