|
Смотри инструкцию прибора "Беркут" и в апеляции делый упор на то что написанно в ней, а написанно там что БЕРКУТ работает в режиме "быстрая цель" - выбирает то авто, из патока, которое движется с большей скоростью.
вот образец иска который я выйграл:
В Алуштинский городской суд
АР Крым, г. Алушта, ул. Ленина 23
98500
Истец:
Ответчик: Старший инспектор группы ОДД ОГАИ г. Алушты и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым АР Крым капитан милиции Новожилов Дмитрий Владимирович,
г. Алушта, ул. Ленина 54
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК
на постановление серии АК № 207004 по делу об административном правонарушении от "07" ноября 2010 года
07.11.2010 г. примерно в 18 часов я вместе со своей женой и двумя друзьями ехал на автомобиле ВАЗ 2108 г/н АК 0394 КМ по автодороге Ялта – Алушта, при этом скорость моего авто была постоянной и никаких маневров я не совершал. За мной, в попутном направлении двигались два автомобиля (марку и гос номер я не помню). На одном из поворотом автодороги один из автомобилей, двигающихся за мной начал маневр обгона, в это время я посмотрел на спидометр своего авто который показывал 79 км/ч. Указанный автомобиль обогнал меня и как только он закончил маневр обгона, нас остановили сотрудники ГАИ (машину обгонявшую меня остановили первой, а меня вторым). Сотрудники ГАИ пошли сразу к обгонявшему меня авто, а я стал дожидаться пока они освободятся и подойдут ко мне т. к. подумал что меня остановили как свидетеля правонарушения. Но сотрудник ГАИ подошел к данному авто и поговорив с его водителем 30 секунд вернул ему документы и авто уехало.
После этого данный сотрудник подошел к моему авто и представился и после этого взял мои документы и направился к служебному автомобилю припаркованному через дорогу напротив. Когда я спросил его о причине моей остановки он сообщил что я нарушил скоростной режим на данном участке автодороги и на меня будет составлен протокол при этом он показал мне прибор старого образца где на дисплее была цифра 89. Я пояснил что не согласен с данным правонарушением так как я смотрел на прибор своего авто и он показывал скорость 79 км./ч. и попросил не составлять на меня протокол. Тогда инспектор указал на своего напарника сидящего в служебном авто и сказал что мне необходимо подойти к нему (который позднее представился капитаном милиции Алуштинского ОГАИ Новожиловым Д. В.). Когда я подошел к Новожилову и пояснил что не согласен с нарушением, он предложил мне оплатить штраф на месте в размере 100 грн. и ехать дальше не задерживая себя и их. Тогда я предоставил служебное удостоверение и пояснил что являюсь сотрудником милиции. После этого Новожилов взял мои документы и начал составлять протокол при этом он пояснил что сейчас проходит «месячник по работникам милиции» и он не желает стоять на дороге до утра и аргументируя свои действия тем что протокол он все равно составит – предложил мне на выбор три правонарушения («ремень», «обгон», «нарушение скоростного режима») но я сказал что ни одного из них не совершал и по прежнему настаиваю что бы мне вернули документы. Так же во время составления им протокола я просил что бы Новожилов приложил к протоколу объяснения свидетелей которые находились в моем авто. На что он ответил что не собирается заниматься ерундой и опрашивать всех подряд.
После написания протокола инспектор предъявил мне протокол для ознакомления на котором я поставил отметку что с ним не согласен и приложил свое письменное объяснение. После того как я указал в объяснении что инспектор предлагал мне оплатить шраф на месте, он взял уже подписанный мною протокол и дописал что я помимо превышения скорости совершил еще и обгон, данное добавление я подчеркнул. В постановлении Новожилов ничего не дописал т. к. там попросту не было места.
Считаю действия инспектора Новожилова Д.В.незаконными а протокол об административном правонарушении – таким что составлен без основательно и не имеющим доказательств совершения мною правонарушений.
Из инструкции прибора «БЕРКУТ» следует что он работает в режиме «Цель быстрая» , а это означает что он скорее всего зафиксировал скорость авто которое меня обогнало и было остановлено первым. Так же непонятен тот факт что инспектор остановил две машины один раз измеряя скорость прибором, что еще раз подтверждает принадлежность показаний скорости на приборе первой машине.
Считаю так же, что, предъявленные сотрудником ГАИ показания скорости на приборе «БЕРКУТ» не могут использоваться в качестве доказательства так как неуказанно время момента измерения именно моей скорости. Так же хочу отметить, что да же если и время измерения скорости 89 (указанной на приборе) было бы установлено то нельзя утверждать что данная скорость принадлежит именно моему автомобилю т. к. впереди меня двигался другой автомобиль с явно большей скоростью (т. к. он совершал обгон моего авто), на скорости 80 км/ч это означает разницу более чем в 200м дистанции, то есть возможно, была измерена скорость транспортного средства, двигавшегося на таком расстоянии спереди. Кроме того в соответствии со ст.ст. 268, 33 КоАП Украины, я, имел и имею желание воспользоваться услугами защитника, предоставить материалы характеризующие мою личность и имущественное положение.
Так же считаю необходимым рассмотреть дело всесторонне и полно, а именно принять во внимание показания свидетелей находившихся в моем авто (сразу не указал в объяснении так как сообщил об этом инспектору устно, так же был утомлен дорогой и попросту упустил это в своем первичном объяснении).
Статья 272 КоАП Украины гласит: «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу».
Аналогично звучит и ст. 50 Гражданско-процессуального Кодекса Украины: «Свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу».
Во всех комментариях к этим статьям подчеркнуто, что в качестве свидетелей могут выступать граждане, находящиеся в родственных, дружеских, неприязненных и иных отношениях с лицами, участвующими в деле.
Только суд дает оценку свидетельским показаниям, а инспектор ГАИ должен быть добросовестным регистратором.
Соответственно когда инспектор ГАИ Новожилов Д. В. не внес в протокол имена пассажиров находившихся в моем автомобиле (даже невзирая на мою просьбу), он совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 172 УК Украины «Служебный подлог», что предполагает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 18, 49, 50, 51, 106 Кодекса административного судопроизводства Украины, ст. ст. 17, 18, 287, 288, 289, 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях:
ПРОШУ:
- принять к судебному производству исковое заявление на постановление серии АК № 207004 об административном правонарушении от "07" "ноября" 2009 года;
- отменить полностью постановление серии АК № 207004 об административном правонарушении от "07" "ноября" 2009 года, каким привлечено истца (Воловода Евгения Ивановича) к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП за нарушение п. 14.6 (г) ПДД Украины;
- закрыть осуществление следствия по делу об административном правонарушении.
Дополнение:
- копия искового заявления ответчику (с отметкой об отправке заказным письмом);
- две копии протокола серии АК № 105615 от "07" "ноября" 2010 г.;
- две копии постановления серии АК № 207004 от "07" "ноября" 2010 г.
- две копии объяснения Воловод Е. C.
- две копии объяснения Арзуманян С. Ю.
- две копии объяснения Шумилина Е. В.
- две копии жалобы в ОГАИ г. Алушта
- квитанция об оплате госпошлины
- копия квитанции об оплате госпошлины
- квитанция об оплате расходов связанных с информационно техническим
обеспечением
- копия квитанции об оплате расходов связанных с информационно техническим
обеспечением
(Подпись). (Дата).
|
Вход
FAQ
Поиск
