А строк притягнення по адмінці? Він враховується при "дооформленні"?

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М. , Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 3 батальону № 1 , рядового міліції Сивобород Юрія Костянтиновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної служби роти № 3 батальйону №1 , рядового міліції Сивобород Юрія Костянтиновича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Зазначену постанову вважає необгрунтованою та винесеною з порушенням вимог КУпАП .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , зазначив про те , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності діяв в межах діючого законодавства .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 27.07.2015 р. інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону №1 , рядовим міліції Сивобород Ю.К. відносно позивача ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено про те , що позивач , 27.07.2015 р. о 16 год. 35 хвн . за адресою м.Київ , вул. Закревського , 93 , керуючи автомобілем «ЗАЗ -DAEWOO SENS» н.з. НОМЕР_1 , не пред»явив для перевірки договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності , чим порушив вимоги п. 2.4 г) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП .

Згідно постанови ( без дати ) серія ПС 2 № 487749 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн .

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні вбачається , що 27.07.2015 р. позивач близько 16 год. 30 хвн . заїхав на територію стоянки для заміни коліс. Через декілька хвилин після зупинки автомобіля , до нього підійшов відповідач та пред»явив вимогу надати документи , у тому числі поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності . При цьому Правил дорожнього руху він не порушував та йому не було повідомлено про будь-яке вчинене ним порушення зазначених Правил . Вищезазначені пояснення також містяться у письмових поясненнях позивача до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 398416 .

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст.. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою , яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , реєстраційного документа на транспортний засіб , а у випадках , передбачених законодавством , ліцензійної картки на транспортний засіб , а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Законом України «Про дорожній рух» передбачено обов'язок водіїв мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України « Про дорожній рух » , контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України « Про дорожній рух » , під час використання транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їхню вимогу. Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа має відповідальність, встановлену законом.

З встановлених по справі обставин вбачається , вимога відповідача щодо пред»явлення для перевірки полісу ( договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності не була пов»язана із складанням протоколу щодо порушення позивачем правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, тому остання не відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух» .

Крім цього слід зазначити , що ні в протоколі про адміністративне правопорушення , ні в постанові про накладення адміністративного стягнення , відповідачем не зазначено частину статті 126 КУпАП , на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те , що не надавши для перевірки договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності , позивач порушив п. 2.4 г) Правил дорожнього руху . При цьому пункт 2.4 Правил дорожнього руху не містить зазначеного в протоколі підпункту г) .

Прийнята у справі про адміністративне правопорушення постанова не містить дати розгляду справи .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу та події адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 р. , що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.



На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17, 158-162 КАС України, ст.ст. 9, 245, 280 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити .

Скасувати постанову серії ПС1 № 487749 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та провадження в адміністративній справі закрити .

Постанова оскарженню не підлягає .





Суддя:

Постанова оскарженню не підлягає .

Рост, а почему тут - "оскарженню не підлягає"?

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України « Про дорожній рух » , контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10112/15-а

У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Патрульної служби м. Києва інспектора БПС №3 роти №10 рядового міліції Горбачевського Андріана Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 106-108 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-108, 109 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Патрульної служби м. Києва інспектора БПС №3 роти №10 рядового міліції Горбачевського Андріана Ярославовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Шаховніна

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 490556 від 24 липня 2015 року, винесену інспектором патрульної служби України в м. Києві роти №10 батальйону № 3 рядовою міліції Матяш Тетяною Олександрівною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України гр. ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя :

Номер провадження 2-а/754/423/15

Справа №754/12080/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби МАС України в м. Києві Дзюбак Олександра про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, винесеною інспектором патрульної служби Дзюбак Олександром його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - за зупинку транспортного засобу на відстані менш ніж 10 м. до пішохідного переходу.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням інспектора, посилаючись на ту обставину, що Правила дорожнього руху він не порушував, автомобіль на проїзній частині не знаходився, інспектором не надано доказів порушення водієм п. 15.1, 15.9 Г ПДР України.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд постанову інспектора скасувати і провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, про що представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підписали протокол про адміністративне правопорушення як свідки безпосередньо місце стоянки автомобіля ОСОБА_1 вони не бачили, підписали протокол на прохання працівників патрульної служби.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 зі складеним протоколом та винесеною постановою, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів в обґрунтування вчинення позивачем правопорушення суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з порушенням норм законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 1712 КАС України, суд

В И РІ Ш И В :



Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 487321 від 21.08.2015 року, винесену інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної служби МАС України в м. Києві Дзюбак Олександром відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.



Суддя

Голосеевский суд Киева признал сфальсифицированным и отменил штраф новой полиции
http://roadcontrol.org.ua/node/2860

Я верю копам больше чем суду и ДК. Коп просто так как раньше ДАИ не будет тратить своё время на просто придолбатся и от фонаря написать протокол. Никуда коп не должен ходить и суду ничего не должен доказывать. Его место на улице, сохранять правопорядок.

Якщо у Вас друга професія - не лізьте, там де ви не компетентні, не побувавши в їхній шкурі. В них немає часу їздити на суди до кожного кому захочиться ці "пісульки" подавати в суд. Ви попробуйте ніч продіжурити і розгрібати цих наркоманів, туберкльозніків, хуліганів, і ще кожен вилає на тебе кучу матюків... Ці хлопці захищають громадський порядок, а чим займаєтесь ви?