Элементарно! Потому, что организовали неравнозначно-равнозначный перекрёсток, которого быть не имеет права.
Рассматривать нормативное решение при ненормативной ОДД - пустая трата времени.

До-до-до, фантазируй дальше, у нас свободная страна...

Но сначала на вопрос ответь - кто должен дать дорогу?


Ракурс не совсем удачный - там слева на круге 2.1 установлен!

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Тут отвечу так:
1. Если украинец, учитывая верховенство права и как законопослушный гражданин, он должен дать дорогу при въезде на круг руководствуясь нормами закона Украины.
2. Если иностранец, то он будет ехать на круг пользуясь преимуществом. Но в случае ДТП оба участника не могут быть признаны виновными в ДТП.

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Гениально!


Так шо ж они по разному ехать должны, если нет противоречий?
Если на русском непонятно, то так: "shall give way to vehicles approaching from his right"(ARTICLE 18 Intersections and obligation to give way).
Что такое "right", надеюсь, понятно?! А у Папиева - left! Вот тебе и противоречие!
И знаки тут ни при чём, ибо с ними и без гениального Папиева приоритет установлен.
Он со своим законом вообще загнал Зраду на чужую поляну - об этом даже в экспертизе законопроекта написано!
Но если не знал КАК иначе заставить дорожников ликвидировать равнозначные круги и развесить знаки (что из пояснительной записки не следует ), то уж и писать нужно было типа: бла-бла-бла, что ДОЛЖНО быть определено знаками приоритета. Вот тогда дорожники бы нарущали закон и можно было бы их загонять под 140-ю.

А так прописали, что на круге преимущество у помехи слева и точка. А паравозом в сад идут все знаки приоритета, которые папиевщине не соответствуют.

А у некоторых ещё и со светофорами непонятки наступили

Это всё если смотреть с точки зрения права, а не по "революционной целесообразности" и блеянию хомячков...

На раше, кстати, папиевщину чётко в ПДД(!) сформулировали

Ничего не напоминает?

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

У нас тоже помеха справа есть и ее никто не отменял. Единственное что сделал папиев - определил круг главным вместо решения сборища, которое утверждает ОДД (в т.ч. определяет какая дорога главнее)

а зачем дублировать? Есть определение что круг главный, есть упомянута тобой конвенция, которая говорит как нужно обозначать круг, чтобы он был главным. Что еще нужно? Как по мне, то уже давно на 99% кругов нужно было организовать преимущество как в странах европы, а не вынуждать таких как папиев изобретать еще одни педали

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

что ещё нужно? Мозги включить и перестать трактовать право как вздумается!
Упомянутая конвенция - о дорожных знаках и сигналах. Да, она регламентирует КАК можно сделать круг главным. Знаками приоритета - и никак иначе!

Если знаков нет, то это равнозначный перекрёсток и его нужно проезжать по другой Конвенции - о дорожном движении. "Помеха справа", и никак иначе! Папиевщина никаким образом не говорит о том, что равнозначных кругов не может быть. Или что через круг не может идти главная дорога. Баран-Папиев о таком даже не задумывался, ибо ничего в этом не понимает...


До-до-до. Меня тоже ничто не удивляет, уже давно. Все эти "служащие" элементарно прогуляли лекцию про соотношение международного и национального права Украины.

Твои же выводы - это вообще НЕЧТО!


Ещё скажи, что "более поздние поправки" папиева, кроме ст.54 ЗУ про ДД, отменяют ещё и специальный Закон

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

Наконец то мы дошли до того, что одна конвенция говорит КАК МОЖНО (НУЖНО) делать чтобы круг стал главным (приоритетным), а вторая о равнозначных перекрестках, что не имеет до вопроса никакого отношения.

И вот именно папиевщина УСТАНОВИЛА норму, согласно которой равнозначных кругов в Украине не может быть. И конвенциям это не противоречит!!! Или в конвенциях есть запрет делать все круги приоритетными (главными)?
Единственное с чем можно согласится, что такой радикальный способ не совсем правильный с точки зрения логики и здравого смысла. Но с нашим народом, который умудрялся на кругу делать глухие пробки, по другому нельзя


не просто прогуливали, а тупо покупали дипломы. Это не по наслышке знаю

Мое мнение простое - не может человек быть привлечен к ответственности, если он не нарушил закона. А если есть какие-то разногласия между нормами законов, то такие разногласия трактуются в пользу человека, а не наоборот.


Наконец-то! А то я все думал, когда же ты спомнишь о спецзаконе )))

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Чушь!
Ты, как и тупой Папиев, не понимаеш разницы между "имеют преимущество" и "должны иметь преимущество"!
У нас уже отличились, заложив в ПДД, что трёхполоски могут быть ТОЛЬКО 2+1. Недавно ещё и специальный ДСТУ приняли...





П.С. А что спецзакон? Его ж Папиев отменил, как и статью 54 ЗУ о ДД.

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

О "имеют" и "должны иметь" я какраз хорошо знаю и на своей шкуре почувствовал как трактуется понятие "повинні надати відпустку", когда мне в 10 рыл кричали, что если бы там было написано "надається відпустка", тогда это безоговорочно, а так это на выбор. Поэтому "имеют преимущество" то что надо и не дает маневров.
Закон говорит что на кругу преимущество. По Конвенции должны быть установлены соответствующие знаки при въезде на круг. Знака нету, выполнил нормы закона. Норма закона явно не противоречит номам международных договоров. Все сомнения касательно вины человека трактуются в пользу человека. За что привлекать человека?
П.С. У нас даже привлечь нельзя к ответственности по международным договорам, т.к. их нету в перечнях КУпАП, КК, ...

упоминание о международных договорах (конвенции, договора, акты, ...) видишь в тексте? Я когда учился, то задавал вопрос кандидату в доктора юридических наук. Ответ был - да, это дыра. Судье задавал - ответ "есть такая прогалына"

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Ну-ну.
"Помеха слева" ниразу не противоречит
По Конвенции Папиев прировнял круг к автомагистрали, а въезд на него к просёлочной дороге...



Привлекать должны конкретно за "порушення правил проїзду перехресть". И это должно быть гармонизировано во всех документах! Но зачем - пипл и так хавает...
Вот как сейчас составить протокол по папиещине!?

Какой пункт ПДД писать в протоколе?

П.С. так и будет бардак, в т.ч. и на дорогах, пока на умняке оправдываем идиотизм чинуш и объясняем что они хотели всё же сказать...

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

О каких помехах идет речь? если ты едешь по главной дороге, ты выполняешь правило "помеха справа"?
Вот именно привлекать должны за нарушение проезда перекрестка - не предоставление преимущества тс едущих по главной.
Ты сейчас начинаешь придумывать проблемы на пустом месте! Хотя до папиевщины их было намного больше

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...

Я ничего не придумываю!
Это тебе нужно либо трусы надеть

либо крестик снять!

_________________
Незнание законов не освобождает от ответственности.
Знание, как правило, - да!

А что делаешь, когда пытаешься доказать вину водителя, который выполнил нормы закона?

И когда я писал об украинце и иностранце, то это было мое видение со стороны того и другого - украинец должен следовать законам Украины, а иностранец международным правилам.

П.С. Иди лучше в соседнюю ветку по 11.4 расскажи о вине водителя при отсутствии знаков

_________________
Жизнь надо прожить так, чтобы депрессия была у других...