10.08.2015 Справа № 756/9951/15-п

Унікальний № 756/9951/15-п

Провадження № 3/756/4100/15

ПОСТАНОВА

"10"серпня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 07.08.2015 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором патрульної служби.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.07.2015 року о 15.29 годин ОСОБА_1 керуючі автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху в м. Києві на пр.-т. Оболонському, біля клумби розвороту в сторону м. Петрівка, не надав дорого попутному транспортному засобу автомобілю Форд Сієра,державний номер НОМЕР_2. тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вказано суть скоєння адміністративного правопорушення, лише зазначені загальні обставини. В протоколі не визначено конкретно місце вчинення правопорушення, лише зазначено: «м. Києві на пр.-т. Оболонському, біля клумби розвороту в сторону м. Петрівка», не вказано об'єктивну сторону правопорушення, а саме: які дії конкретно скоїв, які вважаються протизаконними, не зазначено, що було пошкоджено транспортні засоби в наслідок ДТП, чи було завдано збитків власникам автомобілів.

Також, в протоколі не в повному обсязі вказано відомості про посаду особи, яка склала протокол, лише зазначено, що його склав інспектор патрульної служби, але не вказано, що це за патрульна служба, якого органу, в якому місті.

Cанкція ст.124 КУпАП України передбачає позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, але в протоколі не вказано, що було у правопорушника вилучено посвідчення водія, де воно знаходиться на зберіганні.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки справи до судового розгляду вирішується зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст.ст. 245,279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП повернути для до оформлення до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов

ПОСТАНОВА

10.08.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2015р. у м.Києві по вул.Жилянській, біля будинку 58-60 водій автомобіля Chevrolet Orlando ОСОБА_1 при зміні смуги руху зіткнувся правим переднім крилом з автомобілем Subaru Forester, яким керував ОСОБА_2 (д.н.з. НОМЕР_1), чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення; суть адміністративного правопорушення - в яких конкретних діях ОСОБА_1 полягало порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України та яким чином його дії по зміні смуги руху призвели до порушення цієї норми ПДР України, що передбачає обов»язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи призвело порушення ПДР України особою, відносно якої складено цей протокол, до пошкодження транспортних засобів, що є обов»язвовою ознакою диспозиції ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВА

10.08.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.07.2015р. у м.Києві по вул.Васильківській, 30, рухаючись на автомобілі LVD Convoy НОМЕР_1 у напрямку з вул.Сумська на вул.Васильківська, не дотримуючись інтервалу на повороті здійснив зіткнення з автомобілем марки Вольксваген-Транспортер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи призвело порушення ПДР України особою, відносно якої складено цей протокол, до пошкодження транспортних засобів, що є обов»язвовою ознакою диспозиції ст.124 КУпАП.

Крім того, в протоколі відсутня відмітка щодо роз»яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов»язків, як це передбачає ч.4 ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВА

10.08.2015 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Зурівка Київської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2015р. о 15-00 водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 здійснив зіткнення з попутним автомобілем ЗАЗ Пікап НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1, 13.3, 12.1 ПДР, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а саме в яких конкретних діях ОСОБА_1 полягало порушення ним п.13.1, 13.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Шумко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, працюючого в ТОВ "Інга", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 146521 від 05 липня 2015 року, складеного інспектором патрульої служби ГУ МВС України в м.Києві Частяковою Т.А., 05 липня 2015 року приблизно в 14:22 годин на перехресті вул. Велика Кільцева дорога- вул.Верховинна в м.Києві, буля зупинки маршрутного таксі "Верховина", водій транспортного засобу здійснив зіткнення з маршрутним таксі, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло суті правопорушення, за яких обставин відбулося зіткнення, не зрозуміло з яким маршрутним таксі здійснив зіткнення ОСОБА_1 та хто є потерпілим. Крім того, не вказано прізвища та адреси свідків з потерпілим. В додатках до протоколу не має пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, в протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України, однак, - відсутня фабула, зміст порушення та не зрозуміло, якими саме діями ОСОБА_1 порушив вищевказаний пункт Правил дорожнього руху України.

Також, згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вручення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 зі змінами та доповненнями визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві (м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9).

Постанова оскарженню не підлягає.



Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14268/15-п

провадження № 3/753/3844/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



"05" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, рядового Нестеренко С.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва від інспектора патрульної служби, рядового Нестеренко С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№147396 від 06.07.2015 року, ОСОБА_3, 06.07.2015 року о 10 год. 30 хв., рухаючись на автомобілі ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Григоренка, 1а, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_2 та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статею 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для оформлення належним чином, оскільки дані матеріали було направлено до суду з рядом вагомих порушень. Згідно схеми місця ДТП, яку було складено олівцем, що являється порушенням, автомобілі учасників ДТП розташовані паралельно та не вказано яким чином взагалі вони зіштовхнулися. Варто звернути увагу на те, що патрульним схематично зображено все добре, окрім як самого факту ДТП.

Відсутність пояснень іншого учасника ДТП унеможливлює всебічне та повне дослідження всіх обставин для винесення обґрунтованого рішення. Час, який зазначено як момент зіткнення, являється і часом складання протоколу, що не є логічним, оскільки протокол не міг складатися в момент зіткнення автомобілів.

Також з матеріалів протоколу можна тільки здогадуватися, під чиїм керуванням був інший автомобіль. Даних про те, який процесуальний статус має гр. ОСОБА_4 і яке відношення саме він має до ДТП ні в протоколі, ні в поясненнях, ні в схемі немає.

Правова кваліфікація за ч. 2 ст. 124 КУпАП не можлива, так як даної норми, а саме ч. 2 ст. 124 КУпАП чинним законодавством взагалі не передбачено.Крім того, необхідно зауважити, що виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення , який є підставою для притягнення особи до відовідальності - недопустимі.

Очевидним порушенням є відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення адреси місця ДТП, що ставить під сумнів підсудність Дарницького суду м. Києва.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Управління патрульної служби МВС у м. Києві для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження в протоколі не зазначено, громадянин України, працює в ТОВ «Ернст енд Янг», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 510781, складений інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Порхун Г.В. відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що вони підлягають направленню до Управління патрульної служби МВС України м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того в протоколі не зазначено чи заподіяно матеріальну шкоду транспортним засобам та які пункти ПДР України було порушено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Котовськ, Одеської обл., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 510896, складений інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Герасименко О.В. відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що вони підлягають направленню до Управління патрульної служби МВС України м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, номерні знаки автомобілів, крім того в протоколі не зазначено чи заподіяно матеріальну шкоду транспортним засобам.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. М. Дмитровичі, Обухівського р-ну, Київської обл., громадянка України, працює в ТОВ «Папірус Опт Збут», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 510761, складений інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Наконечною Н.С. відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що вони підлягають направленню до Управління патрульної служби МВС України м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі не описана фабула вчиненого правопорушення та які пункти ПДР України було порушено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 510772, складений інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Пацкань Б.П. з додатками до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що вони підлягають направленню до Управління патрульної служби МВС України м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, номерні знаки автомобілів, крім того в протоколі не зазначено чи заподіяно матеріальну шкоду транспортним засобам.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України м. Києва про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, громадянин України, місце роботи не зазначено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 211248 з додатками до нього.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до висновку, що вони підлягають направленню до Управління патрульної служби МВС України м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В даному протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та його суть.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання, в тому числі, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Однак в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Почему "реформаторы" считают, что люди должны поплатиться своими судьбами за непрофессионализм и некомпетентность любителей попозировать для инстраграма?