ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13856/15-п

провадження № 3/753/3763/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



"31" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані Управлінням патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, одруженого, який має на утриманні одну дитину, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1, раніше до адміністративно відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

31 липня 2015 року, приблизно о 06 годині 09 хвилин, в м. Києві по Харківському шосе, 174 в кафе-барі «Червоний хутір» ОСОБА_2, при затриманні за скоєння правопорушення, скоїв злісну непокору законній вимозі працівників міліції - працівників патрульної служби МВС України у м. Києві при виконанні ними службових обов'язків, а саме : відмовлявся пройти до службового автомобіля для слідування до слідувати до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, після виконання відповідних дій працівниками оперативно-слідчої групи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, упирався ногами, головою намагався завдати тілесні ушкодження працівникам міліції, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються поясненнями працівників міліції - працівників патрульної служби МВС України у м. Києві, а саме : ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що під час чергування на автомобілі з позначкою поліція, від чергового Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві отримали виклик по Харківському шосе, 174 в м. Києві у кафе-барі «Червоний хутір» про протиправні дії чоловіка, прибули на місце, а також прибули ще два їх працівника - ОСОБА_5, ОСОБА_6 на автомобіліз позначкою поліція, а також прибули працівники оперативно-слідчої групи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та після виконання відповідних дій працівники оперативно-слідчої групи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надали розпорядження доставити затриманого до Дарницького РУ ГУ МВС України для оформлення документів, вони приступили до виконання, але затриманий ОСОБА_2, упирався ногами, головою намагався завдати тілесні ушкодження працівникам міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Працівники міліції - працівники патрульної служби МВС України у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили при розгляді справи в суді, що вони під час чергування на автомобілі з позначкою поліція, прибули на місце для надання допомоги першій групі, яка прибула раніше на такому ж автомобілі на зазначене місце, оскільки затриманий ОСОБА_2 вчиняв непокору у законній вимозі працівників міліції - працівників патрульної служби МВС України у м. Києві слідувати до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що про обставини скоєного він нічого не пам'ятає.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 185, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню - арешту строком на 5 ( п'ять ) діб. Строк рахувати з 06 годині 09 хвилин 31липня 2015 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Справа № 761/20528/15-п

Провадження №3/761/3668/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва О.А. Голуб, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого тунельним робітником в КП «Київський метрополітен», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0148987 від 22.07.2015 року, складеного старшим ДІМ Шевченківського РУ, майором міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 15.07.2015 р. приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані, поблизу станції метро «Берестейська», на зауваження та вимогу припинити порушення громадського порядку працівника поліції не відреагував, чіплявся за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дисопзиція статті 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Разом з тим з протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом даного розгляду, складено за фактом злісної непокори працівнику поліції.

Враховуючи, що на момент статус працівника поліції законодавчо не врегульовано, а диспозиція статті 185 КУпАП викладена однозначно та розширеного тлумачення не передбачає, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не становлять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, тому суд, розглядаючи адміністративний протокол в межах обставин, в ньому викладених, приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185; 245, 247; 251; 252; 280; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.



Суддя

17.07.2015 Справа № 756/9208/15-п

Унікальний № 756/9208/15-п

Провадження № 3/756/3975/15

ПОСТАНОВА

"17"липня 2015р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 185 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:



До Оболонського районного суду м. Києва надійли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпроАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.07.2015 року о 07.38 год. за адресою: м. Київ,вул. Тимошенка,5,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці вчинив злісну непокору законним вимогам працівників органів внутрішніх справ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказана конкретно суть скоєння адміністративного правопорушення, а саме: не вказано в чому конкретно виразилась злісна непокора, які саме законні вимоги були, у яких конкретно працівників міліції ( посада, прізвище).

Також, у протоколі не вказані пом'якшуючи або обтяжуючи покарання обставини.

Як вбачається з доданих до протоколу рапортів працівників міліції ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння не на вулиці , а в квартирі АДРЕСА_2, де виражався брутальною лайкою в адресу громадян та працівників міліції, на їх неодноразові зауваження не реагував, погрожував працівникам міліції фізичною розправою, хватав їх за формовий одяг, бив кулаками по службовому автомобілю, зірвав, належну працівникам міліції камеру фото-відеофіксації, після чого до нього було застосовані спец засоби-наручники та затримано. До затримання на тілі у ОСОБА_1 були виявлені свіжі ссадини, та поранення.

Разом з цим, до протоколу не долучено жодних документів які б свідчили, що ОСОБА_1, в порядку передбаченому ст.ст.260,261 КУпроАП, офіційно затримано, оглянуто лікарем.

Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає у разі якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як видно з долучених матеріалів, характер дій ОСОБА_1 свідчить, про можливу наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.342,345,347 КК України, але відповідне рішення про відсутність події або складу злочину, за цим фактом в порядку передбаченому КПК України не прийнято і до протоколу відповідних документів не долучено.

За таких обставин, справу не можливо розглянути по суті і її слід повернути для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 174 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпроАП повернути для до оформлення до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.


Суддя С.О. Родіонов

Номер провадження 3/754/2528/15

Справа №754/11117/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бровари, місце проживання: АДРЕСА_1, у присутності особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.08.2015 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 28А, у кабінеті слідчого Заіки Л.О. Першого відділу міліції Деснянського РВ ГУМВС України у м. Києві, злісно не покорився законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, зламав меблі, обладнання, пошкодив фірмовий одяг працівника міліції, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 002389 від 03 серпня 2015 року з додатками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, вибачився за свої вчинки перед працівниками міліції, розкаявся, просив суд суворо не карати, зобов'язавшись оплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема особистими поясненнями ОСОБА_1 та працівників міліції, наданими у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою патрульної служби 3 роти 4 батальйону Управління патрульної служби м. Києва у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає його також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, оцінивши докази, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, а саме п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бровари, місце проживання: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бровари, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.

Номер провадження 3/754/2510/15

Справа №754/10890/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, у присутності особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2015 року близько 07 години ранку на зупинці громадського транспорту в м. Києві по вул. Мілютенка, злісно не покорилась законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, поводила себе агресивно по відношенню до працівників міліції, кидалась з ними у бійку, намагалась пошкодити фірмовий одяг працівника міліції, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 001787 від 29 липня 2015 року з додатками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, вибачилася за свої вчинки перед працівниками міліції, розкаялась, просила суд суворо не карати, зобов'язавшись оплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема особистими поясненнями ОСОБА_1 та працівників міліції, наданими у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою Управління патрульної служби МВС України в м. Києва у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає його також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, оцінивши докази, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, а саме п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47756664

Святошинський районний суд м. Києва

ун. № 759/11522/15-п

пр. № 3/759/3414/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0021557 від 11.04.2015, який надійшов на адресу суду 22.07.2015, ОСОБА_1 11.04.2015 приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 136, здійснив злісну непокору законним вимогам працівнику міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення перебуває у неналежному вигляді.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; не вказано на підставі, якого документу встановлено особу правопорушника; та не розкрито суть адміністративного правопорушення.

До того ж, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки суд позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь

ун. № 759/12410/15-п пр. № 3/759/3606/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Київській обл., гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

РУДНІК 21.07.2015 року близько 19 год 50 хви, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

РУДНІК у своїх поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, вказаних обставин конфлікту не оспорював.

Крім власне показів РУДНІКА його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора патрульної служби.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що РУДНІК вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність РУДНІКА суд враховує характер вчиненого правопорушення та визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире каяття останнього. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави для застосування до РУДНІКА стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке не пов'язано з позбавленням волі та є достатнім і необхідним для його виправлення і недопущення подібних вчинків у подальшому.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби України в м. Києві роти №10 батальйону №3 рядового міліції Матяш Тетяни Олександрівни про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної служби України в м. Києві роти №10 батальйону №3 рядового міліції Матяш Тетяни Олександрівни про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 07 вересня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лазаренко

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14097/15-п

провадження № 3/753/3789/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



"04" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.08.2015 року о 22.10год. по вул. Франка, оз. Заплавне, в м. Бортничі в стані алкогольного сп»яніння чіплявся до гр.ОСОБА_3, його дітей, намагався обікрасти, погрожуючи фізичною розправою, вимагав гроші. Після прибуття працівників патрульної служби не виконав законних вимог працівника міліції при виконання ним службових обов»язків, вчиняючи опір під час затримання.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколам та поясненнями.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:

До того ж, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП)

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. Києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Маловичко Євгенії Геннадіївни про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача під час складання нею протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року за ч.1 ст.124 КУпАП та скасувати останній, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 22 липня 2015 року він рухався на своєму автомобілі «Шкода», д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Києві в напрямку площі Перемоги із дружиною та своїми знайомими, коли його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а саме він відчув «хлопок», а коли вийшов із машини, то побачив, що інший автомобіль «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, також має механічні пошкодження.

За наслідками пригоди, стверджує позивач, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено відповідачем саме відносно нього.

При цьому, позивач акцентує увагу суду на ряд порушень, а саме, наполягає на тому, що відповідач під час складання вищезазначеного протоколу не роз`яснив йому його права, що засвідчує відсутність відповідного підпису в оскаржуваному протоколі.

Також відповідач, за твердженням позивача, надав йому не рівнозначну копію протоколу, як передбачено законом, а заповнену копію під копірку.

Більше того, позивач зауважує, що відповідач всупереч норм закону не зазначив в оскаржуваному протоколі тих осіб, які були на момент пригоди разом із ним, це дружина і знайомі.

Позивач звертає увагу суду і на те, що від водія автомобіля «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, пояснення взагалі відібрані не були.

Підсумовуючи викладене, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в рамках адміністративного судочинства.

Дослідивши адміністративний позов та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП підвідомчі судам.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що наведені позивачем обставини є нічим іншим як його процесуальною позицією у справі про адміністративне правопорушення, яке має бути розглянуте за правилами КУпАП судом.

Згідно положень ст.280 КУпАП з`ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, твердження і доводи позивача потребують перевірки саме під час розгляду судом відповідного матеріалу в рамках КУпАП із винесенням одного із рішень, передбачених ст.284 КУпАП.

В свою чергу, статтею 247 КУпАП передбачено, що суд в залежності від розгляду справи приймає одну із постанов, визначених даною нормою, в тому числі щодо закриття провадження у справі за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд та підлягає розгляду в порядку, встановленому КУпАП (ст.294 КУпАП)

Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що в даному випадку за викладених позивачем обставин, а саме складання у його відношення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності саме за ст.124 КУпАП, спір в порядку адміністративного судочинства розглянутий бути не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Маловичко Євгенії Геннадіївни про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Роз`яснити позивачу можливість порушувати ті питання, які визначені ним в якості підстав вищезазначеного позову, під час розгляду матеріалу в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця с. Кахабері, проживаючого за адресою: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року о 10 год. 18 хв. в м. Києві на парковці магазину «Метро» по вул. Кільцевій, 1 В, гр. ОСОБА_1 ображав громадянина ОСОБА_2 та інспектора патрульної служби, нецензурною лайкою в громадському місці перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст., 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак