legionary писал(а):
ssn писал(а):
Ты утверждаешь что это простое предложение с однородными членами, связанными исключающим "или"!
конечно, Украина станет "жертвой" или "объектом" - однородные члены, в школу, учить русский язык
ну или английский, там в принципе такой же текст, задача на логическое мышление
Выдернуть только два существительных из предложения без разбора остальных частей и утверждать что все просто и только это является однородными членами - это ШЕДЕВР.
Другие слова, предлоги и союзы значит вообще не имеют никого действия и никак не влияют? Ну-ну.
legionary писал(а):
ssn писал(а):
Хотя на мой взгляд, тут два полноценных предложения с разным смыслом:
1.если Украина станет жертвой акта агрессии;
по твоему можно так закончить фразу в международном договоре?
это равнозначно "если Украине вдруг станет плохо" - созывайте совбез, срочно
Опять фантазии...
В случае если будут квалифицирующие признаки "акта агрессии", читай сайт ООН.
legionary писал(а):
ssn писал(а):
Эти предложения объединены исключающим союзом "или" с использованием сочинительного сокращения (убрали повторяющееся "если Украина станет"), в результате эта конструкция являет собой сложносочиненное предложение и находится в составе сложноподчиненного.
не выдумывай, нет тут никакого сложноподчиненного предложения,
В первом приближени пункт 4 является
сложноподчиненным предложением, в составе которого есть
главное ПРЕДЛОЖЕНИЕ и
придаточное ПРЕДЛОЖЕНИЕ. Для тебя наверное новость что части сложного предложения также называются: "предложениями". Я разбирал придаточную часть сложного предложения, называемую просто придаточным предложением.
legionary писал(а):
здесь простое перечисление
"если Украина станет жертвой акта агрессии или [если Украина станет] объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия."
что меняется?
О... есть сдвиг, ты сам увидел две части, ещё бы понять зачем сокращают сложные предложения, но похоже это будет не взоможно.
Именно это я и говорю, это перечисление событий и часть "применением ядерного оружия" через предлог "с" относит нас к "объекту угрозы агрессии", т.е. ко второй части перечисления.
Если забыл, погляди что такое предлог "с" и какая его функция. Хотя я тут примеры приводил, но по итогу - всё очень грустно. Ну да и фиг с ним.
legionary писал(а):
да ну? какой именно агрессии? причем тут Будапештский меморандум, в котором черным по белому:
"с применением ядерного оружия"
НЕТ, Акт агрессии - это акт агрессии, ровно так, как записано в документах ООН.
А угроза агрессии с применение ЯО - это расширяющий признак в виду специфики документов, по итогу которых мы теряем возможность угрожать ЯО.
legionary писал(а):
ssn писал(а):
Прекращай нести ерунду, открывай сайт ООН и читай что именно считается агрессией, а не фонтанируй личными переживаниями.
я бы послал тебя, но ты и так с Украины
Конечно, ты только можешь послать...наверное от безысходности, схожу вместо тебя, я не гордый, ведь я за то что-бы разобраться, а ты просто говном покидаться, изучай:
Цитата:
Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.
Цитата:
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
legionary писал(а):
ну и? это дает право любым войскам гулять по территории? или что ты хотел этим сказать?
Конечно, в Конституции запрет только на "размещение иностранных баз" и всё.
А "гуляния", в том числе совместные учения с иностранными военными формированиями определяется международным договором, именно таким образом кацапы находились в Крыму.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
