legionary писал(а):
ssn писал(а):
Нет, в первой части АКТ АГРЕССИИ, во-второй УГРОЗА применением ядерного оружия.
а агрессия с применением ЯО значит исключается вообще? по твоей логике
Да не, это твоя логика.
С чего это вдруг агрессия начала делится с использованием обычного оружия и с использованием ЯО?
Это вообще не имеет значения, в понятие "агрессия" входит, помимо прочего, применение любого вида военной силы, будь-то обычные бомбы или с ядерным зарядом - это по любому агрессия.
Просто добавили, что угрожать ядерной дубинкой также нельзя.
legionary писал(а):
плохо учился значит, в данном случае союз "или" связывает однородные члены предложения
Откроем оригинал на русском языке (украинская версия такая-же) и рассмотрим придаточную часть сложноподчиненного предложения (та что поясняет):
если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия.Ты утверждаешь что это простое предложение с однородными членами, связанными исключающим "или"!
1 проблема: При перечислении однородных членов, например для описания свойства какого-либо существительного, само существительное должно быть одно, иначе становится не понятно какое прилагательное к чему относится.
Пример:
Подул прохладный и влажный ветер.Ветер (существительное) наделяется двумя параметрами: прохладный и влажный (прилагательные).
А в нашем случае каждая из сторон имеет по своему существительному и не одному, ещё и в разном падеже.
Ещё пример:
Я люблю бескрайние степи и широкие реки.Тут две части групп (прилагательное + существительное) объединены союзом "И", при этом понятно что никто не будет прилагательное например в правой части пытаться прилепить к существительному левой части. Ведь это будет бредом.
2 проблема: Предлог "с", всегда синтаксически связывающий объект и субъект.
Например:
К нам пришли мужчина и женщина с карими глазами.
"с карими глазами" не применимо к мужчине, потому как синтаксически является объектом женщины.
Что-бы карие глаза "прилепить" к мужчине и женщине одновременно, надо конструировать что-то типа такого:
к нам пришли мужчина и женщина, ОБА с карими глазамик нам пришли мужчина и женщина, ОБА - кареглазыек нам пришли кареглазые мужчина и женщинаУловил разницу?
Хотя на мой взгляд, тут два полноценных предложения с разным смыслом:
1.
если Украина станет жертвой акта агрессии;
2.
если Украина станет объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия.
Эти предложения объединены исключающим союзом "или" с использованием сочинительного сокращения (убрали повторяющееся "если Украина станет"), в результате эта конструкция являет собой сложносочиненное предложение и находится в составе сложноподчиненного.
Для меня это очевидно.
Вообщем LOL.
legionary писал(а):
конечно, "Украина стала актом агрессии" это что?
ЧЕМ стала?
Украина стала жертвой акта агрессии.
legionary писал(а):
да что угодно, кацап приехал и плюнул на тротуар, ну все? собирайте совбез? если бы так, тогда было бы "вооруженной агрессии", ну, хотя бы, потому что "агрессией" можно считать все что угодно,
Прекращай нести ерунду, открывай сайт ООН и читай что именно считается агрессией, а не фонтанируй личными переживаниями.
legionary писал(а):
ясное дело что пояснение в конце предложения,
LOL
Ясное дело, что ты не понимаешь как строятся предложения.
legionary писал(а):
которое суживает данное понятие до "с применением ЯО"
Ничего никто не сужал.
ssn писал(а):
Самое плохое что в меморандуме нет юридически обязывающих действий по защите - наш просчет.
legionary писал(а):
а их и быть не может в этом формате, обязывающие действия по защите есть в НАТО к примеру, да, там договор, ст. 5, территория защищается как своя собственная, для этого войска всех стран проводят учения, совместные, все это отрабатывается, а как можно было дать Украине тогда такие же гарантии? если даже по Конституции присутствие иностранных войск и баз не допускается.
LOL
По какой Конституции у нас не могут находится иностранные войска?
В Конституции УССР 78 года нет таких ограничений.
В Конституции 96 года
Стаття 17. На території України не допускається розташування іноземних військових
баз.
В переходных положениях:
14. Використання існуючих військових баз на території України для тимчасового перебування іноземних військових формувань можливе на умовах оренди в порядку, визначеному міжнародними договорами України, ратифікованими Верховною Радою України.
legionary писал(а):
ну и потом, кто мог напасть тогда? 4 крупнейших игрока - США, кацапы, ЕС, Китай, получив гарантии ненападения от каждой из сторон, можно было считать что никто и не нападет, вот этот меморандум как раз об этом, именно в этом смысле это были "гарантии территориальной целостности", там нет и не могло быть механизмов защиты, там просто гарантии что никто из перечисленных не нападет, или не нападет первым.
доехали.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
