Блин да что же такое в стране творится то а?

На отношениях Януковича и Путина можно ставить точку, — Балога

"Хвиля"

Народный депутат Виктор Балога считает, что сегодня президент России Владимир Путин показал крайнее неуважение к президенту Украины Виктору Януковичу

Об этом он пишет на своей странице в Facebook.

“Уверен, после сегодняшнего дня можно ставить жирную точку в отношениях лидеров двух «братских» народов. Потому что дипломатия, которую продемонстрировал наш гость, говорит только об одном: ни народ Украины, ни государство для него ничего не значат. Я уже не говорю о «большом уважении к нашему лидеру»», — написал Балога.

«Можно представить себе такую ​​«дипломатию» в Евросоюзе, чтобы например канцлер Германии, после 15-минутной встречи с королем Испании, демонстративно поехал на конференцию баскских сепаратистов? Но никогда, ни одному европейскому лидеру такая глупость даже не придет в голову!», — отмечает народный депутат.

Из этого Виктор Балога делает простой вывод — «нужно в конце концов снять розовые очки, не строить иллюзий и понять элементарную вещь — нужно любой дорогой обходить «доброту» ВВП и как можно скорее двигаться в ЕС. Там есть уважение к государству, к народу и каждого отдельно взятого человека»

Напомним, что сегодня утром Владимир Путин на 50 минут опоздал на молебен Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на Владимирской горки, где 15 минут пообщался с Януковичем, а потом уехал на круглый стол к Виктору Медведчуку.

Наше отношение к православному цирку в Киеве читайте в статье Юрия Романенко Православие, самодержавие, папуасы

Офіцер у відставці, інвалід війни, член партії Регіонів В.Владикін про Януковича, Азарова і його прихильників...."Де Ви будете гроші брати - менше крадіть у держави і синів своїх у 25 років не робіть мільярдерами...."

То есть,человек чести,полковник,с высшим образованием голосует за паренька с тремя классами церковноприходской и двумя ходками за гоп-стоп а потом искренне удивляется что тот ведет себя чисто по-бандитски:унизить слабого-прогнуться перед сильным?Не будет будущего у этой страны.Вот из-за таких людей и не будет.

покращення и наблыжэння "узкого мира"

Белый Бим – черные люди. что такое милиция г. Феодосия сегодня

22.07.2013 08:54

...Посмотрев на угрюмую физиономию дежурного, я понял, что обжаловать действия милицейских сотрудников его начальнику - затея, явно обреченная на неудачу. Если в подчинении этого деятеля беззаботно существуют свободный художник-юрист Костров и веселая дура-чифиристка из статистического отдела, то и сам этот руководитель - не начальник органа внутренних дел, а заправитель балагана.

<a target=_blank href=http://ad0.bigmir.net/c.bbn?11050&0&2542094&hhttp%3A//cripo.com.ua/index.php%3Fsect_id%3D6%26aid%3D159185><img src=http://ad0.bigmir.net/t.bbn?11050&0&i&2542094&hhttp%3A//cripo.com.ua/index.php%3Fsect_id%3D6%26aid%3D159185 width=468 height=60 border=0 alt="BigBN Elite"></a>


Жили-были старик со старухой. Да и сейчас, слава Богу, живут. Все, кто их знает, называют по отчествам, так удобней. Он – Яковлевич, она – Яковлевна. Обоим скоро восемьдесят. Дети давно выросли и разъехались еще по просторам СССР. Внуки взрослые и тоже живут далеко. Картина эта, в общем, привычная, таких стариков в Украине немало. Пожилые люди имеют квартиру в Феодосии, но большую часть времени живут в маленьком домике в садовом товариществе «Портовик-1», что недалеко от города рядом с войсковой частью. Садовые участки окружены небольшим лесом, который, как и всякий лес в Крыму, является заповедным.

В феврале этого года утром Яковлевич, как обычно, прогуливался по лесу с маленьким беспородным псом черно-белой раскраски по кличке Бим. Бим был объектом заботы одиноких стариков, каким-никаким сторожем-звоночком и (самое главное!) глазами Яковлевича. Старик – инвалид 2-й группы по зрению, он полуслепой, и Бим своим поведением на прогулках давал ему нужные сигналы: показывал, где сворачивает дорога, где пролегает канавка…

Прогуливаясь, Яковлевич увидел метрах в пятидесяти нескольких мужчин. Он не успел, да и не смог бы разобрать, кто эти люди и что они делают в лесу близ садового поселка и в двух десятках метров от ворот войсковой части, когда прозвучал выстрел. Потом завизжала-заскулила собака и забилась в короткой агонии – выстрел был удачным. Яковлевич закричал, побежал к «охотникам» (как бегают восьмидесятилетние люди - представить нетрудно), те засуетились и стали уходить к двум автомобилям, стоявшим на дороге.

Один из группы подбежал к Яковлевичу, стал ему зачем-то показывать казенную часть своего ружья и возбужденно доказывать, что стрелял не он. Стрелок же стал оправдываться, мол, он принял собаку за зайца. Как можно была спутать пеструю собаку с серым зайцем, непонятно. Потом «охотники» свистнули своих собак (с ними были две охотничьи собаки), быстро погрузились в машины и уехали. Номер одной из них Яковлевич вблизи сумел рассмотреть и запомнил. Вот такую печальную историю о подлых людях он мне рассказал.

Потом Яковлевич похоронил свою несчастную собачку, как решето пробитую дробью, и обратился в Феодосийский горотдел милиции, рассчитывая на понимание и справедливое наказание преступника, так беспричинно и жестоко расправившегося с безобидным животным.

На его обращение по телефону, а позже и письменное заявление он получил ободряющий ответ, что, дескать, сведения занесены в Единый реестр досудебных расследований под №12013130200001444 от 12 марта 2013г. Непосвященному человеку такое громоздкое, с трудом произносимое название, конечно же, должно вселить веру в справедливость власти. А номер из семнадцати цифр вообще гарантирует торжество справедливости! Остается добавить, что криминальное производство поручено было следователю старшему лейтенанту милиции Кострову А.А.

А еще через некоторое время Яковлевич получил по почте документ, из которого понял, что наказывать кого бы то ни было никто не собирается, так как в действиях собачьего убийцы нет то ли события, то ли состава преступления.

Бумажку это Яковлевич затерял, что при его здоровье неудивительно. Да Бог с ней, надо будет – скопируют еще.

Услышав эту печальную историю, я предложил Яковлевичу стать его представителем и вместе попытаться разобраться в чудесах расследования и таком «оптимистическом» его окончании.

В начале июня, когда я по делам был в Феодосии, мы подъехали с ним к дверям городского отдела милиции. Сидящий за столом в коридоре юноша с погонами рядового и «портретом» тигра на нарукавном шевроне направил нас к дежурному.
Так начались странности милицейского существования в древнем городе Феодосии.

Дело в том, что «Тигр» является полком внутренних войск МВД, спецподразделением, предназначенным для ликвидации массовых беспорядков, в том числе и сопровождающихся погромами, поджогами и вооруженными нападениями, то есть для очень серьезного дела, а тут прикомандированный «тигренок»-срочник вместо того, чтобы совершенствовать свою боевую подготовку, занимается бабьим учетно-регистрационным ремеслом. Разве что носки при этом не вяжет. Видимо, его отцов-командиров такая «боевая» учеба вполне устраивает.

Дежурный майор вежливо, но привычно недоброжелательно (а встречал ли кто-нибудь приветливого милицейского дежурного?) выслушал меня, сказал, что следователя Кострова на месте нет, и сообщил номер его мобильного телефона.
Через телефон ощущалось, что следователь Костров напрягся, когда понял, что он говорит с представителем потерпевшего, это и понятно – представитель ведь не простой малообразованный старик.

Однако говорил он толково, и из беседы стало ясно, что дело он «закрыл» по тем соображениям, что «снайпер», случайно убивший собаку, находился в лесу с гладкоствольным оружием, приготовленным к стрельбе, так как был кем-то откомандирован на «борьбу» с бродячими животными. Об этом в деле есть соответствующая бумажка. Старика он не заметил, собаку посчитал бездомной, а потому хладнокровно выполнил свой, то ли служебный, то ли гражданский долг.

В действиях стрелка следователь Костров не усматривает признаков преступления, предусмотренного ст. 299 Уголовного кодекса Украины «Жестокое обращение с животными» на том основании, что в комментариях к ст. 299 под жестоким обращением понимается длительное воздействие на животное, а в данном случае такого воздействия не было. С материалами дела Костров ознакомить нас сейчас не может, так как передал его в статистический отдел, там и знакомьтесь сколько душе угодно.

Даже такая куцая информация вызвала недоумение. Вот целый перечень вопросов, который неминуемо возникают, и которые (бьюсь об заклад!) Костров себе не задавал и ответы на них, соответственно, не получал.

1. Если стрелок был официально направлен на отстрел бродячих животных, то почему это был отстрел, а не их отлов с последующей передержкой и гуманным безболезненным усыплением? Кто и на основании какого нормативно-правового акта придумал такой способ социальной санитарии?

2. Был ли такой отстрел плановым (а тогда – где этот безумный план?) или внеплановым (а тогда – какие предшествующие события повлекли экстремальные действия?.. В окрестностях Феодосии вспыхнула вспышка бешенства?.. Бродячие псы стали нападать на людей?).

3. Каким документом разрешено появление людей с оружием, изготовленным к стрельбе, и его применение в заповедной зоне?.. А в сотне метрах от садового товарищества, где живут люди?.. А в двадцати метрах от КПП войсковой части, где тоже находятся люди?

4. О какой безопасности может идти речь, если стрелок не видел хозяина собаки?.. Значит ли этот факт (а именно это утверждает стрелявший), что Яковлевич не попал под выстрел лишь случайно?.. Как объяснить, что инвалид 2-й группы по зрению видел стрелявшего и его компанию, а те его «в упор» не замечали?

5. Если стрелок был действительно уполномочен каким-то дегенератом-чиновником «мочить» собак, то почему он не забрал с собой труп для последующего «правильного» захоронения?

6. Почему гицели были с охотничьими собаками?

Далее. Костров плохо учил формальную логику в юридическом ВУЗе. Или же учил хорошо, но полагает, что все другие ее учили плохо. И пользуется этим.

Вот что написано в научно-практическом комментарии к ст. 299 УК: «Жестокие методы состоят в безжалостном обращении с животным, длительном воздействии на него с целью получения болезненного самоудовлетворения от наблюдения за страданиями животного». Здесь налицо перечисление двух жестоких методов: безжалостности и садизма. Это типичный пример конъюнкции в бинарной операции. Запятая в данном предложении выполняет функцию союза «и». А Костров перечисление методов то ли по злому умыслу, то ли по невежеству объединяет в один. Мол, да кто там в этом соображает?

Следователь Костров, словно карточный шулер, передергивает Уголовный кодекс, а вот Закон Украины «О защите животных от жестокого обращения» он, похоже, в руках не держал. А если бы подержал, то прочитал бы в статье 1, далеко и ходить не надо: «Жестокое умерщвление животных – умерщвление животных без использования обезболивающих средств, которые предотвращают ощущение животными боли и страха». И снова риторический вопрос: а к несчастному Биму такие средства применялись?

А если бы Костров не поленился и дальше полистать этот закон, то с удивлением обнаружил бы, что домашних животных, хоть привязанных, хоть бродячих, можно умерщвлять исключительно в помещениях, специально приспособленных для этого. Но Кострову недосуг читать законы.

Тогда ведь и стрелка придется привлекать к ответственности, и его компаньонов, незаконно охотившихся в лесу, и «доброго» дядю, который задним числом (наверняка задним) «нарисовал» бумажку, что будто бы неизвестный читателю (пока неизвестный) стрелок выполнял важную народнохозяйственную задачу. Вряд ли Кострову, его начальникам и прокурору, который как будто должен надзирать за законностью, такая перспектива покажется заманчивой. Не сомневаюсь, что браконьеры - непростые людишки. Во всяком случае, в масштабах Феодосии.

…А события в горотделе тем временем потихоньку развивались. Я позвонил по внутреннему телефону, висящему на стене, в статистический отдел. Ответил женский голос. Не берусь утверждать, что это была женщина, потому что позже я полагал, что это была плохо дрессированная мартышка. Она категорически заявила мне, что предоставлять материалы дела кому попало не будет, так как в них содержатся личные данные разных лиц. Я разъяснил ей, что являюсь представителем потерпевшего, а он и, стало быть, я имеем право знать любые сведения, касающиеся лично его. Во всяком случае, так записано в Конституции.

Ссылка на Конституцию не имела никакого результата, барышня, похоже, была классической отечественной мелкой чиновницей, для которой полунамек начальника, сказанный едва различимым шепотом, имеет гораздо большее значение, чем какая-то Конституция. Назвать нормативно-правовой акт, который не позволял бы ей предоставить документы для ознакомления, она не могла, хотя и постоянно тихо консультировалась с кем-то, говорящим мужским голосом (наверное, еще одной мартышкой).

Она отсылала меня к следователю, а я ей упорно разъяснял, что следователь уже «отфутболил» меня к ней. В конце концов, она заявила, что я должен дождаться прихода ее начальника, который сейчас отсутствует. Бессмысленный разговор подошел к концу, и мне осталось только поинтересоваться, с кем именно я потерял пять минут времени. На это я получил замечательный ответ, что представляться она не будет, так как в отделе статистики не работает, а просто зашла попить чайку. А тех, кто в отделе работает, а не просто пьет чай, рядом нет. Вот так!

Посмотрев на угрюмую физиономию дежурного, я понял, что обжаловать действия милицейских сотрудников его начальнику - затея, явно обреченная на неудачу. Если в подчинении этого деятеля беззаботно существуют свободный художник-юрист Костров и веселая дура-чифиристка из статистического отдела, то и сам этот руководитель не начальник органа внутренних дел, а директор балагана. Ну, коль его устраивает такое статус кво.

Я потянул Яковлевича, который все это время растерянно топтался рядом, в городскую прокуратуру. Молодой человек, «сидевший» на приеме граждан, оказался на удивление неглупым, спокойным и адекватным. Он внимательно меня выслушал, несколько раз поморщился, когда я цитировал милицейских должностных лиц, и удивился, зачем следователь направил нас в статистический отдел. В двух словах он объяснил, почему в статотделе невозможно ознакомиться с материалами, там просто очень мало места, даже стола нет, но завтра дело уже будет возвращено следователю. Он предложил мне написать заявление, но честно предупредил, что прокуратура направит его для проверки начальнику горотдела милиции. Меня это не устраивало. Что ж, даже безрезультатный разговор может оказаться вполне осмысленным и добрым. Только странно, что такие чиновники иногда встречаются.

Активные действия подошли к концу, из Феодосии мне нужно было уезжать, а беспомощный старик вынужден был остаться со своей обидой. Но, я думаю, что точку в этом деле ставить еще рано. С материалами мы все равно ознакомимся. Фамилии всех фигурантов, и охотников, и гицелей, и их покровителей аккуратно выпишем. «Дырок» в материалах обнаружится больше, чем достаточно, в этом у меня сомнений нет. А дальше – как Бог даст.

Надеяться на украинское (в данном случае – феодосийское) кривосудие наивно, но «попить крови» бездушных собачьих убийц и бездушных чиновников – получится. Именно «попить крови», выражение «помотать душу» в данном случае не подходит, нет у них души, только туловище.

А главное получится вот что. У каждого из этих хомосапиенсов есть дети, супруги, родственники, друзья и знакомые. Придется сделать так, чтобы, например, у сына хулигана-гицеля приятели с насмешкой спрашивали про папу, за спиной жены непредусмотрительного начальничка, подписавшего (неужели бесплатно?) бумажку о противозаконном истреблении собак, шушукались соседи, милицейскому начальнику его начальник раздраженно бурчал: «На хера мне это нужно читать?». Метод, конечно, беспощадный. Но отчего их жалеть?

Ну, и напоследок. Сам я в Бога не верю, не получилось научиться. Пока… Но к религиозным правилам отношусь со вниманием. По Закону Божьему убить любое живое существо – тяжкий грех. И всякий человек, преступивший эту заповедь – будет гореть в аду кромешном. Пусть подумают от этом герои этой статьи. Пусть подумают…

Владимир Ажиппо, ветеран МВД, специально для «УК»

--------------------------------------------------------------------------------

От «УК»: цинично-неуважительное отношение к старикам и покрывательство живодеров будут иметь для всех «героев» этой публикации продолжительные негативные последствия. Мы очень постараемся.

Припиніть геноцид Українського Народу — Наказ Президентові України Віктору Федоровичу Януковичу

Автор: Український Народ

Якщо наказ не буде виконаний, вся сім'я Віктора Федоровича Януковича і сім'ї всіх, пов'язаних з президентом України, людей і чиновників до сьомого коліна будуть страчені (необхідність і спосіб страти вибирається на розсуд Українського Народу).

Кому:
Президентові України Віктору Федоровичу Януковичу, Україна, 01220, м. Київ, вул. Банкова, 11
Адміністрації Президента України
Наказ Українського Народу

Народ України від імені громадян України всіх національностей керуючись ч.1 ст.5 Конституції України наказує Президентові України Віктору Федоровичу Януковичу:

1. До 1 вересня 2013 року розробити і винести на громадське обговорення нові редакції Законів України «Про міліцію», «Про прокуратуру». Нові редакції цих законів повинні містити норми кримінальної та матеріальної відповідальності працівників міліції та прокуратури за порушення ними основоположних прав людини, описаних у «Загальної декларації прав людини». Нові редакції цих законів повинні містити жорсткі моральні вимоги при прийомі співробітників в ряди правоохоронних органів, обов'язково включаючи психіатричні тести і тести на поліграфі («детекторі брехні»). Питання для тесту на поліграфі повинні пройти публічне громадське затвердження і результати тесту кожного співробітника правоохоронних органів має бути опубліковано. Нові редакції Законів України «Про міліцію», «Про прокуратуру» повинні містити нормований механізм громадянського контролю за роботою всіх правоохоронних органів.

2. До 1 листопада 2013 року прийняти і ратифікувати нові редакції Законів України «Про міліцію», «Про прокуратуру» з урахуванням усіх поправок і вимог всіх громадян і громадських організацій у частині посилення контролю за дотриманням прав людини та відкритості роботи правоохоронних органів.

3. До 1 грудня 2013 року здійснити повний розпуск поточного складу міліції та прокуратури (включаючи суміжні служби) та здійснити набір співробітників в міліцію і прокуратури згідно нових редакцій Законів України «Про міліцію», «Про прокуратуру».

4. До 1 жовтня 2013 амністувати всіх політичних та ідеологічних ув'язнених, включаючи всіх тих, кому були сфальсифіковані кримінальні справи внаслідок їх громадянської або громадської діяльності. Виплатити кожному такому заарештованому відшкодування у розмірі 1 тисячі гривень за кожен день перебування в ув'язненні за рахунок активів суддів і прокурорів, дії яких призвели до протиправного арешту.

5. До 1 січня 2014 року здійснити повний відкритий цивільний аудит всіх приватизаційних процесів, що відбулися в Україні з 1 січня 1990 року. Цивільний аудит приватизаційних процесів повинен проводитися в кожному населеному пункті колегією з 16-ти народних аудиторів, обраних відкритим поіменним голосуванням громадян, які проживають в цьому населеному пункті.

6. До 1 лютого 2014 року здійснити виконання рішень колегій народних аудиторів з націоналізації активів з відшкодуванням вартості націоналізованих активів, згідно відкритої оцінці колегій народних аудиторів, за рахунок особистих активів відповідних державних чиновників чи їхніх родичів, чиї дії або бездіяльність допустили приватизацію відповідних активів.

Призначити відповідальним за виконання даного наказу Президента України Віктора Федоровича Януковича.

Контроль над виконанням даного наказу виконати Українському Народові в особі всім громадянам України.

У разі не виконання всіх пунктів наказу строго в зазначені терміни відповідальний за виконання даного наказу Президент України Віктор Федорович Янукович, враховуючи тяжкість скоєних ним злочинів проти Народу України (геноцид), буде страчений Народом України. Враховуючи сімейні економічні зв'язки Президента України Віктора Федоровича Януковича, на розсуд Народу України, будуть страчені члени сім'ї Президента України Віктора Федоровича Януковича до сьомого коліна у разі не виконання всіх пунктів наказу строго в зазначені терміни. Враховуючи тісні дружні економічні зв'язки державних службовців з Президентом України Віктором Федоровичем Януковичем Народ України залишає за собою право стратити будь-яких державних службовців та членів їх сімей на свій розсуд у будь-який час і в будь-якому місці.

законодательства о природно-заповедном фонде. Штрафы за незаконную вырубку деревьев, уничтожение диких животных и птиц и загрязнение земель возрастут в среднем в пять раз.

"Повышение штрафов усилит сохранность природно-заповедного фонда и увеличит поступления в бюджет", - сообщил директор департамента заповедного дела Минэкологии Виктор Канцурак.

По новым правилам, максимальный штраф за незаконно срубленное дерево составит 6066 грн (ранее - 1103). Усиливается также ответственность за незаконное сенокос: 18,2 тыс. грн за 1 га (3 тыс. грн) и самовольный выпас скота: 273 грн (30 грн). Незаконный сбор грибов будет тарифицироваться по 27 грн за единицу (5 грн / шт), а ягод - 137 грн за 1 кг (25 грн / кг).

Кроме того, много раз увеличиваются штрафы за незаконное уничтожение животных. Так, за убийство лося придется заплатить 40 тыс. грн (2 тыс. грн), косули - 8,8 тыс. грн (860 грн), лисицы - 2,6 тыс. грн (550 грн). Любителям несанкционированной охоты придется заплатить 1824 грн штрафа (350 грн) за ондатру и 938 грн - зайца (180 грн). Меньше штраф за уничтожение степной мыши - 26 грн.

То же касается и птиц. Например, штраф за фазана составит 939 грн, за дикого гуся - на 1 грн меньше, а за перепела - 469 грн (ранее - все по 180 грн). При этом наказание за незаконный вылов рыбы составит, в частности, за осетровых - 4513 грн / шт (ранее - 550 грн), сома - 752 грн (94 грн), щуку - 903 грн (55 грн). За моллюсков придется заплатить по 2,5 тыс. грн / т (480 грн).

Несанкционированный проезд транспорта по объектам природно-заповедного фонда обойдется в 208 грн за легковой автомобиль (40 грн) и 286 грн - за автобус (55 грн). Штраф за посадку вертолета составит 10,4 тыс. грн (2 тыс. грн). В документе указывается, что штрафы не применяются, если природе был нанесен ущерб при спасении людей и в других чрезвычайных ситуациях.

Источник

СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА


Ёпрст

Ёпрст
27.07.2013 17:00:06

Бронепоезд пришёл,
На вокзале ни духу.
Два полка топтунов
Охраняют Кирюху.

У причала Днепра
Вдруг всплывает подлодка.
Это царь всей Руси -
Самодержец Володька.

Прибыл к нам, чтоб хохлы
Знали - кто здесь хозяин,
От престольной Москвы
До самих до Окраин!

В честь Крещенья Руси
Собрались вурдолаки.
Охраняют воров
Мусора и собаки.

Хам на Горке стоит
И целует икону.
МусорА за версту
ЗанялИ оборону.

Прибывает Вован
В дорогом лимузине.
С ним Кирюха Гундяй
В золотом палантине.

Выходи же всречать,
Обслюнявьте друг друга!
Поцелуйтесь взасос -
КГБист и ворюга

Убившего двух пешеходов донецкого миллионера суд практически оправдал

28 июля 2013

Так, 24 июля, завершилось рассмотрение жалобы подсудимого в Донецком апелляционном суде. Мотивировка на данный момент не известна, так как напечатанное на бумаге решение стороны получат только 29 июля. Известно только, что судьи Есенина, Стротийчук, Огурецкий решили, что два года будет достаточным сроком водителю-убийце.

"Я просила 10 лет, так как моя дочь стояла на остановке и чувствовала себя защищенной. Она находилась спиной к дороге и даже не могла спастись. Миргородский сказал, что признает вину только по той причине, что он все-таки был за рулем. Но как таковой вины за собой не ощущает, ведь он не хотел никого убивать", рассказывает мать погибшей Анны Гармаш.

"Он потерял сознание - по его словам. Уже не настаивал, что он болен. Его раньше осудили, опираясь на то, что, будучи больным, сел за руль. Поэтому теперь он изменил показания – уже настаивал, что полностью здоров, но вдруг потерял сознание. Подсудимый извинился передо мной. Прокурор просил оставить приговор суда первой инстанции в силе", - комментирует решение Елена Гармаш.

"А адвокат Миргородского, которая на месте ДТП появилась раньше милиции и советовала ему: "Говори, что потерял сознание", сказала суду, что нужно не только уменьшить наказание, но и уменьшить сумму морального ущерба – сто тысяч гривен это для меня будет много, так как материальное положение Миргородского и без того хромает", - утверждает Елена Гармаш.

Так же новым решением суда Артема Миргородского всего лишь на 1 год лишили водительских прав, так что, несмотря на свою загадочную болезнь, выйдя из тюрьмы он сразу же сядет за руль и может опять внезапно потерять сознание и убить пару-тройку ни в чем не повинных пешеходов.


Напомним, трагедия произошла 15 ноября 2011 года. В момент аварии директор комбикормового завода Артем Миргородский на своем тяжелом джипе Toyota Sequoia стоимостью миллион гривен спешил на тренировку в спортзал. Жертвами водителя стали 57-летний кузнец Сулхан Мамисашвили и 37-летняя учительница физкультуры Анна Агеева. Машина Миргородского попросту раздавила их на тротуаре.

27 мая Куйбышевский райсуд наказал водителя 7 годами колонии. Хотя представитель областной прокуратуры Татьяна Никонова настаивала, что наказанием достаточным будет 2 года. Однако, даже Никонова считала, что лишить права вождения Миргородского следует на 3 года. В то время как Елена Гармаш требовала запретить "больному" управлять машиной пожизненно.

В течение всего судебного процесса адвокаты Артема Миргородского оскорбляли потерпевшую Гармаш, которая потеряла единственную дочь. Их тактика строилась на том, что директор страдает таинственым заболеванием, которое приводит к внезапной потери сознания. По их мнению, отвечать за тяжкие последствия обмороков водитель не может.

Потерпевшая собирается подать кассационную жалобу в Верховный суд Украины. Но на сегодня приговор считается вступившим в законную силу. Двухлетний срок истекает в ноябре, но юристы полагают, что Миргородский сможет выйти на свободу раньше.

"Теперь любой злоумышленник в стране может взять идею Миргородского на вооружение – объяснить смерть на дороге можно внезапной потерей сознания. Всего 2 года тюрьмы – столько стоит человеческая жизнь по меркам донецкого правосудия", - возмущена потерпевшая.

auto.tsn.ua

В ходе второй сессии Верховной Рады VII созыва было рассмотрено около 200 законов, не имеющих никакой общественной пользы.

Об этом в эфире 5 канала сообщил спикер парламента Владимир Рыбак.

В частности, по его словам, всего во время сессии планировалось поработать с почти тысячью законодательных актов.

"Мы планировали рассмотреть около 900 вопросов. За этот период прошли 43 заседания Верховной Рады и одновременно 19 блокирований. Поэтому далеко не всегда удавалось работать так, как это должно быть", - отметил Рыбак.

Спикер ВР подчеркнул, что на заседаниях парламента рассматривались законы разных направлений, но больше всего объединяли парламент законопроекты, касающиеся социальной сферы и евроинтеграции.

"Также было около 200 законов, которые не имели никакой общественной пользы. Ведь они либо лоббировали чьи-то интересы, либо были поданы с целью собственного пиара отдельных депутатов", - уточнил нардеп.

Кроме того, Рыбак добавил, что около 40 рассмотренных законопроектов – это просто внесение изменений в уже существующие законы, в основном, социального направления.

Донецкие правооханители, отправившие невиновного студента в тюрьму, совершили бурный карьерный рост

09:25 / 29.07.2013 — Новости Донбасса

В пятницу набрал силу закона оправдательный приговор 25-летнему донетчанину Сергею Тольскому, который 2,5 года просидел в тюрьме за убийство человека, с которым не был знаком. Об этом сообщает Gazeta.ua.

Как пишет издание, "убийство 46-летнего Григория Полушкова в 2008 году совпало с проверкой МВД из столицы. Чтобы отчитаться о раскрытии преступления в первые сутки, сотрудники Калининского райотдела милиции Донецка схватили студента Сергея Тольского. Пытали самого Сергея, свидетеля его алиби и даже потерпевших. По мере расследования уничтожили улики, которые указывали на настоящих убийц. А чтобы заткнуть рты родственникам, которые боролись за освобождение невиновного, заводили уголовные дела и на них".

"Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения, оправдательный приговор суда первой инстанции - без изменения", - объявил председатель "тройки" в Донецком апелляционном суде 26 июля.

Перед этим адвокат Татьяна Матяш заявила, что присутствующий в качестве государственного обвинителя прокурор Калининского района Рифат Такташов оказывал давление на судью райсуда.

"Под охраной 20 сотрудников "Грифона" судья Ирина Гладкая объявила, что вина Сергея Тольского не доказана. Мы не знаем, что происходило между судьей и прокурором. Но ей били машину, ей угрожали. Пришлось обратиться с заявлением в спецподразделение "Грифон". "В связи с давлением прокурора", - так судья мотивировала просьбу об охране", - сообщила Татьяна Матяш.

"Дело Тольского показывает, что любой человек может быть ложно обвинен в любом преступлении, - комментирует адвокат Татьяна Матяш. – Но оправдательный приговор говорит о том, что правосудие в Украине все-таки есть".

"Редкий случай, когда приговор законный и справедливый!", – прокомментировал защитник потерпевших Александр Кудинов.

Гособвинитель Такташов от комментариев отказался, сославшись на свои внутренние убеждения. Он просил признать Тольского виновным и наказать 9 годами колонии.

Григория Полушкова убили 9 октября 2008 года. Мужчина среди ночи заглянул в соседнее с домом кафе и подрался с незнакомцами. Наутро его нашли с перерезанным горлом и 22 другими ножевыми ранами. Одна из соседок слышала, как с погибшим громко ругались двое пьяных пожилых мужчин. Но, по версии следствия, Полушкова убил 21-летний возлюбленный его дочки. Таня Полушкова стеснялась познакомить жениха с отцом, так как покойный любил выпить. По мнению милиционеров, студент Киевской юридической академии подстерег Полушкова у дома и отомстил. За то, что тот якобы приставал к собственной дочке.

"Мы слышали разговор: "Погоны полетят, если не раскроем", - вспоминает события пятилетней давности жена погибшего Полушкова - Галина, - Из-за этого пострадал мой ребенок. Пока у нас в квартире делали обыск, мы с понятыми стояли в подъезде – можно было подбросить что угодно. После обыска Таню попросили заглянуть в райотдел на 5 минут. Как была в халатике, так и поехала. И пропала. Искали повсюду, а в милиции говорили: "Ушла". На следующий день я туда ворвалась и стала бегать по кабинетам. В одном из кабинетов нашла дочь измученную. Тане не давали сутки пить и ходить в туалет. "Хочешь выпить? Писяй и пей", - так говорили. Били по щекам. Таскали за волосы. Я пожаловалась начальнику райотдела, а он меня схватил за шиворот и выкинул за порог с матами: "Чтобы эту тварь сюда не пускали!".

Сергея Тольского работники милиции убедили признаться после того, как показали ему избитую Таню и пригрозили изнасиловать.

"В Калининской прокуратуре нас предупредили: "Будете жаловаться - посадим дочку", - утверждает потерпевшая Галина Полушкова.

Все причастные к скандальному делу совершили карьерный рост. Молодой следователь, который задерживал Тольского, работает в горотделе милиции старшим следователем. Его называют талантом, который умеет раскрыть любое запутанное преступление. Прокурор Олег Поляков, который направлял дело Тольского в суд, занимает место прокурора города Макеевка. А работавший начальником Калининского РОВД Донецка Руслан Бугринец дорос до главы МВД Кировоградской области.

Суд отпустил Тольского на свободу еще 18 марта 2011 года. Но он незаконно просидел 2,5 года. Адвокаты считают, можно требовать с государства 30 - 60 тысяч евро компенсации (исходя из практики Европы, по 30 - 90 евро за каждые сутки в тюрьме).

"Будем судиться и с государством, и с работниками МВД. Я потеряла работу в банке, после того как сына обвинили. За пять лет потратила 20 тысяч долларов на юридическую помощь. Моральный вред пока оценить не могу, но с учетом того, что пережили наши две семьи, миллиона мало, – говорит мама Сергея - Елена Щербакова".

Оправдательные приговоры в Украине составляют меньше 1 процента. Случаи оправдания обвиняемых по статье "Умышленное убийство" являются исключительными.

"Смогу начать нормальную жизнь, закончу высшее образование, найду работу, буду радоваться семье и нашей с Таней дочке. Ей 17 июня исполнился 1 годик", - сказал оправданный.

29.07.13 08:55
ЕЩЕ ОДНО МАЖОРСКОЕ ДТП. ПРОКУРОРЫ НАЕЗЖАЮТ


На дороге будьте осторожны! По встречной полосе может ехать мажор. Это правило хорошо усвоила Наталья Глузд, которая в марте попала в ДТП. Наверное, женщина легко доказала бы свою правоту в суде, потому что у нее было двое свидетелей, что ее визави ехал на красный свет. Но за рулем был сын заместителя прокурора Киевской области. Решением Апелляционного суда, на который Наталью не позвали, женщина признана виновной, и теперь она выплачивать 20-летнему водителю 180000 убытков за его автомобиль.


ДТП сталося на перехресті вулиць Чорновола і маршала Рибалки, якими Наталія Глузд постійно їздить на роботу. Вона зупинилась на світлофорі, і коли для зустрічної смуги загорілось червоне, стала робити лівий поворот. Автомобілі першої і другої смуг стояли, коли раптом з-за них вилетіла "Тойота" Олександра Бабенка, 20-літнього сина заступника прокурора Київської області.

Зачепивши автомобіль Наталії, "Тойота" розвернулась і врізалась у стовп.

- Я їхав слідом за "Тойотою". Побачив жовте світло, автомобілі лівої і середньої смуг стали зупинятися. "Тойота" теж скинула швидкість, а потім раптом рвонула з місця. Видно, хлопець вирішив проскочити, - розповідає свідок ДТП Роман.

Він впевнений, що "Тойота" їхала на червоне.

- Я бачив, як з машини вийшов хлопець. Його друг і подруга. Я психолог, і знаю, що в такій ситуації у людей різні емоції. Але вони виглядали так, як виглядають винні люди, - додає свідок.

За словами Романа, після цього він припаркувався, підійшов до Наталії і лишив їй номер телефону. А далі поїхав у справах. Крім нього лишив свій телефон і інший свідок, який потім виступив у суді.

- Я взагалі здивувалась, коли до мене підійшли ці люди. Я була розгублена, і не знала, що треба хапати всіх, хто стоїть, за руки, і просити стати свідками, - каже Наталія Глузд.

Цікаво, що незважаючи на те, що Наталія їхала на зелене світло, а син прокурора, за словами свідків, на червоне, протокол склали саме на неї. Як пояснив жінці прапорщик ДАІ, "вона не може знати, яке світло горіло для іншого учасника ДТП, а от дорогою вона йому не поступилася".

- Як це я не поступилася? Я зупинилася, коли його побачила, але він нісся так, що не зміг вирулити. Дякувати Богу, в мене є свідки, які їхали за мною і за ним, і підтверджують, що він летів на червоне світло, - обурюється жінка.

Наталія переконана, що протокол склали на неї, бо ДАІшники одразу знали, хто потрапив у ДТП.

- Міліція приїхала на місце аварії через півтори години. Оскільки в міліціонерів є їхня база, то, вже виїжджаючи на ДТП, вони знають, з ким матимуть справу. І тому, коли я почала говорити про те, що для "Тойоти" горіло червоне, прапорщик заявив, що я цього знати не могла. Він також звинуватив мене в тому, що я не зупинилася. Але я зупинилася! Просто прокурорський син летів на такій швидкості, що зачепив бампер мого авто, врізався у стовп і ледь не розніс машини, які їхали по іншій смузі.

Незважаючи на позицію міліції, Глузд вдалося виграти справу у Шевченківському райсуді.

Наталія Глузд. Фото ТСН

- Там був такий смішний епізод, коли я стала говорити, що за кермом я вже 16 років, і їжджу дуже обережно. І тут хлопчик каже: "Ну так, порівняно з вами, я молодий і зелений, і права в мене тільки півтора роки. Але тато з 10 років саджав мене за кермо". Потім він зрозумів, що сказав щось не те, і виправився, що з 14, - розповідає Глузд.

Після програшу суду першої інстанції, Бабенко подав апеляційну скаргу. І Апеляційний суд став на його бік. Але ані Наталія, ані її адвокат Олександр Шевченко про це нічого не знали. Про засідання суду їх просто не повідомили. І про свою вину Глузд дізналась по факту.

- Мій адвокат зайшов до суду спитати про дату засідання, а натомість йому повідомили, що справу вже заслухали, і ми її програли, - каже в розпачі Глузд.

Глузд і її адвокат переконують, що жодних листів з суду не отримували. Хоча в справу підшита копія листа до них. Щоправда, це звичайний лист, а не рекомендований.

Дізнатися, чи був лист надісланий вчасно, неможливо, бо в апеляційному суді немає реєстру таких документів. Натомість київські юристи зі стажем кажуть, що в адміністративних справах на стадії апеляції це дуже часта практика, коли листи з повістками не доходять, і ти можеш дізнатися постфактум, що суд визнав тебе винним.

Але Глузд і її адвоката обурює те, що вони місяць намагалися дізнатися дату засідання, а її їм так і не повідомили. Звідси підозра, що все було заплановане так, щоб суд відбувся без них.

- Після того, як Бабенко подав апеляцію, я періодично заходив чи телефонував до суду, щоб дізнатись, коли буде засідання. Так сталось, що я там десь раз на тиждень бував у справах, і ще один раз на тиждень я телефонував. Тобто виходить, десь по два рази на тиждень. 3 липня я спитав у дівчини-секретаря, чи призначено справу. Вона подивилась по базі, сказала, що справа у судді Журавля, і що нам прийде повісточка. А коли я зайшов 11 липня, мені вже сказали, що все, слухання відбулися, - розповідає адвокат.

Розглянувши справу разом з 5 іншими, Апеляційний суд став на сторону аргументів Бабенка. Замість того, щоб слухати свідків, суд отримав у своє розпорядження експертизу, яка доводить, що син прокурора невинний.

Ось уривок судової ухвали:

"Насправді ж, вся досліджувана подія, на його думку сталася, внаслідок того, що власник автомобіля "Форд" Глузд Н.П. не пропустила його на перехресті, де він закінчував проїзд на миготливий зелений сигнал світлофора.

Також, в судове засідання апелянт надав додаткові докази, а саме висновок експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз №6013/13-52 від 20.06.2013 року.

Як видно з висновку експертів КНДІСЕ, з технічної точки зору пояснення водія Глузд Н.П. та свідків Чайки О.Д. та Ступницького Р.В., на пояснення яких послався суд першої інстанції, в сукупності мають невідповідності між собою.

Водночас твердження водія автомобіля "Тойота" з приводу проїзду досліджуваного перехрестя з технічної точки зору можуть вважатися спроможними".

- Вони ще в суді першої інстанції намагалися довести, що свідки не могли бачити сигнал світлофора. Наприклад, прапорщик Заїчковський казав, що лише міліціонер може знати, який сигнал світлофора. Це дуже здивувало суддю першої інстанції, яка спитала, а навіщо тоді взагалі світлофори, якщо в них розбирається лише працівник ДАІ, - іронізує Глузд.

Батько й син Бабенки у суді

На думку жінки, рішення суду є цілком замовним.

- Вони нічого не робили в першій інстанції, щоб не піднімати бучу. А в другій зробили все так, як їм треба. Не покликали нас і свідків, принесли свою експертизу, - вважає Наталія.

Її адвокат бачить в діях судді як мінімум чотири порушення. Перше і головне, це порушення права його клієнтки на захист. Друге, суд мав призначити засідання протягом 20 днів з дня отримання скарги. Натомість скаргу, подану 2 червня, розглянули 9 липня. Третє - незалежну експертизу мав замовляти суд або прокуратура, а не одна зі сторін.

- Якщо Бабенко звертався як фізична особа, то це може бути лише висновок спеціаліста, а не експертиза. Але річ навіть не в тому - частина 7 статті 254 адмінкодексу визначає, що Апеляційний суд може вивчити нові докази, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду. Виникає питання, що заважало Бабенку подати цей висновок ще в суд першої інстанції чи просити суд першої інстанції про проведення експертизи? - цікавиться адвокат потерпілої.

Найгірше в цій історії, що в справі про ДТП апеляційний суд - це остання інстанція. Все, що зараз може робити адвокат - це звертатися до Вищої дисциплінарної комісії суддів зі скаргою на дії судді Апеляційного суду Києва.

Але швидкість розгляду таких скарг дуже низька. Минулого місяця з 48 було розглянуто лише 5 скарг, тому Наталія просить журналістів про підтримку, щоб все таки якось домогтися цього розгляду.

Інакше Наталії доведеться платити компенсацію за прокурорську "Тойоту.

Цікаво, що до виходу сюжету про ДТП на одному з центральних телеканалів, до його журналістів стали дзвонити працівники прокуратури Київської області і вимагати не ставити сюжет. Вони також цікавились, чи Глузд не є працівницею телекомпанії.

Сам же Олександр Бабенко каже, що все навпаки - не його батько, а саме Наталія Глузд використовує службові зв'язки у цій справі.

- Чому сюжети вийшли на "1+1" та Першому національному? Бо Глузд працює на "1+1", а її чоловік на Першому національному, - зауважує прокурорський син, учасник ДТП.

Він вважає, що журналісти зманіпулювали розмовою з ним і навіть погрожували йому.

- Ніхто не представився мені, не сказав, з приводу чого цей дзвінок, була розголошена приватна інформація щодо мене, моє ім'я без моєї згоди не могло використовуватися. Крім того, частина розмови була щось на кшталт розмови - що ви собі дозволяєте, - розповідає він.

Хоча журналіст "1+1" Валентина Доброта каже, що нікому не погрожувала, а вся її розмова з хлопцем збереглася в запису. І в ній хлопець відмовляється від коментаря. Щодо потерпілої, то Наталія Глузд працює режисером монтажу новин на НТКУ, на "плюсах" вона працювала раніше.

- Та й яке це відношення має до суті справи? - дивується журналістка Валентина Доброта.

Однак Бабенко переконує, що журналісти в сюжетах спеціально перекрутили інформацію, та ще й ухопились за посаду його батька.

- Дуже багато було перекручено інформації по цій справі. Ні в який стовп я не врізався. Були показані тільки її свідки, а інформація моїх свідків до уваги не бралася. Та й взагалі це більше сюжети про мого батька, ніж про ДТП, - обурюється Бабенко.

20-літній хлопець наполягає, що нічого не порушував.

- За всіма документами я їхав по крайній лівій смузі, швидкість була 65-70. Там був свідок Чайка - це знайомий Глузд, і це вказано в протоколі. І він каже, що бачив, що моя швидкість була 120. Але ж даїшники, тобто працівники ДАІ, якби було таке перевищення швидкості, це б зафіксували. А вони її не зафіксували, - розповідає свою версію Бабенко.

Він переконує, що його невинуватість доведена науковою експертизою, з якою він прийшов у суд, тоді як словам свідків Глузд не варто довіряти, бо вони розходяться з реальністю.

- Один стояв з протилежного боку, 7-ма машина в черзі. Чому не 6, не 8-ма? А інший свідок каже, що рухався за мною зі швидкістю 30-40 км, але був у кількох метрах від мене. Як це можливо?

Більше того, Бабенко наголошує, що цих свідків взагалі не було на місці ДТП в момент складання протоколу.

- Я взагалі цих свідків не бачив, вони з'явились лише в залі судових засідань, і при складанні протоколу вони були відсутні. Я зразу сказав, що такі свідки не можуть давати покази. Якби вони поспішали, то могли б потім приїхати в ДАІ і написати пояснення, а вони цього не зробили, і з'явились лише в суді, - зауважує Бабенко.

- Їх правда не було під час складання протоколу. Вони лишили мені телефони і поїхали, - визнає Глузд.

- Я бачив вперше і її, і того пацана, - каже свідок Чайка. - Я стояв сьомим на перехресті, і все бачив, бо їхав згори. Залишив їй телефон і сказав, що можу бути свідком.

Поки Наталія Глузд думає, як платити компенсацію за авто сина прокурора, той вже їздить на новій "Хонді". З номерами попередньої машини. "Тойоту", каже, вже зняв з реєстрації.

До Шевченківського суду Бабенко приїхав на новій "Хонді"

Звідки гроші на авто, Бабенко-син воліє не відповідати. На наше питання, чи хтось в родині займається бізнесом, хлопець каже: "ні".

- Це машини наші сімейні. Інколи я їх беру. Але я не хотів би коментувати це питання, - знічується він.

Машини дорогими не вважає - "це ж попередні моделі".

Однак Наталії Глузд від того не легше. Зараз вона думає, де взяти гроші на відшкодування. Страхова при найкращому прогнозі виплатить 50 тисяч. На "попередню модель" явно не вистачить.

Татьяна НИКОЛАЕНКО, УП