Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2- а 3487
2009 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 грудня 2009 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Радченко О.К.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Мозгового Іллі Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 жовтня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Мозгового І.С. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 046114 від 01 жовтня 2009 року, якою його було визнано винним у здійсненні повороту ліворуч на вул. Полтавський Шлях з другого ряду і тим самим невиконанні вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смузі) та порушенні п.п. 8.1 Правил дорожнього руху України 01 жовтня 2009 року о 15 годині 45 хвилин під час керування автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. в доход держави. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що вимог ПДР України не порушував, здійснив поворот ліворуч з крайнього лівого ряду, при складанні протоколу про правопорушення інспектор ДПС відмовився вказати в ньому свідків, які були в наявності, і не прийняв до уваги його пояснення щодо обставин здійснення відповідного маневру. Позивач просив оскаржену постанову скасувати і провадження по справі закрити
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений телефонограмою, заперечення проти позову не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
01 жовтня 2009 року інспектором ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Моз г овим І . С . було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 046114, якою ОСОБА_1 було визнано винним у невиконанні вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смузі) та порушенні вимог п.п. 8.1 ПДР України, вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. в доход держави за те, що 01 жовтня 2009 року о 15 годині 45 хвилин під час керування позивачем автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1, він здійснив поворот ліворуч на вул. Полтавський Шлях з другого ряду.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що в той день вони знаходилися в автомобілі під керуванням позивача і можуть підтвердити, що поворот ліворуч з Лопанської набережної на вул. Полтавський шлях ОСОБА_1 було виконано з крайнього лівого ряду. Перед виїздом на вул. Полтавський шлях попереду них рухалися інші транспортні засоби та трамвай, який здійснював поворот з пл. Рози Люксембург на вул. Полтавський шлях і майже повністю перекрив видимість співробітникам ДАІ, які знаходилися на вул. Полтавський шлях. Після здійснення автомобілем під керуванням ОСОБА_1 повороту, співробітники ДАІ зупинили його автомобіль і склали протокол про правопорушення, при цьому, співробітники ДАІ бачили, що вони знаходяться в автомобілі, але вислухати їх пояснення відмовилися.
Суд не має підстав для сумніву щодо обєктивності та правдивості пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки ці свідки ніяким чином не зацікавлені в наслідках розгляду справи і відомості про них, як очевидців правопорушення, були вказані позивачем в своїх зауваженнях до складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці події (а.с. 4).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ніяких інших доказів у підтвердження правомірності оскарженої постанови по справі про адміністративне правопорушення, крім протоколу, з яким позивач не згодний, відповідач суду не надав і тому слід дійти висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.
Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 288, 289 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області Мозгового Іллі Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 046114 від 01 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. в доход держави, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя:

Сообщение, не относящиеся к теме

2а-4011/09/14/2018

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Чередник В.Є.
при секретарі Поповій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ ХМУ УМВСУ в Харківській області, інспектора Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АХ152509 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався та під розписку позивачу не вручався.
Також позивач зазначає, що прилад ВМ „Візир”, про який вказується в постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічного засобу, зазначеного в ст. 258 КпАП України, який працює в автоматичному режимі та при використанні якого протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Таким чином, позивач вважає, що постанова АХ152509 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, Постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова ОСОБА_2 від 10.08.2009 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.6)
В постанові вказується, що ОСОБА_1 10.08.2009 року о 07 годині 56 хвилин керував автомобілем Шкода д/з АХ5907ВЕ по вул. 50 років СРСР 187 в м.Харкові, із швидкістю 84 км/год , тобто з перевищенням швидкості на 24 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу 0812414 „Візир”. Разом з постановою ОСОБА_1 отримав розпечатану фотокартку, на якій зображено „10.08.09 07:56:38 Скорость 84 км/ч, 0812414”. Інших позначок на цій фотокартці, а саме, ким та яким засобом такий знімок був зроблений, інший номер цього приладу чи засобу, в якому саме місці проводилася фотозйомка, а також те, що ця фотокартка є додатком до постанови, не зазначено. Відповідно до ст. 19 КУ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.
Однак, відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі, не складався під розписку заявнику, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.
Вимірювач швидкості „Візир”, на який йде посилання в оскаржуваній постанові по справі про адміністративні правопорушення, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується в ст. 258 КУпАП.
Так, згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості „Візир” цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є „умовними” і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію, передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ „Візир” не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовні методи роботи з ВШ „Візир”, де вказується на необхідність складення інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ „Візир”, що також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
ОСОБА_1 , отримав постанову № АХ152509 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2009 року поштою рекомендованим листом.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність на скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Відповідно до ст. 256 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АХ152509 по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити строк на оскарження постанову АХ152509 по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 300,00 (триста гривень) грн..
Скасувати постанову АХ152509 по справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2009 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 300,00 (триста гривень) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-1872/2009р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 грудня 2009 року Фунзенський районний суд м.Харкова у складі :
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі Ріяко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м.Харкова ) та АТІ ГУ МВС України в Харківській області молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративній справі,-
ВСТАНОВИВ :
У червні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування висунутих позовних вимог він посилався на те, що 04.06.2009р. о 10 год. 40 хв. на власному автомобілі «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 він виїжджав з парковки торгівельного комплексу «Караван» на вул.Героїв Праці м.Харкова разом із пасажиром - своїм сином ОСОБА_3. Перед виїздом він побачив встановлені дорожні знаки 2.1 «Надай перевагу» та 1.20 «Перехрестя з трамвайною колією». Після виконання повороту ліворуч позивач був зупинений інспектором ДАІ (відповідачем по справі), який звинуватив його в порушенні дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч». Підійшовши разом з інспектором до місця виїзду позивач зясував, що там дійсно влаштований зазначений знак, проте він розташовується таким чином , що його затинає стійка шлагбауму, стійки 2-х попередніх знаків 2.1 та 1.20 та голови пішоходів. На підставі наведеного позивач вважає, що знак 4.2 в даному місці встановлений без забезпечення його належної видимості, що унеможливлює його виконання з боку водіїв. Про свою незгоду з висунутим звинуваченням позивач зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення , бажав надати окремі пояснення з приводу своїх заперечень, проте був позбавлений такої можливості з боку інспектора ДАІ. З боку працівника ДАІ через вікно автомобілю позивача було надано копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. За таких обставин, на думку позивача, він був позбавлений можливості надати пояснення до протоколу, можливості підписати протокол, не був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до ст. 256 КУпАП, не отримав належним чином копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, і взагалі не вчиняв навмисного порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч».
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. При цьому пояснив суду, що встановлення на даній дільниці дороги дорожнього знаку 4.2 «Поворот праворуч» здійснено з порушенням вимог ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.», які передбачають , що дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світний, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування , а також було неможливе їх навмисне пошкодження; при цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо…), відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1-1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити : - від 1,5 до 2,2м у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами , від 2.0 до 4.0м- у населених пунктах, та з порушеннями вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.», які передбачають , що відстань видимості дорожнього знаку повинна бути не менше ніж 100м за ходом руху.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином , про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, п остановою інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м.Харкова ) та АТІ ГУ МВС України в Харківській області молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича від 04.06.2009 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Із змісту постанови вбачається , що 04.06.2009р. о 10 годині 35 хвилин позивач , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 при виїзді з парковки торгівельного центру «Караван» на вул.Героїв Праці м.Харкова здійснив поворот ліворуч , порушивши вимоги знаку 4.2 (поворот праворуч), чим порушив п.8.4. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Матеріали адміністративної справи свідчать, що стосовно зазначеного правопорушення 04.06.2009р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 0306150.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначеною нормою закону встановлено, що протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала , і особою , яка вчинила адміністративне правопорушення; у разі відмовлення особи , яка вчинила правопорушення,, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 0306150 від 04.06.2009р. свідчить про відсутність підписів ОСОБА_1 в графі «підпис правопорушника» та в графі щодо ознайомлення його з правами та обовязками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Поряд з цим відмітка про це у протоколі відсутня.
Положеннями ст.256 КУпАП передбачено також право особи, яка вчинила правопорушення , подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу , а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 0306150 від 04.06.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 зазначив у ньому, що не визнає своєї вини у скоєнні правопорушення, надає пояснення на окремому аркуші, який додається до протоколу, проте зазначені пояснення до матеріалів адміністративної справи не долучені.
Крім того в якості місця розгляду справи в протоколі зазначено «ДАІ Фрунзенського району» , в час як судовим розглядом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення було здійснено інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м.Харкова ) та АТІ ГУ МВС України в Харківській області молодшим сержантом міліції Мозговим І.С. безпосередній на місці вчинення правопорушення - вул. Героїв Праці ,7 , м.Харкова.
Відповідно до ст.285 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої вона винесена, копія постанови вручається під розписку, в разі , якщо копія постанови висилається , про це робиться відповідна розписка.
Проте всупереч зазначеним вище положенням закону постанова АХ № 139716 від 04.06.2009р. не містить підпису позивача на підтвердження факту отримання ним постанови 04.06.2009р.
Доводи позивача щодо невідповідності технічним вимогам та правилам розташування дорожнього знаку 4.2 «поворот праворуч» на виїзді з торгівельного центру «Караван» на вул.Героїв Праці м.Харкова частково знайшли підтвердження у відповіді начальника КП «Харків-сигнал» від 04.12.2009р., з якої вбачається , що зазначені дорожні знаки взагалі не перебувають на балансі у цього підприємства , надати відповідь щодо дотриманні при їх встановленні ДСТУ , погодження з відділом організації дорожнього руху ВДАІ не надається можливим.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на це , доводи позивача щодо невідповідності технічним вимогам та правилам розташування дорожнього знаку 4.2 «поворот праворуч» на даній ділянці дороги з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень - не спростовані.
За таких обставин суд прийшов до висновку , що протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 0306150 від 04.06.2009р. та постанова АХ № 139716 від 04.06.2009р. не відповідають вимогам закону , адміністративна справа розглянута відповідачем по справі субєктом владних повноважень з порушеннями діючого законодавства, а тому підлягають скасуванню , а адміністративна справа відносно позивача закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного , керуючись ст.19 Конституції України , ст.ст. 4,8,11,94,99,159,160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати скасувати протокол АЕ № 0306150 від 04.06.2009р. та постанову АХ № 139716 від 04.06.2009р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпП відносно ОСОБА_1 , складені інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції ( по обслуговуванню м.Харкова ) та АТІ ГУ МВС України в Харківській області молодшим сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова винесена у нарадчій кімнаті.
Суддя

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2а-1482/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року . Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову АХ № 306700 д 12.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 12.09.2010 р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Мозговим І.С. був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2010 р. близько 21-31 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Московському у м. Харкові, зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. На підставі зазначеного протоколу, інспектор ДПС Мозговий І.С. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та наклав стягнення у розмірі 340 грн. Швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс 2242». Протокол позивачу інспектор не надав, в звязку з чим позбавив можливості надати до нього пояснення. Позивач з зазначеною постановою не погодився, що зафіксував в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що рухався відповідно до Правил дорожнього руху, а поряд з ним рухалися автомобілі з більшою швидкістю. Прилад « Радіс» не має функцій фото - і кінозйомки або відеозапису, а тому доказів, які б свідчили про перевищення швидкості руху саме ним інспектором не надані . З урахуванням наведеного позивач вважає вказану постанову не обґрунтованою та винесеною з порушенням діючого законодавства.
У судове засідання позивач зявився, викладене в адміністративному позові підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду адміністративної справи.
Суд вислухав пояснення сторони, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний суд.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП. На підставі протоколу відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАп та накладено стягнення у розмірі 340 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 12.09.2010 р. близько 21-31 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Московському у м. Харкові, зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс № 2242». Позивачу протокол про адміністративне правопорушення інспектор не надав, в звязку з чим, позивач свою незгоду з вказаним правопорушенням відобразив в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржене рішення на предмет його прийняття на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілям, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України обовязок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають зокрема функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 р. АХ № 306700, швидкість руху вимірювалась приладом « Радис №2242», який не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП.
Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху « Радис 2242» будь-яких інших доказів не наведено.
Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з”явився, доказів доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд вважає, що постанова АХ № 306700 від 12.09.2010 р. винесена з порушенням діючого законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, 171-2 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 306700 від 12.09.2010 р. року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення виготовлено 30.11.2010 р.
Суддя -
Справа № 2а-1482/10/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2010 року . Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Русановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлено 30.11.2010 р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, 171-2 КАСУ, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 306700 від 12.09.2010 р. року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -
30.11.2010 р. ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова
сержант міліції Мозговий І.С.
м. Харків, вул. Шевченко, 315-а
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію постанови суду від
26.11.2010 р. для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов
.11.2010 р. ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова
сержант міліції Мозговий І.С.
м. Харків, вул. Шевченко, 315-а
С-13
Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію постанови суду від
26.11.2010 р. для відому.
Додаток на 1 арк.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова В.М. Сенаторов

Сообщение, не относящиеся к теме

Код суду 2023
Справа № 2 а 1109/2010 рік

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2010 року. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.
при секретарі - Кузьміній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську справу за адміністративною позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 11.08. 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серія АХ № 219418 про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП відповідачем. Мозговим І. С. інспектором УДПС БДПС і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. В постанові вказано, що він по пр. Гагаріна, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/ годину , перевищення на 22 км/ годину РАДІС Д2242, чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України. Він рухався в загальному потоці транспорту по правій крайній смузі зі швидкістю дозволеною для даної ділянки дороги, а саме 58 км/ год., що відповідає п.12.4 Правил Дорожнього Руху України. Прилад, яким проводилося вимірювання швидкості не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, а швидкість руху зазначена в постанові по справі не належить його автомобілю. Вважає, що вищезазначені обставини свідчать про необгрунтованість накладення адміністративного стягнення.
У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Представник відповідача субєкт владних повноважень в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, інспектором УДПС БДПС Мозговим І. С. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АХІ 022678 згідно якого він 11.08.2010 року о 12 год 42 хв. по пр. Гагаріна, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/ годину , перевищення на 22 км/ годину. РАДІС Д2242 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 219418 від 11.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по 122 ч.1 КУпАП.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судовому засідання, давало суду право вирішити справу обмежившись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п. 8.4 Правил Дорожнього Руху України відповідачем не надано, оскільки відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року серії АХ № 219418 відносно ОСОБА_1 скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гетьман Л.В.

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-А-3607/2010рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС в Харківській області Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаний позов, в якому зазначив, що 07.04.2010р. керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1, по пл. Конституції, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 ПДРУ (зупинка заборонена). За дане правопорушення інспектором ДПС Мозговим І.С. була винесена постанова серії АХ № 242266 від 07.04.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260грн. В позивних вимогах позивач посилається на те, що керуючи вищезазначеним автомобілем у нього спустило ліве переднє колесо, в звязку з чим він був вимушений зупинитися для усунення даної проблеми, Таким чином позивач посилається на те, що він дія у межах п. 15.14. ПДР України. На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову АХ № 242266 від 07.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши надані суду докази прийшов до наступного.
Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 242266, винесеної інспектором Мозговим І.С., 07.04.2010р. позивач керуючи автомобілем керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1, по пл. Конституції, не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 ПДРУ (зупинка заборонена) і на нього було накладено адміністративне стягнення у сумі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
В позивних вимогах позивач посилається на те, що керуючи вищезазначеним автомобілем у нього спустило ліве переднє колесо, в звязку з чим він був вимушений зупинитися для усунення даної проблеми.
Згідно п. 15.14. ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил.
Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та витребування адміністративного матеріалу відповідачу, які були отримані відповідачем, проте справа про адміністративне правопорушення до суду надіслана не була.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії позивача відповідали ПДР України. У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АХ 242266 від 07.04.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.Є. Зінченко

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-844/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі Бєлєнчук С.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 171173, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 300 грн. Вважає цю постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так, позивач зазначив, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., але при цьому повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль БМВ 5 серії. Тому на приладі вимірювання швидкості могла відбитися швидкість саме цього автомобілю, а не автомобілю під керуванням позивача. При цьому співробітник ДАІ не представився позивачу, не назвав номер та засіб вимірювальної техніки та не вказав їх ні у протоколі, ні у постанові по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, при винесенні постанови відповідач не роз»яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Тому позивач просив скасувати постанову серії АХ № 171173 від 25 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення, закрити справу про адміністративне правопорушення та перевірити компетентність співробітника ДАІ Мозгового І.С.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені ним позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення. Додатково позивач пояснив судові, що зразу ж після складання постанови звернувся із скаргою на дії відповідача до керівництва ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, але письмової відповіді до цього часу не отримав.
Відповідач у судове засіданні не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістив.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріли справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:
- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2010 року інспектором ДПС БДПС м. Харкова молодшим сержантом міліції Мозговим І.С. було винесено постанову серії АХ № 171173 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 25 квітня 2010 року ОСОБА_1 о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем КІА державний номер НОМЕР_1 по пр. Московському, рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 37 км/год. та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. У зв'язку із чим на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 300 грн. / а. с. 4/.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В постанові інспектора ДПС від 25 квітня 2010 року взагалі не зазначено, який вимірювальний прилад працював під час фіксації правопорушення, не зазначено ні його номер, ні його назва. У звязку із чим у суда нема підстав визнати дії працівника ДАІ обгрунтованими, оскільки при винесенні постанови він не зазначив, при застуванні якого вимірювального приладу він встановив факт перевищення позивачем встановленої швидкості.
Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про протиправність дій інспектора ДПС БДПС м. Харкова Мозгового І.С. при розгляді адміністративної справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без дотримання всіх прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Відповідно п.3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст. 293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.
Тому суд вважає за необхідне постанову від 25 квітня 2010 року скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
При цьому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо перевірки компетентності співробітника ДАІ Мозгового І.С. задоволенню не підлягають, оскільки у суда нема повноважень на проведення такої перевірки і це не входить до компетентності суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2-7, 69, 70, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 14-1, 247, 251, 254, 258, 283, 284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 171173 від 25 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Журавель

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-А-4514/2010рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області в особі Інспектора ДПС БДПС ДАІ Мозгового Іллі Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що згідно постанови АХ № 310223 він був притягнутий до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 260 грн. за те, що він 28.09.2010 р. керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_1 по вул. Матюшенко в напрямку від вул. Пушкінській до вул. Шевченко не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 40), рухався зі швидкістю 64 км/год., чим порушив п. 8.4 ПДР України. В позовних вимогах позивач посилається на те, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно з законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, в звязку з чим просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову АХ № 310223 від 28.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши надані суду докази прийшов до наступного.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ № 310223, винесеної інспектором Мозковим І.С., позивач 28.09.2010 р. керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н. НОМЕР_1 по вул. Матюшенко в напрямку від вул. Пушкінській до вул. Шевченко не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 40), рухався зі швидкістю 64 км/год., чим порушив п. 8.4 ПДР України, в наслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що правила дорожнього руху не порушував.
Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ПДР України, знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Згідно п. 12.10 ПДР України, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом направлено копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, які були ним отримані, проте доказів на підтвердження законності та обґрунтованості винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач суду не надав.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії позивача відповідали ПДР України. У суду відсутні матеріали, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях адміністративного правопорушення.
Крім того судом встановлено, що інспектор ДАІ при складанні постанови та протоколу про адміністративне правопорушення проігнорував п. 12.10 ПДР України, який прямо зазначає неможливість притягнення до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 122, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДАІ Мозгового Іллі Сергійовича протиправними.
Скасувати постанову АХ 310223 від 28.09.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Є. Зінченко

Сообщение, не относящиеся к теме

2-А-1014/2010 рік.
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 листопада 2010 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Нестерцової Н.В.
при секретарі - Гордієнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Мозгового І.С. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 червня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Могзовим І.С. відносно нього була складена постанова серії АХ №191884 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №226300.
Копію вказаної постанови ним отримано 03 червня 2010 року в місці зупинки транспортного засобу.
Із постанови та протоколу вбачається, що 03 червня 2010 року о 13 годині 35 хвилин він, біля м. Пролетарська керував автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух напрямку по смугах».
Постановою по справі про адміністративне правопорушення за порушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач вважає, що складена постанова є незаконною, неконкретною, необґрунтованою, складеною на підставі субєктивних (помилкових) тверджень інспектора ДАІ та взагалі не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, а тому не може бути доказом в суді з наступних підстав:
- у постанові та протоколі не зазначено ряд суттєвих обставин: напрямок руху, час складання постанови, точне місце вчинення правопорушення, модель транспортного засобу, точне місце проживання, назву населеного пункту;
- постанова складена на підставі даних, які не підтверджуються документально письмовими доказами (фото, відео зйомкою, поясненнями учасників дорожнього руху) та схемою правопорушення.
Крім того, після зупинки транспортного засобу, він вказав інспектору на те, що не допускав порушення правил дорожнього руху, вказав на свідків події 2 особи, які знаходились в салоні автомобілю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просив вказати на свідків (очевидців) однак інспектор ДАІ проігнорував та склав постанову.
В порушення ч.1 ст. 268 КУпАП, інспектором не було розяснено права.
ОСОБА_1, вказуючи на те, що не порушував правил дорожнього руху, будь-які докази, що підтверджують його винність, відсутні, просив скасувати постанову ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового І.С.
2.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Належним чином повідомлений відповідач, ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодший сержант міліції Мозговий І.С. у судове засідання не зявився, будь-яких заперечень не надав, тому суд визнає необхідним розглядати справу за його відсутністю та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
03 червня 2010 року інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшим сержантом міліції Мозговим І.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АХ №226300 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП за наступних обставин: 03 червня 2010 року близько 13 години 35 хвилин біля ст. Пролетарська в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21113, реєстраційний номер НОМЕР_2, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. (а.с.5)
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №191884 від 03 червня 2010 року на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. (а.с.4)
У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідністю з ч.ч.1,3 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішенню справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
3.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції (254к/96-ВР) та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти,
4.
прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання на виклик суду не зявився, будь-яких заперечень та доказів, в підтвердження заперечень, не надав.
Ухвалою суду від 27 липня 2010 року, відповідача було зобовязано надати до суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Ухвала суду не виконана.
Інспектором ДПС не зазначено доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, відсутні точні дані про місце вчинення правопорушення, напрямок руху автомобілю, не зазначені докази на підтвердження цих даних.
Тобто доказів, які б дали змогу суду в повній мірі зясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, відповідачем надано не було.
Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.
Оскаржена позивачем постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, через що позовні вимоги про скасування цієї постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі - задовольнити.
Скасувати постанову ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича від 03 червня 2010 року серії АХ №191884 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа №2-а-378/10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року. місто Валки.
Валківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Товстолужського О.В.
При секретареві Хворост В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій вказує, що 01 червня 2010 року о 12 годині 10 хвилин він рухався автомобілем у відповідності до Правил дорожнього руху України по площі Пролетарській по середній смузі руху. Проїхав перехрестя вул. Клочківської. Після переїзду перехрестя його зупинив інспектор ДАІ і звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, зокрема, в порушення п.5.16 (рух по смугах), склав постанову серії АХ №182611 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і призначив штраф у розмірі 300 грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки він порушень Правил дорожнього руху не допустив, що обєктивних доказів порушення ним правил дорожнього руху немає, він говорив про це інспектору ДАІ, намагався запросити свідків, які підтвердили б відсутність порушень з його боку, але інспектор ДАІ проігнорував його пояснення і клопотання. Крім того, вказує на порушення його прав, встановлених Конституцією України і ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 притягнений до адміністративної відповідальності без достатніх підстав, з порушенням порядку складання документів про адміністративні правопорушення, з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Матеріали справи свідчать, що 01 червня 2010 року ОСОБА_3 керував автомобілем, але обєктивних доказів про порушення ним Правил дорожнього руху України не наведено. Його звинувачують у порушенні вимог знака 5.16 (рух по смугах), але доказів про те, у чому саме полягають порушення немає. ОСОБА_3 заперечує проти обвинувачення, а доказів про спростування його пояснень не надано. За таких обставин суд не може визнати достовірними записи в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_3 доведеними., не може зробити переваги записів в протоколі і постанові перед поясненнями ОСОБА_4
При притягненні позивача до адміністративної відповідальності грубо порушені його права, встановлені Конституцією України і ст. 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При розгляді справи відповідач ухилився від доказування правомірності своїх дій і прийнятого ним рішення.
З урахуванням викладеного суд ухвалює постанову про задоволення позову.
ОСОБА_3 пропустив 10-денний строк для оскарження постанови до суду з поважних причин, оскільки не одержав своєчасно копії постанови. Тому суд поновлює строк звернення до суду.
Керуючись статтями 122 ч. 1, 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», 70, 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк для оскарження постанови інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Харківській області від 01 червня 2010 року.
Постанову АХ №182611 від 01 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Суддя Товстолужський О.В.

Сообщение, не относящиеся к теме

справа № 2-а-1022/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2010 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Россолова В.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30 червня 2010 року звернуся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового І.С. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в якому вказав, що 18 червня 2010 року відповідачем по справі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено штраф в розмірі 450 грн. за те що він нібито рухався по вул. Кірова в м. Харків та здійснив проїзд на заборонене червоне світло світлофора. При цьому при накладенні адміністративного стягнення у відповідача не було жодних доказів вчиненого позивачем правопорушення, оскільки позивач здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, що Правилами дорожнього руху не забороняється. Про те, що він ніякого порушення не допускав позивач зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, в звязку з чим просив суд скасувати постанову ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового І.С. серії АХ № 196102 від 18 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн..
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив суд задовольнити його позов, справу розглянути за його відсутності.
Відповідач Мозговий І . С . в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.
Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
2
Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягненнядо адміністративної відповідальності, який повинен розглядатисяза нормами КАС України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 244942 від 18 червня 2010 року та постанови серії АХ № 196102 від 18 червня 2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшим сержантом міліції Мозговим І.С. було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 450 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 18 червня 2010 року, о 10 год. 55 хв., в м. Харків по вул. Кірова, керуючи автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора на регулюван6ому пішохідному переході, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України /а.с. 5, 6/.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення містяться письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яким він стверджує, що правопорушення він не допускав і здійснив проїзд перехрестя у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чибездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем по справі ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшим сержантом міліції Мозговим І.С. на запит суду оригіналів матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанови серії АХ № 196102 від 18 червня 2010 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 244942 від 18 червня 2010 року надано не було, рівно як і не було надано заперечень на позов.
Тобто доказів, які б дали змогу суду в повній мірі зясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, відповідачем надано не було, рівно як і не було надано заперечень на позов ОСОБА_1.
3
Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, постанова серії АХ № 196102 від 18 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасуванню, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова молодшим сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем серії АХ № 196102 від 18 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконну.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 3 серпня 2010 року.
Головуючий:

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-1982/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Рибальченко І.Г.,
при секретарі Скачко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м.Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м.Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового І.С. про скасування постанови АХ № 326551 від 22.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 300 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Він пояснив, що 01.12.2010 року він отримав постанову з відділу ДВС Красноградського РУЮ, з якої дізнався, що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн. Під час звернення до державного виконавця він отримав копію постанови АХ № 326551 від 22.08.2010 року, яка була винесена відповідачем. З вказаної постанови йому стало відомо, що 22.08.2010 року о 08 год. 34 хв. у м.Харкові він керував автомобілем Шкода , державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 82 км/год, перевищивши швидкість руху на 22 км. Вказана постанова винесена на позивача як на особу, яка керувала автомобілем та допустила порушення Правил дорожнього руху. Позивач вказує на те, що був зупинений працівниками ДАІ , яки повідомив йому, що зупинка спричинена перевищенням швидкості і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На приладі, який запропонував йому на огляд інспектор ДПС Мозговий І.С., було вказано одну цифру "82", ні дати, ні час фіксації на приладі вказані не були. Фотокартки правопорушення та сертифікат на прилад вимірювання швидкості на його вимогу інспектор ДПС не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив свою незгоду з правопорушенням та дав відповідні пояснення, запропонував залучити в якості свідка пасажира автомобіля, який з ним їхав, але отримав чергову відмову. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він на місці складення або поштою не отримав. Позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і провадження у справі закрити.
Відповідач Мозговий І.С.. на неодноразові виклики в судове засідання не прибув. До районного суду , на час розгляду справи, письмові заперечення і пояснення щодо адміністративного позову не надходили.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.08.2010 року вона разом з позивачем рухалися в м.Харкові. Під час руху їх зупинили працівники ДАІ, які пояснили, що вони перевищили встановлену швидкість руху, але на скільки перевищили вказати не може, оскільки інспектор надав на огляд прилад , на якому було вказано одну цифру "82", яка для неї була не зрозуміла. ОСОБА_1. швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю 70 км/год., тому вона повністю заперечує факт вчинення правопорушення позивачем.
Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено: відповідно до постанови АХ № 326551 від 22.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, 08 год. 34 хв. в Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год і скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП,. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Правопрушення зафіксовано радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Радіс» Д 2242, що призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів. Пристрій забезпечує відеозапис і фотографування в стаціонарному і патрульному режимах роботи.
Згідно пункту 12.4 ПДР України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
В своїх поясненнях позивач зазначив, що на шляху слідування він рухався без порушень правил дорожнього руху, перевищення швидкості не допускав. Тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених обставин.
Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.. 62 Конституції України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
Суду не були надані докази на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, з боку ОСОБА_1
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують , що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м.Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового І.С. про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно задовольнити. На підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід скасувати та закрити справу.
Керуючись ст.293 КУпАП, ст..ст. 86,160-163,167 КАС України , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м.Харкова молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати дії Мозгового І.С. неправомірними та скасувати постанову від 22.08.2010 року , винесену інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м.Харкова молодшим сержантом міліції Мозговим І.С., щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуюча І.Г. Рибальченко.

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-907/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2010 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., за участю секретаря Толкач Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія АХ № 224291 від 15 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону ДПС м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія АХ № 224291 від 15 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в цілому, як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, складену з порушенням норм чинного законодавства, зокрема щодо здійснення конституційного права на захист та на отримання правової допомоги. ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що адміністративних правопорушень не скоював, рухався згідно правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15 серпня 2010 року рухався у транспортному потоці по пр-ту Гагаріна на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 Порушивши з світлофору розвив швидкість до 55 км/год. Приблизно о 18.00 годині мене зупинив інспектор ДПС Мозговий І.С. На моє прохання пред*явити службове посвідчення та пояснити причини зупинки мені було відмовлено. Інспектор пояснив,що я рухався зі швидкістю 85 км/год. Однак прилад вимірювання швидкості інспектор не підіймав, а визначити швидкість конкретної машини у щільному потоці не є можливим. Під час складання протоколу інспектор знаходився у службовому автомобілі та на прохання пред*явити карточку маршруту патрулювання отримав відмову.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, суд розглядає справу на підставі наданих доказів.
15 серпня 2010 року інспектором батальйону ДПС м. Харкова Мозговим Іллею Сергійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АХ1 № 022833, в якому зазначається, що 15 серпня 2010 року об 18 год. 06 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Гагаріна рухався зі швидкістю 86 км/год з перевищенням на 26 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у графі пояснення особи було зроблено запис, про те, що він з протоколом не згоден, правил дорожнього руху не порушував.
Зазначений вище протокол було складено одразу ж на місці події, після чого інспектором ДПС, на підставі складеного ним протоколу було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія АХ № 224291, якою постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Отже, відповідач при винесенні постанови не перевірив твердження позивача, та не надав суду доказів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України, у якій зазначено, що кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. У силу ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями, зокрема, ст. 57,59 Конституції.
Інспектор не роз*яснив права згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП не зробив про це відмітки згідно ст. 256 КУпАП.
Отже, інспектором ДПС було порушено право ОСОБА_1 на захист та отримання правової допомоги, а саме розглянуто питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці складення протоколу без роз*яснення права на захист.
До того ж інспектор відмовився внести до протоколу особу,що перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі в якості свідка згідно ст.272 КУпАП та п .16.5.3. Наказа №111 від 27.03.2009року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС».
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Єдиним доказом скоєння правопорушення ОСОБА_1 є протокол, з яким позивач не згоден, про що вказав в протоколі. На запит суду інструкцію щодо використання технічного засобу «Беркут», сертифікат та дані метрології та технічний засіб «Беркут», маршрутну картку відповідач в судове засідання не надав. Інших доказів відповідач в судове засідання не надав. На підставі чого, суд дійшов висновку про недоведеність вини в скоєнні правопорушення та грубого порушення прав позивача при розгляді адміністративної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач правомірності своїх дій та ухваленого рішення не довів.
Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим КУпАП. Пункт 3 ст. 293 КУпАП встановлює, що одним із рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови і закриття справи.
Керуючись ст. ст. 2-7, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 268, 283, 284, 288, 293 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Серія АХ № 224291 від 15 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.П.

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-9113/09; 2-а-1407/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Нечаєвої К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби молодшого сержанту міліції Мозгового Іллі Сергійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби молодшого сержанту міліції Мозгового Іллі Сергійовича, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківської області скасування постанови серії АХ № 062762 від 07.11.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладання штрафу у розмірі 210 грн.
Обґрунтовуючи доводи позивач зазначив, що він 07.11.2009р., керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухався по Московському проспекту в м. Харкові і був зупинений інспектором ДПС БДПС Мозговим І.С., оскільки нібито перевищив встановлену швидкість руху на 32км/год., у звязку з чим інспектором складений протокол від 11.07.2009р. про адміністративне правопорушення и винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.11.2009р. Доказами перевищення швидкості інспектором зазначено показники пристрою «Радіс». Позивач вважає дії інспектора незаконними, складання протоколу і постанови з порушеннями чинного законодавства, тому просить постанову щодо нього скасувати.
Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності.
Відповідачі або їх представники в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, заперечень не надав.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, суд надійшов до наступного.
Як вбачається із постанови серії АХ № 062762 від 07.11.2009р., винесеної інспектором ДПС БДПС молодшим сержантом міліції Мозговим І.С., ОСОБА_1 07.11.2010р. о 19.45 по пр. Московському, керуючи т/з «Тойота», д/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92км./год, перевищуючи на 32 км./год, швидкість вимірювалося «Радіс» 2242, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 210 грн. на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.
Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 096680 (а.с.5).
Разом з цим, із цього протоколу не вбачається яких не будь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ за допомогою приладу «Радіс Д2» 2242, відсутні інші докази правопорушення, пояснення свідків, фотознімки тошо.
Більш того, звертає на себе увагу той факт, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складено в день порушення 07.11.2009р., а протокол датований 11.07.2009р.
Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі або їх представники в судове засідання не зявився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення останнім не підтверджений належними доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 07.11.2009р. про накладання на позивача штрафу у розмірі 210 грн.
Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову, серії АХ № 062762 від 07.11.2009р. до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дружньо-патрульної служби молодшого сержанту міліції Мозгового Іллі Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, тобто з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя

Сообщение, не относящиеся к теме

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-4882/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Оболєнської С.А.
при секретарі Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу БДПС Харківської області сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу БДПС Харківської області сержанта міліції Мозгового І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 035000 від 13 грудня 2010 року, посилаючись на те, що 13.12.2010 року він керував автомобілем «Хюндай», д.н. НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Плеханівській, де його зупинив інспектор ДАІ та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто що він здійснив лівий поворот на вул.Польову на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.
Позивач у судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, заперечень проти позову не надав. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідив наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржене рішення на предмет прийняття його на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Судом встановлено, що 13 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу БДПС Харківської області сержантом міліції Мозговим І.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення п.п.8.7.3 ПДР України серії АХ1 № 158956 та винесена постанова серії АХ1 № 035000 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі - 450 грн., а саме за те, що 13.12.2010 року об 11-50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 на вулиці Плеханівська у м. Харкові, та здійсниі лівий поворот на вул. Польову на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, з чим позивач не погодився, про що і зазначив у складеному відносно нього протоколі, вважаючи постанову такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обовязок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови, таким чином відповідачем не виконано обовязку, покладеного на нього законом. Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивач зазначив суду, що постанова відносно нього винесена неправомірно, про що безпосередньо зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, не відповідають фактичним обставинам, що мали місце 13.12.2010 року, викладені у постанові порушення, тобто доведено, що позивачем не порушено п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України.
При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано в суд доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач.
Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був не згоден з наявністю факту вчинення ним відповідного правопорушення, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є правомірними та такими , що підлягають задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 71, 157, 159, 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.251, 268, 280, 287-289, 293, 296 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу БДПС Харківської області сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 035000 від 13.12.2010 року інспектора ДПС взводу БДПС Харківської області сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 грн., справу закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.А. Оболєнська

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-4/2011р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Костенко Т.М.
при секретарі Рибалко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ДПС м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича, управління Державтоінспекції м. Харків про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до Інспектора ДПС батальйону ДПС м. Харків сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ1 № 023364 від 24 листопада 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - батальйону ДПС м. Харкова, якому чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав виніс вищевказану постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був визнаний факт порушення позивачем п.8.4 ПДР.
Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач у судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати адміністративній позов за його відсутністю.
Представник відповідача управління Державтоінспекції м. Харкова та відповідач Мозговий І.С. будучи субєктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Як вбачається з постанови АХ1 № 023364 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24 листопада 2010 року інспектором ДПС батальйону ДПС, на позивача по цій справі було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. за передбачене ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне правопорушення.
Згідно цієї постанови ОСОБА_1 24.11.2010 року, о 8 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Університетській у м. Харків, не виконав вимогу знаку «Рух без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. ПДР України. (а.с. ).
Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР не має.
В той же час позивач зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення, зокрема, складено неправильно та неточно, позивач не був ознайомлений зі своїми правами та обовязками, постанова була винесена в день порушення одночасно з протоколом. Крім того, позивач наполягає, що інспектор не міг бачити факт зупинки автомобіля через особливості ландшафту.
При таких обставинах суд розцінює вищевказаний протокол як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспектора ДПС батальйону ДПС м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 24 листопада 2010 року постанову АХ1 № 023364 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Костенко

Сообщение, не относящиеся к теме

№ 2-а-1132/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М.,
при секретарі Василенко О.І.,
позивача ОСОБА_1,
відповідачів - УДАІ ГУМВС України в Харківській області , Мозгового І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова МОЗГОВОГО ІЛЛІ СЕРГІЙОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова МОЗГОВОГО ІЛЛІ СЕРГІЙОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 076297, винесену 24 січня 2011 року інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова Мозговим І.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн, провадження по справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2029/2-а-1233/11
24.06.2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2011 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сітало А.К.,
за участю секретаря - Жигуна О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ГУМВС України м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 070472 від 03.01.2011р., винесену ІДПС БДПС ГУМВС України м. Харкова сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем та закрити провадження по справі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.01.2011 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі того, що він 03.01.2011 року, керуючи автомобілем Міцубісі Л400, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по проспекту Гагаріна, перевищив швидкість руху на 35 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Позивач вказав, що насправді він чітко виконував ПДР та не перевищував швидкості, але інспектор проігнорував його пояснення.
Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 194565 від 03.01.2011 року, складеною ІДПС БДПС УДАІ ГУМВС України м. Харкова сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу, за те, що він 03.01.2011 року, керуючи Міцубісі Л400, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по проспекту Гагаріна, перевищив швидкість руху на 35 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_3
Позивач в позові зазначив, що 03.01.2011 року по проспекту Гагаріна в м. Харкові він рухався без порушень ПДР України. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ГУМВС України м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АХ1 № 070472 від 03.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення складену стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 194565 від 03.01.2011 року, складену ІДПС БДПС УДАІ ГУМВС України м. Харкова сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.
Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяА.К. Сітало

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2029/2-а-4748/11
14.06.2011
Справа № 2029/2-а-1233/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2011 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Сітало А.К.,
за участю секретаря - Жигуна О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ГУМВС України м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 070472 від 03.01.2011р., винесену ІДПС БДПС ГУМВС України м. Харкова сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем та закрити провадження по справі.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.01.2011 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі того, що він 03.01.2011 року, керуючи автомобілем Міцубісі Л400, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по проспекту Гагаріна, перевищив швидкість руху на 35 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Позивач вказав, що насправді він чітко виконував ПДР та не перевищував швидкості, але інспектор проігнорував його пояснення.
Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судове засідання позивач не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 194565 від 03.01.2011 року, складеною ІДПС БДПС УДАІ ГУМВС України м. Харкова сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу, за те, що він 03.01.2011 року, керуючи Міцубісі Л400, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Харкові по проспекту Гагаріна, перевищив швидкість руху на 35 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не зясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях ОСОБА_3
Позивач в позові зазначив, що 03.01.2011 року по проспекту Гагаріна в м. Харкові він рухався без порушень ПДР України. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ГУМВС України м. Харкова сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АХ1 № 070472 від 03.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення складену стосовно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 194565 від 03.01.2011 року, складену ІДПС БДПС УДАІ ГУМВС України м. Харкова сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.
Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяА.К. Сітало

Сообщение, не относящиеся к теме

Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-21303/11
Категорія 21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-А-21303/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2011 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про перевищення позивачкою на автомобілі моделі Сузуки з р.н. НОМЕР_1 при русі 29.10.2011 р. по пр. 50річчя СРСР в м. Харкові швидкості руху на 29 км/год., тобто рух зі швидкістю 89 км/год., що є порушенням п.12.4. Правил дорожнього руху України.
Позивачка просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Вимоги у позові позивачка мотивувала тим, що 29.10.2011 року вона керуючи своїм автомобілем моделі Сузуки з р.н. НОМЕР_1, рухалась по пр. 50річчя СРСР в м. Харкові зі швидкістю 70-74 км/год., та була зупинена інспектором ДАІ Мозговим І.С., який стверджував, що вона нібито рухалась зі швидкістю 89 км/год., чим перевищила максимальну швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут»№ 0601011. Позивачка вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, оскільки вона рухалась зі швидкістю руху 70-74 км/год., транспортний засіб, яким вона керувала, обладнаний приладом швидкості руху та відео. Позивачка стверджує, що Правила дорожнього руху України не порушувала, доказів що виміряна швидкість руху належить саме її автомобілю, не надано.
Позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву.
Відповідач субєкт владних повноважень, на розгляд справи не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.
Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного.
29.10.2011 р. о 11 год. 45 хв. інспектор ДПС РДПС відділу Державтоінспекції м. Харкова Мозговий І.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 330956, у якому зазначив, що водій ОСОБА_1 29.10.2011 року о 11 год. 38 хв., керуючи автомобілем моделі Сузуки з р.н. НОМЕР_1 по пр. 50річчя СРСР в м. Харкові, рухалась зі швидкістю 89 км/год., чим перевищила дозволену швидкість руху в населеному на 29 км/год., що є порушенням п.12.4. Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут»№ 0601011.
На підставі протоколу 29.10.2011 року інспектором ДПС РДПС відділу Державтоінспекції м. Харкова Мозговим І.С. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 133607 про порушення ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень.
Вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач, субєкт владних повноважень, до суду не зявився, доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.
У суду відсутні докази, які спростовували б твердження позивачки про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.
Задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, ст. ст. 11, 71, 128 ч.6, 158-163, 171-2 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 133607 від 29.10.2011 р., винесену інспектором ДПС РДПС відділу Державтоінспекції м. Харкова Мозговим Іллею Сергійовичем, по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Після складання постанови надіслати її копії сторонам у справі.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (Яремчук В.І.)

Сообщение, не относящиеся к теме

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-3546/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Управління ДАІ УМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС Управління ДАІ УМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 074361 від 11.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою серії АХ1 № 074361 від 11.01.2011 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 грн., вважає, що вказана постанова винесена інспектором ДПС БДПС Управління ДАІ УМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник ДПС БДПС Управління ДАІ УМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання повістки.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Постановою серії АХ1 № 074361 від 11.01.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова ДАІ не відповідає вимогам КУпАП України, а саме не вказані помякшуючі, обтяжуючі фактори, особистість правопорушника не вивчена, не доведено з яких причин призначений саме такий штраф.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.
Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 074361 від 11.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Курганникова

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2008/2-а-3930/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2011 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Божко В.М.
При секретарі - Кальницька Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Мозкового Іллі Сергійовича інспектора ДПС БДПС ОДДЗ Управління ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративнім позовом до Мозгового І.С.. співробітника ДПС в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 14 вересня 2011р. біля 17год.30хв. він на автомобілі «Шкода Октавія»реєстраційний №НОМЕР_1 і належить АТ «Вовчанський агрегатний завод»рухався по Салтівському шосе м.Харків у напрямку до м.Вовчанськ зі швидкістю близько 50 км/год. не порушуючи правил дорожнього руху
Був зупинений інспектором ДПС Мозговим І.С. за перевищення швидкісного режиму і показав зафіксовану на приладі «Беркут»швидкість 83 км./час. Після того, як ОСОБА_1 не погодився, що ця швидкість його автомобілю не належить, склав протокол про адміністративне правопорушення., а саме перевищення швидкісного режиму.
Вважає себе не винним, та просить суд скасувати постанову АХ № 133886
від 14.09..2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП, визнати її незаконною, та провадження по цій справі закрити
В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому відповідно до ст..128 КАС, суд має право у разі неприбуття відповідача чи його представника, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладати і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав,:
Згідно ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний Зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.
Як встановлено судом, порушені вимоги ст..268 КУпАп , а саме порушено право на захист:в протоколі про адміністративне правопорушення немає підпису про те, що розяснені права особи, яка скоїла порушення.,В протоколі про адміністративне правопорушення є підпис тільки в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». , .
На підставі ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти позову.
Відповідач, в судове засідання не з`явився, що свідчить про його упередженість по даній справі.
На підставі ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо позивач заперечує проти позову.
Відповідач протиправність дій ОСОБА_1 не довів, свідки не вказані, інші докази в матеріалах справи відсутні.
При таких обставинах, суд вважає, що постанова АХ №133886 від 14.09.2011р.. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю
Керуючись ст..6,7, 159,160,163 КАС про, ст..33,279,287-289 АК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Скасувати постанову від 14.09.2011рю № АХ №133886 по справі про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гр.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
.
Суддя Божко В.М.

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-2780/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з зазначеним позовом та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2011р. АХ1 №074450, винесену відповідачем, згідно якої зазначено, що позивач 25.01.2011р., керуючи автомобілем «Хюндай», держ. номер НОМЕР_1, допустив порушення правил дорожнього руху, а саме рухався без обовязкового страхового полісу, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в вигляді штрафу 500 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України, враховуючи, що докази вчинення правопорушення позивачем відсутні, вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена у встановленому порядку, а тому постанову прийнято із порушенням ст.7, 9, 251, 252 КпАП.
В судове засідання позивач не зявився, просив розглядати справу за його відсутністю, позов підтримав, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.01.2011р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що позивач, 25.01.2011р., керуючи автомобілем «Хюндай», держ. номер НОМЕР_1, допустив порушення правил дорожнього руху, а саме рухався без обовязкового страхового полісу, чим порушив ПДР України, ч.1 ст.126 КпАП. На підставі протоколу відповідачем винесено постанову від 25.01.2011р. АХ1 №074450 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн.
Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1217 від 22.10.2003р., зокрема, п.2.13., - до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, п. 2.2., - з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.
Таким чином вбачається, що належними доказами по справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, фактичні дані, що встановлюються показаннями лише тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото і кінозйомки, відеозапису, а у разі використання для встановлення правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, технічних приладів, які не мають функцій фото і кінозйомки, відеозапису, їх показання мають бути зафіксовані у фото, відео матеріалах, що мають бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, в порушення ст.251 КпАП, відповідач жодної фіксації технічними засобами не здійснював, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено фото, відео матеріали, на яких зафіксовані показання цього приладу, не отримано та не долучено інших доказів, що встановлюють факт скоєння правопорушення позивачем, в тому числі свідків, та не взято до уваги пояснення позивача, що він не скоював правопорушення.
Статтею 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених пропущень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпівши, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В даному разі місце та суть порушення в протоколі посадовою особою не зазначено, тобто протокол не є належним доказом по справі.
Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Стаття 251 визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом при вилученні речей і документів, а також інших документів.
Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справ не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 цієї ж статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З огляду на вищевикладене, за таких обставин суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 287 - 297 КпАП, ст.ст. 69 - 72, 160 - 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Постанову від 25.01.2011р. АХ1 №074450, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова Мозговим Іллею Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн. - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя












ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35
ДПС БДПС м. Харкова
61033 м. Харків
вул. Шевченко, 315
П 010
11.03.2011 р.

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє копію постанови від 11.03.2011 року по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Додаток: копія постанови на ___ арк.

Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова А.С. Подус

Сообщение, не относящиеся к теме

№ 2-а-1132/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М.,
при секретарі Василенко О.І.,
позивача ОСОБА_1,
відповідачів - УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Мозгового І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова МОЗГОВОГО ІЛЛІ СЕРГІЙОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 076297 від 24 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Постанову вважає протиправною за таких підстав: відповідач зазначив у протоколі про порушення ним вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Однак викладені обставини не відповідають дійсності, оскільки він рухався по площі Повстання у бік вул. Кірова в м. Харкові, доїхавши до перехрестя з вулицею Руставелі, повернув праворуч на зазначену вулицю, після чого був зупинений працівником ДПС, який повідомив про порушення; на зазначеному перехресті відсутні будь-які позначення пішохідного переходу у вигляді дорожньої розмітки, відсутній знак «Пішохідний перехід»і світлофор. Отже, на зазначеному перехресті взагалі неможливо порушити п. 16.2 Правил. ДРУ.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП: не зазначено місце вчинення правопорушення, не зазначені прізвища та адреси свідків з їх підписами.
У постанові зазначено, що позивач «не надав перевагу у русі пішоходу», за що передбачена відповідальність ч.1 статті 122 КУпАП, однак в постанові відповідач вказав про порушення частини 2 зазначеної статті.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив скасувати оспорювану ним постанову.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП ).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що 24 січня 2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Мозговим І.С. винесено постанову серії АХ1 № 076297 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Як вбачається із вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 24 січня 2011 року о 13.15 годині керував автомобілем Део, державний знак НОМЕР_1, при повороті з площі Повстання на вулицю Руставелі не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив вулицю Руставелі по проїжджій частині, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Як вбачається із наданого позивачем знімку, на зазначеному у постанові перехресті відсутні будь-які позначення пішохідного переходу у вигляді дорожньої розмітки, відсутній знак «Пішохідний перехід»та світлофор.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КупАП відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП.
Таким чином, відповідач неправильно кваліфікує дії позивача.
В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки і т.д.
Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив про незгоду із правопорушенням і відсутність пішоходу на проїзній частині, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного у постанові адміністративного правопорушення нічим не підтверджується. Відповідач не зазначив у протоколі ні самого пішохода, якому позивач не надав перевагу у русі, ні інших свідків правопорушення.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить наявні всі підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 246, 251, 256, 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова МОЗГОВОГО ІЛЛІ СЕРГІЙОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 076297, винесену 24 січня 2011 року інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова Мозговим І.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн, провадження по справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ

Сообщение, не относящиеся к теме

СуддяІзмайлов І. К.
29.11.2011
Справа № 2029/2-а-7979/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Гребенюк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 133979 від 11 вересня 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ Мозгового І.С. у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він 11.09.2011 року о 17-36 годині, керуючи автомобілем Хонда Аккорд державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Харкові зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на той факт, що 11.09.2011 року о 17-40 годині, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, рухався в м. Харкові виключно зі швидкістю 75 км/год. Його було зупинено інспектором Мозговим І.С. за обставин начебто перевищення позивачем встановленої швидкості руху. Такі посилання інспектора вважає помилковими, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення були істотно порушені його права, зазначені процесуальні документи були складені інспектором без будь-яких пояснень та роз*ясень особі,відносно якої їх було складено, процесуальних прав. За вказаних обставин посилався на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена інспектором неправомірно.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Судом встановлено, що постановою серії АХ1 № 133979 від 11 вересня 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ Мозгового І.С. у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він 11.09.2011 року о 17-36 годині, керуючи автомобілем Хонда Аккорд державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Харкові зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а. с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії.
Заслуговують на увагу заперечення позивача стосовно того, що інспектором Мозговим І.С. протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення складались тільки на підставі його особистих припущень, оскільки не було предявлено жодного доказу на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, а також не були відібрані письмові пояснення в свідків.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії, а тому, суд скасовує вказану постанову.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 41, 70-72, 159-163 КАС України, ст. 133, ст. 160, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 133979 від 11 вересня 2011 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ Мозговим Іллею Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:

Сообщение, не относящиеся к теме

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2-а-5043/2011 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Труханович В.В.
при секретарі Редіної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова старшого сержанту міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
14.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харкова старшого сержанту міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в Харківській області, якому чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач по справі інспектор ДПС БДПС м. Харкова старший сержант міліції Мозговий Ілля Сергійович являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 330566, складеного 04 вересня 2011 року інспектором ДПС БДПС м. Харкова старшим сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем відносно водія автомобіля «ВАЗ», держ. № НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 13 годин 28 хвилин, керуючи вищезазначеним автомобілем по вул. Матюшенко в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 40 км/год.), рухався зі швидкістю 71 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0704063, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою того ж таки інспектора ДАІ серії АХ1 № 234179 від 04.09.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
Як вбачається з тексту позову, позивач в зазначений день і час діяв у повній відповідності до вимог ПДР України. З предявленими, інспектором ДАІ порушеннями дорожнього руху не погодився, однак його пояснення не були взяті до уваги. Крім того, технічних прилад «Беркут»при фіксації швидкості не працював в автоматичному режимі, про що позивач зазначив в у протоколі про адміністративне правопорушення. А також ОСОБА_1 зазначив, що під час вимірювання швидкості співробітник ДАІ тримав спеціальний вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух на зустріч автомобілю, а в свою чергу може привести до неправдивих показників.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова старшого сержанта міліції Мозгового Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне стягнення задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова старшого сержанта міліції Мозгового Сергія Миколайовича про винесення постанови про адміністративне стягнення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 04 вересня 2011 року постанову серії АХ1 № 234179 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Труханович В.В.

Сообщение, не относящиеся к теме

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-7322/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2011 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанту міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича, Молчанова Валерія Анатолійовича ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до сержанту міліції ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Мозгового Іллі Сергійовича, Молчанова Валерія Анатолійовича ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова про скасування постанови у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 230241 від 16.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що постановою серії АХ1 № 230241 від 16.07.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп., вважає, що вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_1 швидкість руху не перевищував, а тому не міг порушити п. 12,4 ПДРУ.
В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник БДПС ВДАІ м. Харкова в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання повістки.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Постановою серії АХ1 № 230241 від 16.07.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова ДАІ не відповідає вимогам КУпАП України, а саме не вказані помякшуючі, обтяжуючі фактори, особистість правопорушника не вивчена, не доведено з яких причин призначений саме такий штраф.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.
Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 230241 від 16.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову оскарженню не підлягає.
Суддя - О. А. Курганникова

Сообщение, не относящиеся к теме

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-4591/11

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Григорєва Б.П.
при секретарі - Листопад І.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області; інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 093956 від 23.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки постанова, яка є предметом оскарження, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необєктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС України..
Відповідач- інспектор ДПС БДПС з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВСУ в харківській області Мозговой І.С. судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов до суду не подавав.
Представник відповідача УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу серії АХ1 № 214017 про адміністративне правопорушення від 23.04.2011 року, о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_1,керуючи автомобілем ГАЗ 2705-414,реєстраційний номер НОМЕР_1, по Червоношкільній набережній в м.Харкові здійснив рух на заборонний сигнал світлофора ( червоний) на регулюльованому пішохідному переході та рухався без обов?язкового страхового полюсу, чим порушив п.8.7.3; 2.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою серії АХ1 № 093956 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2011 року , ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
В силу ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення повинна доводитись та підтверджуватись доказами.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події.
Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч вимогам ст. 33 КУпАП винесе, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.
Крім того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.
Таким чином суд вважає, позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, а тому підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17,33, 71, 86, 94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 247 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 23 квітня 2011 року серії АХ1 № 093956, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГШУ МВС України в Харківській області Мозговим І.С. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв

Сообщение, не относящиеся к теме

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-6506/11
Категорія 21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАЇ сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:
11 вересня 2011 року відповідачем було винесено постанову серії АХ1 № 234298 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 30 км/годину. Зазначене правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу “Беркут” 0601010. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення,як незаконну,оскільки використання працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу,який має функції фото ,кінозйомки, відеозапису з метою фіксації порушень ПДР ,яких при вимірюванні швидкості його автомобілю не було. Крім того, працівником ДАЇ після зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу та постанови не було роз*яснино прав,передбачених ст..268 КУпАп. Саме зупинення транспортного засобу сталося 11.09.2011 року по вул. Академіка Білецького в постанові вказано іншу адресу.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на заявлений позов не надав
Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:
Дійсно, постановою серії АХ1 № 234298 по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі-340 гривень за перевищення 11 вересня 2011 року о 15 годині 09 хвилин в м. Харків по вул. Матвіївська швидкісного режиму руху транспортним засобом автомобілем »Skoda Oktavia A5 Elegance»,державний знак НОМЕР_1 на 30 км/год., рухався зі швидкістю 90км/год ,чим порушив п. 12.4 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано фото зйомкою за допомогою приладу “Беркут 0601010 ”.
Згідно до ч. 6 ст. 258 КупАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 куди і була надіслана постанова про адміністративне правопорушення, але лист з постановою був фактично отриманий з затримкою 07 жовтня 2011 року.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, а в постанові не міститься таких відомостей.
Відповідно до п. 7.5.7 наказу від 13.11.2006 року за № 1111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 “Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, інспектор ДПС має право лише складати протоколи про адміністративні правопорушення та надсилати зібрані матеріали за належністю та не передбачено право інспектора ДПС складати постанови по справі про адміністративне правопорушення, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.
Однак з матеріалів справи вбачається, що зйомка приводилася за допомогою приладу “Беркут”, тобто самим інспектором. При цьому результат зйомки використовувати як доказ можна, але тільки як додатковий, оскільки з нього не можливо встановити особу, що керувала автомобілем, місце скоєння правопорушення, розміщення автомобіля на дорозі та місцезнаходження самого інспектора. До того ж з цих же причин можна поставити під сумнів час фіксації та швидкість руху порушника.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та підлягає скасуванню у зв”язку з відсутністю події проступку, за який настає адміністративна відповідальність, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ст. 256 ч. 2 КупАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Відповідно до ч. 4 цієї статті при складанні протоколу правопорушнику розяснюються його права та обовязки, передбачені ст. 268 КупАП, про що робиться відмітка у протоколі.
За таких обставин, коли не доведено факту порушення ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, а протокол складено з порушеннями встановленими законом, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, ст. ст. 7, 8, 21, 256 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити .
Скасувати постанову від 11 вересня 2011 року серії АХ1 №234298 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень винесену Інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАЇ сержантом міліції Мозговим Іллєю Сергійовичем .
Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова

Сообщение, не относящиеся к теме

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2а-358/11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2011
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Богдан М.В.
при секретарі- Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ з обслуговування м.Харкова Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову АХ1 № 070206 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач 29.12.2010р. його звинуватив у тому, що він всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 виконав поворот ліворуч не з лівої смуги руху, а з іншої. Його заперечення до уваги не були прийняті.
Із складеною відповідачем постановою ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, його розгляд та притягнення до адміністративної відповідальності однією і тією ж особою знаходиться у протиріччі з діючим законодавством.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та просив також поновити йому строк для звернення до суду, оскільки були святкові дні, тому він не міг своєчасно отримати кваліфіковану юридичну допомогу.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2010р. ОСОБА_1 здійснив лівий поворот та не врахував вимогу дорожнього знаку: «Напрямок руху по смугам», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постановою відповідача від 29.12.2010р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.
Представник відповідача, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Скасувати постанову АХ1 № 070206 від 29.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Богдан

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2-а-2543/11/2035
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Штода А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ІДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Мозговому Іллі Сергійовичу про визнання дій незаконними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 31. 10.2010 р. відносно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, у звязку з чим скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення йому вручено не було, він надав працівнику ДАІ пояснення про те, що слід за ним на іншому автомобілі рухається його батько, власник автомобіля БМВ-732, який підїхав через декілька хвили, надав всі документи, у його присутності було складено протокол, але його копію не вручено. Постанова в його присутності не складалася. Про її існування дізнався, коли його викликав державний виконавець.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 31.10.2010 о. заст.. ком. взводу БДПС ВДАІ м. Харкова ст.. лейтенантом Федишиним С.М. складено постанову АХ № 284284 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. В постанові зазначено, що 31.10.2010 р. о 11 год. 15 хв. позивач керував автомобілем БМВ-732, реєстраційний номер НОМЕР_1 без документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Відповідачу було запропоновано надати до суду письмові заперечення на позовну заяву, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються. Відповідач не надав до суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення і дотримання положень КпАП України при прийнятті оскаржуваної постанови з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Зокрема, суду не надано доказів дотримання заст. ком. взводу БДПС ВДАІ м. Харкова ст. лейтенантом Федишиним С.М. вимог ст. 254, 256 КпАП України щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, розяснення правопорушнику його прав та обовязків та вручення копії проколу правопорушнику щодо розгляду його справи у його присутності.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таких доказів суду не надано, тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 284284 від 31.10.2010 року, відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Шелест

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа №2-а-829/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС Мозговому Іллі Сергійовичу про визнання дій незаконними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 05.12.2010 р. відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач не згоден з зазначеною постановою, і зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, у звязку з чим просить визнати дії відповідача незаконними, протиправними та необґрунтованими висновки, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.12.2010 р. ІДПС Мозговим І.С. складено два протоколи про адміністративне правопорушення АХ1 № 158659, та АХ1 № 158658, та постанову АХ1 № 034727 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що 05.12.2010 р. о 18 год. 45 хв. позивач керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, та при виїзді з ТЦ «Караван»не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 ПДР України.
Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення зазначив, що правила не порушував.
Ці обставини підтверджуються копією постанови серія АХ1 № 034727 (а.с.8) та протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 158659 (а.с.9).
Відповідачу було запропоновано надати до суду письмові заперечення на позовну заяву, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються. Відповідач не надав до суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення. Крім того, в зазначеній постанові не чітко вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки від ТЦ «Караван»мається два виїзди на вул. Героїв праці, та не зазначено на якому саме виїзді є дорожній знак 4.2 «рух праворуч», що робить неможливим зробити висновок про наявність в діях водія складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП. Таким чином, суд вважає, що дії відповідача, в частині складання постанови про скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП, є протиправними і постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Щодо посилань позивача про необґрунтованість висновків в протоколі про адміністративне правопорушення АХ1 № 158658, щодо невиконання ним вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 1222 КУАП, то суд вважає їх необґрунтованими. Крім того, за зазначеним правопорушення адміністративне стягнення відповідачем не накладалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 034727 від 05.12.2010 року, відносно ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУАП.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. Горбунова

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2021/3054/2012
Провадження № 2-а/2021/122/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.10.2012 року м.Красноград
Красноградський районний суд Харківської області
у складі : головуючого -судді Рибальченко І.Г.,
при секретарі Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби БДПС молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 19.09.2012 року звернулася до суду з позовом до інспектора дорожньо патрульної служби БДПС молодшого сержанта міліції Мозгового І.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №169867 від 12.08.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 300 гривень.
В постанові вказано, що 09.08.2009 року о 08 год. 41 хв. по проспекту 50 років СРСР у м.Харкові автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год при обмеженні 60 км/год, таким чином водій перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу Візир 0812414. Вказана постанова винесена на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом та допустила порушення Правил дорожнього руху.
Про притягнення до адміністративної відповідальності позивачу стало відомо від державного виконавця в 2012 році, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про її притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі закрити. В позовній заяві вказує, що по обліку державної автомобільної інспекції України, автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований на її ім'я, але 04.12.2005 року вона оформила Доручення на право керування іншим особам. Крім того, постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі. Прилад "Візир" технічно не може працювати в автоматичному режимі.
Позивач вважає, що вказаною постановою на неї незаконно накладено адміністративне стягнення, оскільки сам метод фіксації швидкості руху автомобіля є таким, що не відповідає ст.14-1 КУпАП, інспектор ДАІ не зупинив автомобіль, не перевірив документи на право керування транспортним засобом, та не встановив особу, що на той час керувала транспортним засобом. Своїми діями інспектор Мозговий І.С. порушив ст. 258 КУпАП. Позивач просить задовольнити вимоги її позовної заяви оскільки правопорушення вона не вчиняла.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, направила до суду заяву в якій підтримала вимоги позову, клопотала про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач Мозговий І.С. на неодноразові виклики в судове засідання не прибув. До районного суду, на час розгляду справи, письмові заперечення і пояснення щодо адміністративного позову не надходили.
Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АХ №169867 від 12.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, 09.08.2009 року о 08 год. 41 хв. по проспекту 50 років СРСР у м.Харкові автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год при обмеженні 60 км/год, таким чином водій перевищив швидкість на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу Візир 0812414. В позовній заяві позивач зазначила, що порушень правил дорожнього руху не допускала, оскільки довіреністю від 04.12.2005 року уповноважила керувати своїм автомобілем інших осіб та передала їм транспортний засіб, тому її не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наведених обставин.
Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Ухвалою суду від 21.09.2012 року строк звернення до суду поновлено.
В статті 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.. 62 Конституції України. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
Суду не були надані докази на підтвердження вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення ОСОБА_1, як водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби БДПС молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необхідно задовольнити. На підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП постанову слід скасувати та закрити справу.
Керуючись ст.293 КУпАП, ст. ст. 86,160-163,167 КАС України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби БДПС молодшого сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову від 12.08.2009 року, винесену інспектором дорожньо патрульної служби БДПС молодшим сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:

Сообщение, не относящиеся к теме

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2012/122/2012
2-А/2012/77/2012

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Труханович В.В.
при секретарі Корнєєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС 6-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення, суд
встановив:
12.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до ІДПС 6-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення від 26 грудня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України м. Харкова, якому чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач по справі, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 325497, складеного 26 грудня 2011 року ІДПС РДПС ВДАІ м. Харкова взводу № 6 сержантом міліції Мозговим Іллею Сергійовичем відносно водія автомобіля «Део Ланос», держ. № НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 19-45 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем по вул. Червоножовтнева набережна в м. Харкові здійснив правий поворот без додаткової секції світлофора (зеленої стрілки), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постановою того ж таки інспектора ДАІ серії АХ1 № 214136 від 26.12.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
Як вбачається з тексту позову, позивач в зазначений день і час діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, а саме він керував автомобілем «Део Ланос»здійснив проїзд перехрестя на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора, що дозволило йому рухатися у напрямку, вказаному стрілкою. Крім того, на даному дільниці дороги рухалося одночасно біля 3 автомобілів (один з яких проїхав попереду, інший за автомобілем позивача), однак інспектором був зупинений саме автомобіль позивача без жодний на те підстав.
Пояснення позивача щодо невідповідності предявлених порушень залишилися відповідачем поза увагою. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора ДАІ до оцінки усіх обставин правопорушення.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС 6-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправними дії ІДПС 6-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 26 грудня 2011 року постанову серії АХ1 № 214136 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Труханович В.В.

Сообщение, не относящиеся к теме

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 2012/115/2012
2-А/2012/67/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Труханович В.В.
при секретарі Корнеєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ м. Харкова взводу № 6 в особі сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
встановив:
12.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова взводу № 6 в особі сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади ДАІ УМВС України в м. Харкові, якому чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв`язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, заявлений ним позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач по справі, ІДПС РДПС ВДАІ м. Харкова взводу № 6 сержант міліції Мозговий Ілля Сергійович, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 329507, складеного 19 грудня 2011 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова взводу № 6 сержантом міліції Мозговим Іллєю Сергійовичем відносно водія автомобіля «Хюндай Ацент», держ. № НОМЕР_1, останній в зазначений день, о 09-00 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем на перехресті вул. Шевченка та Белгородський узвіз в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі», чим порушив вимоги п. 8.4г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою того ж таки інспектора ДАІ АХ1 № 214094 від 19.12.2011 року на Мозгового Євгенія Анатолійовича було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Як вбачається з тексту позову, позивач в зазначений день і час діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, а саме він керував вищезазначеним автомобілем та рухався у крайній лівій смузі, з якої згідно встановленого знаку 5.16 дозволяється рух у напрямку, в якому він рухався.
Пояснення позивача щодо невідповідності предявлених порушень залишилися відповідачем поза увагою. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора ДАІ до оцінки усіх обставин правопорушення.
Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожнього знаку тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ВДАІ м. Харкова взводу № 6 в особі сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова взводу № 6 в особі сержанта міліції Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 19 грудня 2011 року постанову серії АХ1 № 214094 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Труханович В.В.

Сообщение, не относящиеся к теме

Справа № 2001/214/2012
Провадження №2-а/2001/43/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2012 року м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Муленко Л.М.,
за участю секретаря Комар Т.О.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Харкова Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2012 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Харкова Мозгового І.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №214171 від 25 грудня 2011 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що не відповідає вимогам закону і обставинам справи.
У позовній заяві обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вказані у постанові відомості не відповідають дійсності, а у його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що оскаржувана постанова була винесена за його відсутності, а її копію він отримав поштою на початку січня 2012 року. Вказав, що розглядом інспектором ДПС Мозговим І.С. справи про адміністративне правопорушення без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушено вимоги ст.280 КУпАП. Це призвело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Крім того, зауважив, що на порушення ст.256 КУпАП інспектор ДПС ні до, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не розяснив йому права, передбачені ст.268 цього Кодексу.
У судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Письмових заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд після з'ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 грудня 2011 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Харкова Мозговим І.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №214171 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7). За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 25.12.2011 року о 14 годині 40 хвилин по Салтівському шосе у м.Харкові керував автомобілем марки “Форд”, номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 24 км/год.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність зокрема за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Однак з постанови про адміністративне правопорушення не вбачається доведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Заперечень відповідача проти адміністративного позову до суду не надійшло, доказів перевищення позивачем швидкості руху при керуванні транспортним засобом суду не надано. У постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що швидкість вимірювалася приладом “Беркут №0601011” (а.с.7), показання якого не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні.
Таким чином, постанова серії АХ1 №214171 від 25 грудня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, складена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Харкова Мозговим І.С. без наявності належних підстав. Враховуючи наведене, вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.4,8,11,12,69,70,71,128,158-163 КАС України, ст.ст.122,251 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Харкова Мозгового Іллі Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2011 року серії АХ1 №214171, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Харкова Мозговим І.С. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя