| Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО https://roadcontrol.org/forum/ |
|
| Проверьте пожалуйста правильность иска на полицию https://roadcontrol.org/forum/viewtopic.php?f=109&t=43752 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | panchenkoaa [ 23 июн 2016, 18:42 ] |
| Заголовок сообщения: | Проверьте пожалуйста правильность иска на полицию |
До Хортицького районного суду м Запорiжжя 69076 м Запорiжжя вул пр. Ювiлейний 33 Позивач: Панченко Людмила Олександрiвна 69123м Запорiжжя вул Б-р Будiвельникiв д 6 кв 95 Відповідач: Інспектор патрульної поліції 1- ї роти 3-го батальйону капрал полiцi ї у м Запорiжжi Демидiв Сергiй Григорович 69057 м Запоріжжя вул. Перемоги 96 ПОЗОВНА ЗАЯВА про скасування постанови Ця позовна заява подана на підставі ст. 171-2 КАС України, яка надає право особі звернутися до місцевого загального суду як адміністративного щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальностi 30 травня 2016 року iнспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону капралом поліцїї Демидівим Сергієм Григоровичем було винесено постанову Серія ПС2 №382177 про притягнення Панченко Людмили Олександрівни до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, Панченко Л.О., порушила правила паркування, хоча на момент винесення постанови, Панченко Л.О, не керувала транспортним засобом. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Демидів Сергій Григорович підійшов до автомобіля в якому знаходилася гр. Панченко Л.О. 30 травня 2016 року о 16 годин 30 хвилин за адресою вул. Маршала Судця 26 та звинуватив її в тому, що вона нібито порушила правила паркування, а саме ст. 122 частину 1. 30.05.2016 р , о 16 годині 30 хвилин за тією ж адресою вул. Маршала Судця 26, інспектор Демидів С.Г. виніс постанову про притягнення Панченко Л.О. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп\2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв’язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто – на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто – за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 69057 м Запоріжжя вул. Перемоги 96 де розташоване Управління патрульної поліції м. Києва. Проте, інспектор Демидів С.Г. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Демидів С.Г. суттєво порушив права Панченко Л.О. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об’єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Демидів С.Г. не дав Панченко Л.О. можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Демидів С.Г. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи. Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Демидів С.Г. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Демидів С.Г. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Таким чином, були встановлені такі порушення: 1. Відповідач Демидів С.Г. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. 2. Відповідач Демидів С.Г. позбавив позивача Панченко Л.О. можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП. 3. Відповідач Демидів С.Г. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 3) безсторонньо (неупереджено); 4) добросовісно; 5) розсудливо; 6) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 7) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 8) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Клопотання про звільнення від сплати судового збору додається. На підставі викладеного, ПРОШУ: 1. Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону капрала поліції Демидіва Сергія Григоровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Панченко Л.О. на місці зупинки транспортного засобу 30.05.2106 року за адресою вул. Маршала Судця 26 м Запоріжжя. 2. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону капрала поліції Демидіва Сергія Григоровича ПС2№382177 про притягнення Панченко Л.О. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Додатки: 1. Копія постанови 2. Клопотання Панченко Л.О |
|
| Автор: | HEAD-SHOT [ 24 авг 2016, 18:26 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Проверьте пожалуйста правильность иска на полицию |
Добрый день. Какой результат по делу? У меня аналогичная ситуация, еще и в фамилии ошибку допустили (буква *и* рус.). |
|
| Автор: | Andriy77 [ 29 май 2017, 08:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Проверьте пожалуйста правильность иска на полицию |
HEAD-SHOT писал(а): Добрый день. Какой результат по делу? У меня аналогичная ситуация, еще и в фамилии ошибку допустили (буква *и* рус.). тоже интересно... |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|