|
До Маловисківського районного суду
Кіровоградської області
Місце знаходження: 26200 м. Мала Виска,
вул. Леніна, 53
Номер засобу зв'язку: 0 (258) 5-10-44
Позивач: Журавель Владислав Валерійович,
що проживає за адресою: 26223,
Кіровоградська обл., Маловисківський р-н,
смт. Смоліне вул. Козакова буд. 17 кв. 5
Номер засобу зв’язку: -----------------
Відповідач: інспектор дорожньо-патрульної
служби ВС роти ДПС в Кіровоградській обл.,
лейтенант міліції Нікітенко Артем Юрійович.
Адреса проживання та номер засобу зв’язку
Позивачу невідомі.
Адміністративний позов
про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
22.05.2012 року службовою особою дорожньо-патрульної служби ВС роти ДПС в Кіровоградській обл., лейтенантом міліції Нікітенко Артемом Юрійовичем, винесено постанову серії ВА № 254114, в справі про адміністративне правопорушення, якою я був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Зазначена постанова мотивована тим, що 25.05.2012 року о 14:00 я, керуючи автомобілем Mercedes-Benz C 200 Kompressor, номерний знак ВА 9911 АР по Проспекту правди в м. Кіровоград здійснив поворот ліворуч на вул. Героїв Сталінграду на заборонений сигнал світлофора чим порушив Правила дорожнього руху.
Вважаю накладене на мене стягнення незаконним та необґрунтованим. Так, 22.05.2012 року о 14:00 я рухався по проспекту Правди в м. Кіровоград на автомобілі Mercedes-Benz C 200 Kompressor, номерний знак ВА 9911 АР, та здійснив поворот ліворуч на зелений миготливий сигнал додаткової секції світлофора на вул. Героїв Сталінграду. Згідно п. 8.7.3. підпункт В Правил дорожнього руху, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тому Правил дорожнього руху я не порушував. Інспектор ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області Нікітенко Артем Юрійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення не приймаючи до уваги мої заперечення та не вживши відповідних дій на спростування правопорушення. Доказів, які б підтверджували мою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор не навів та в протоколі не зазначив. Після чого інспектор ДПС видав мені копію постанови.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, з наступних причин:
1. В моїх діях не вбачаю складу адміністративного правопорушення, адже я здійснив поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, згідно п. 8.7.3. ПДР підпункт в (зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух).
2. Я був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який не зафіксував належним чином скоєне мною правопорушення (на думку інспектора), оскільки доказами вчинення правопорушення згідно статті 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. На запитання чи встановлено засоби фото та/або відео зйомки на перехресті, інспектор відповів заперечливо, проте наголосив, що є свідки події, ними виявилися троє осіб чоловічої статті, які стояли на тротуарі біля рекламного щитка, який знаходиться між Проспектом Правди та вул. Героїв Сталінграду ( зі сторони вул. Жовтневої Революції). Я наголосив на тому, що з місця де стояли свідки неможливо побачити сигнали світлофору, але інспектор мої зауваження проігнорував і наголошував на тому, що вони будуть присутні під час судового засідання. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення показання свідків відсутні.
3. При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не були роз’ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України, яка передбачає, що я маю право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володію мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову в справі, чим вважаю, були порушені мої права на захист. В протоколі про адміністративне правопорушення я ставив підписи в тих місцях на які вказував мені інспектор, при цьому нічого не пояснюючи.
4. Також вважаю, що інспектор ДПС грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України інспектор ДПС не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз’яснив мої права і обов’язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав мені можливості заявити жодних клопотань. Окрім цього, інспектор ДПС не роз’яснив мені порядок та строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
5. На прохання видати мені копію Протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ відмовив, пояснюючи тим, що його потрібно зареєструвати, а потім він буде надісланий листом на місце проживання. Станом на 25.05.2012р. лист на пошту не прийшов.
Внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, порушення вищезазначених норм чинного законодавства та процедури складання Протоколу та Постанови про адміністративне правопорушення були грубо порушенні мої конституційні права, у зв’язку з чим постанову не можна вважати законною. Відповідно до статті 288 КупАП України постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КупАП України.
Стаття 293 КупАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 104, 105, 162 КАС України, ст. 287, 288, 293, КупАП України,
Прошу:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення.
2. Зазначену постанову в справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Додатки:
1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВА № 254114 від 22.05.2012 року; (два екземпляри)
2. Копія позовної заяви (на трьох аркушах у двох екземплярах);
3. Копія посвідчення водія (два екземпляри)
4. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (два екземпляри)
5. Копія паспорту (два екземпляри)
6. Фотографія місця зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ
7. Зображення місця події на мапі
25.05.2012 р. Журавель В. В. ________________
|
Вход
FAQ
Поиск
