ч. 2 ст. 122 РУХ В ЛІВІЙ СМУЗІ ВИГРАНО!
До:
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7

Позивач:
Пилипчук Олексій Сергійович
09100, м. Біла Церква,
вул.
Тел.:
Адреса електронної пошти:

Відповідач 1:
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області
69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-А
Тел.: (061) 233-22-06, 233-02-29

Відповідач 2:
Гагарінов Віталій Юрійович,
прапорщик міліції, інспектор ДПС
ВДАІ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області
(з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району).
09100, м. Біла Церква,
Білоцерківський район,
вул. Котляревського, 44/2
тел.: 04563-5-95-32



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ (СКАРГА)
Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії
суб’єкта владних повноважень у правах
про притягнення до адміністративної відповідальності


19 січня 2014р. відповідачем – інспектором взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ Гагаріновим Віталієм Юрієвичем винесено постанову АА2 № 454340, на підставі протоколу про адміністративне порушення, що складений інспектором взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ прапорщиком Гагаріновим Віталієм Юрієвичем, АА2 № 412073, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я рухався безпідставно в лівій смузі, при наявності вільної правої смуги, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
1. Рухаючись з перехрестя вул. Шевченка у напрямку вул. Леваневського по проспекту Князя Володимира, оглядовість та видимість у напрямку руху дозволили мені заздалегідь побачити перешкоду для руху по правій смузі руху автотранспорту, у вигляді вибоїн. Стан правої смуги руху був незадовільний, дорожнє покриття вкрите вибоїнами, заглибленими каналізаційними люками, крім цього на поверхні дороги масово знаходиться мілкий гравій, що вилітає з під коліс при русі автомобіля.
2. Враховуючи, що я рухався по проспекту Князя Володимира у напрямку вул. Леваневського з метою розвороту для заїзду на автомобільну заправку "Shell" за адресою проспект Князя Володимира 1, оскільки потрібний мені розворот я пропустив, я оцінивши дорожні умови, а саме наявність незадовільного дорожнього покриття, рухався по лівій смузі з наміром виконати розворот на перехресті вул. Леваневського та Некрасова, як вказував мені навігаційний пристрій.
3. Згідно з Правилами дорожнього руху України, а саме згідно з пунктом 11.2 «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об’їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.», я діяв законно, їдучи в лівій смузі, готуючись до повороту ліворуч, а також виконуючи об'їзд незадовільного покриття дороги.
4. . Згідно з Правилами дорожнього руху України, а саме згідно пункту 11.1.: «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.», дорожні знаки 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 є відсутніми, у зв'язку з чим я не міг знати скільки смуг руху, якого напрямку має дорога, а ширину проїзної частини визначити важко, з урахуванням того, що дорожнє покриття вкрите вибоїнами, заглибленими каналізаційними люками та на поверхні дороги масово знаходиться мілкий гравій.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними і непрофесійними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, зазначеного у постанові.
Також прошу звернути увагу:
1.На моє прохання подивитися службове посвідчення інспектора ДПС взводу супроводження прапорщика Костецького Олександра Вікторовича, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про міліцію», інспектор не реагував, вмотивовуючи це тим, що він "представився", але після 3-5 хвилин вимагання пред'явити його все ж зробив це.
2. Відеофіксація порушень проводилася відеореєстратором, встановленим в салоні автомобіля ДПС,а також побутовою цифровою камерою, відео з якої так і не було пред’явлено мені, як доказ мого неіснуючого правопорушення. Цифрова камера була в руках працівника ДПС. Окремо звертаю увагу, що працівником ДПС не було пояснено мені, чи має він належну кваліфікацію для користування складною цифровою технікою. Мені також не було пояснено, чи сертифіковані дані технічні засоби для використання в Україні та в органах МВС України зокрема. Тобто не були вказані законодавчі підстави застосування техніки по-перше, та саме цього приладу, по-друге, згідно наказу №33 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекці МВС для виявлення та фіксування правил дорожнього руху" використання данних пристроїв було незаконне, так як таких пристроїв в наказі немає, відтак відеоматеріали являються набутими незаконним шляхом і не можуть бути використані як матеріали для складання протоколу. Відтак, в мене немає відомостей щодо законності ввезення даного на територію України, та більше того, мені не відомо, яким чином використовується даний прилад працівниками ДПС та яким чином матеріали, що не підлягають розголошенню – матеріли щодо мене (наявні у технічному приладі, найменування якого, доречі, з невідомих причин мені, не було повідомлено під час складання протоколу та винесення постанови) та, ймовірно, інших громадян використовуються, зберігаються та знищуються в органах ДПС.
Відповідно до вимог ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287-289, 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 2, 17, 18, 19, 99, 100, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.



ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. 2.Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, та посадову особу(відповідача), якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
3. Визнати незаконними дії відповідача, а саме інспектора взводу ДПС ДАІ Білоцерківського МВ прапорщика Гагарінова Віталія Юрієвича по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
4. Зазначену постанову АА2 № 454340 від 19.01.14 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


Дата підписання



Додатки:
1. Адміністративний позов (скарга). На чотирьох аркушах.
2. Копія з оригіналу протоколу АА2 №412073
3. Копія постанови про адміністративне правопорушення АА2 №454340
3. Пояснення свідків. На двох аркушах.
4. Схема, супутниковi знімки місцевості.

СУД ВИГРАНО!

_________________
Відніс дурість майстрові: чи не можна переробити на мудрість? Майстер відповів: можна, ще й залишиться.
Станіслав Єжи ЛЄЦ
Попущений в суді гаєць: 1, ображені на дорозі: 100, адекватних: 3