Накрапал в помощь отцу такой иск. Подкорректируйте пожалуйста, если кто что увидит со стороны.
До Деснянського районного суду м. Чернігів
14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141
Позивач:
Відповідач: ВДАІ УМВС України в Чернігівській області
14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 66
Старший інспектор ВДАІ УМВС України в Чернігівській області
Капітан міліції Лімаз Євген Миколайович
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання дій відповідача протиправними, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СВ1 № 099305.
13 червня 2013 року об 21 год. 35хв. рухаючись на мопеді DELTA EX50QT (який має робочий об’єм двигуна 49,9 кубічних сантиметрів), нічого не порушуючи, я був безпідставно зупинений інспектором ДАІ капітаном міліції Лімаз Євгеном Миколайовичем за адресою, м. Чернігів, вул. 1 травня, 178. На моє прохання пояснити мені причину зупинки та суть скоєного мною правопорушення, інспектор відповів: «Перевірка документів». Незважаючи на те, що зупинка безпідставна, я передав інспектору своє водійське посвідчення, щоб не втрачати часу. Але інспектор попросив надати ще й свідотство про реєстрацію мопеду. На що я відповів, що згідно ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», реєстрації підлягають тільки ті мопеди, які використовуються на дорогах державного значення і жодна вулиця міста Чернігова не являється таким типом дороги. Всі мої пояснення інспектор проігнорував і пішов складати протокол до службового автомобіля.
Після того, як протокол був складений інспектор надав його мені для ознайомлення і дачі пояснень. При цьому він нічого не сказав мені про існування ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, про що й свідчить відсутність мого підпису у відповідній графі протоколу.
Я заявив клопотання, про перенесення розгляду справи, для того, щоб підготуватися та зробити роздруківки відповідних статей законів, так як я не пам’ятав усе по пам’яті. На що інспектор відповів, щоб я зазначив приблизну дату розгляду справи, коли мені буде зручно підійти і що про конкретний час розгляду справи мене повідомлять письмово. Але цього зроблено не було, мене не повідомили про час розгляду справи і справа була розглянута за моєї відсутності. Постанову я отримав поштою.
З постановою я не згодний і вважаю, що вона підлягає скасуванню за наступних підстав:
1) Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», реєстрації підлягають лише ті мопеди, що використовуються на дорогах державного значення
«Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли
всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та
напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних
дорогах державного значення.»
Тобто, як вбачається з цієї статті, державній реєстрації підлягають усі види транспорту, які використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування, окрім мопедів. У випадку мопедів, реєстрація необхідна лише у разі їх використання на дорогах державного значення.
Відповідно до ст.5 ЗУ «Про автомобільні дороги», усі дороги поділяються на:
- автомобільні дороги загального користування;
- вулиці і дороги міст та інших населених пунктів;
- відомчі (технологічні) автомобільні дороги;
- автомобільні дороги на приватних територіях.
Тобто, “автомобільні дороги загального користування”, та “вулиці і дороги міст” є різними типами доріг.
Далі, зі ст.8 цього ж закону вбачається, що автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.
Тобто, автомобільні дороги державного значення являються підкласом автомобільних доріг загального користування, до яких не відносяться вулиці і дороги міст та інших населених пунктів.
Також ст.8 цього ж закону надає класифікацію доріг державного значення, та їх опис. З цього опису теж видно, що всі дороги, які відносяться до доріг державного значення, знаходяться поза межами населених пунктів.
Як вбачається із ЗУ «Про автомобільні дороги» будь яка вулиця міста Чернігів не є дорогою державного значення.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №301, від 18 квітня 2012 року затверджено повний, вичерпний перелік доріг державного значення. І в цьому переліку немає жодної вулиці міста Чернігів, тим більше вулиці 1 травня.
2) Після складання адміністративного протоколу, старший інспектор ВДАІ УМВС в Чернігівській області, капітан Лімаз Євген Миколайович не роз’яснив мені положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Навіть не нагадав про їх існування. Що засвідчує відсутність мого підпису у відповідній графі протоколу, та відеозапис, який можна переглянути за наступним посиланням
http://www.youtube.com/watch?v=fX4XKvscUaw. Чим грубо порушив п.4,1 наказу №77, від 26 лютого 2009 року.
3) Я заявив клопотання, про перенос часу та місця розгляду справи. Інспектор запропонував написати в графі пояснень орієнтовну дату, коли мені зручно з’явитися на розгляд справи, та сказав, що про точний час розгляду справи мене буде повідомлено письмово у встановленому законом порядку. (відеозапис
http://www.youtube.com/watch?v=fX4XKvscUaw). Але повідомлень на вказану в протоколі адресу мені не надходило, і справа була розглянута за моєї відсутності. Надійшла лише постанова поштою. Таким чином я був позбавлений права захищати свої інтереси під час розгляду справи. Таким чином була порушена ст.268 КУпАП, та п.2,8 наказу №77, від 26 лютого 2009 року, а саме: ”Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.”
Згідно вище згаданого п.2,8 наказу №77, “Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.”
А так як я вніс в графу пояснень лише орієнтовну дату коли б мені було зручно з’явитися на розгляд справи, тим більше без вказаного точного часу, то слід вважати, що під час складання протоколу, мене не було повідомлено про місце та час розгляду справи. А відповідна графа в протоколі має дату та час моєї зупинки, так як інспектор не знав, що я буду заявляти клопотання.
Таким чином з порушенням я не згоден, тому що не керував не зареєстрованим мопедом дорогою державного значення. Окрім того на мою думку постанова також підлягає скасуванню через чисельні процесуальні порушення інспектором ДАІ капітаном міліції Лімаз Євгеном Миколайовичем під час складання протоколу, та під час розгляду справи.
Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено.
Порядок оскарження і сроки визначені ст.288 КУпАП та 289 КУпАП відповідно.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України в разі наявності публічного правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів щодо вирішення адмінсправ.
Таким чином на підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 178, 245, 259, 268, 287-289, 296 КУпАП, пунктом 2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ст.ст. 6, 17, 50, 104-106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.
ПРОШУ:
1. Прийняти позов до розгляду;
2. Визнати постанову про адміністративне правопорушення СВ1 № 099305, складену відносно мене 16.06.2013 року недійсною та скасувати;
3. Визнати дії відповідача протиправними;
4. Закрити відносно мене справу в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного порушення.
Додатки:
1. Ксерокопія протоколу АГ2 № 282498 від 13.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. (1 арк.)
2. Ксерокопія постанови СВ1 № 099305 від 19.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. (1 арк.)
3. Копії адміністративного позову для надання відповідачам в кількості 2 (двох) примірників.
Вход
FAQ
Поиск
